АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56782/2019

Дело № А55-34693/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЦ-РОСТВЕРК»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А55-34693/2018

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 к производству принято заявление гражданина ФИО1 (далее  ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «РЦ-РОСТВЕРК» (далее – ООО «РЦ-РОСТВЕРК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 является преждевременным, финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в частности, не завершена работа по проверке источников формирования конкурсной массы (не получены сведения о наследственных делах; не полностью проверена информация о наличии имущества у супруги должника; не оспорен брачный договор, заключенный между должником и его супругой; не включено в конкурсную массу совместно нажитое имущество супругов  автомобиль марки Нисан Кашкай).

Также считает отсутствующими в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) основания для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «РЦ-РОСТВЕРК», указывая на установление указанных обстоятельств вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2015 по делу № А55-26194/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника  ФИО1, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества; управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, составлено заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о несовершении должником каких-либо сделок, подлежащих оспариванию; недобросовестного поведения должника финансовым управляющим не установлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно полученным ответам какое-либо имущество за должником не числится; возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника отсутствует.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы ООО «РЦ-РОСТВЕРК» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие не завершения финансовым управляющим работ по проверке источников формирования конкурсной массы (в частности, по выявлению имущества супруги должника) апелляционным судом отклонены как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (документам  полученным по запросу управляющего ответам регистрирующих органов в отношении имущества супруги должника).

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что по результатам исследования сделок должника финансовым управляющим не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию; отсутствие доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника (брачного договора) либо реализации им (кредитором) самостоятельно данного права.

Отклоняя доводы ООО «РЦ-РОСТВЕРК» об отсутствии в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, апелляционный суд исходил из того, что определение суда от 17.02.2015 по делу № А55-26194/2013, на которое ООО «РЦ-РОСТВЕРК» ссылалось в обоснование своих доводов, не содержит выводов о недобросовестном поведении должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, применительно к доводам ООО «РЦ-РОСТВЕРК» об отсутствии в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требование ООО «РЦ-РОСТВЕРК» к ФИО1 заявлены как к солидарному должнику (поручителю); определением суда от 28.06.2019 требования ООО «РЦ-РОСТВЕРК» признаны обоснованными и подлежащим и включены в реестр требований кредиторов должника  ФИО1 в размере 15 792 386,11 руб., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом  заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.07.2015, которым с ФИО1, как поручителя, в солидарном порядке в пользу ОАО «Волго-Камский банк», правопреемником которого является ООО «РЦ-РОСТВЕРК», была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 № 1875 (основной долг, проценты, неустойка) в общей сумме 15 782 386,11 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Ссылка ООО «РЦ-РОСТВЕРК» на определение суда от 17.02.2015 по делу № А55-26194/2013, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии предусмотренного абзацем 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РЦ-РОСТВЕРК», подлежит отклонению как несостоятельная.

Указанным определением были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Панорама» (заемщика по кредитному договору от 16.01.2013 № 1875) в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 16.01.2013 № 1875; восстановлена задолженность ООО «Панорама» перед Банком по кредитному договору от 16.01.2013 № 1875, а также права и обязанности лиц по сделкам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в том числе,  ФИО1, как поручителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), требование о восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам не является реституционным, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. 

Таким образом, требование ООО «РЦ-РОСТВЕРК» к должнику о взыскании задолженности по договору поручительства не может быть квалифицировано в качестве требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-34693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

Судьи     Э.Г. Баширов               В.Р. Гильмутдинов