АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-2973/2019

       Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

       Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Народный инвестиционный банк", г.Самара, ИНН 7303007640

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара

  Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, г. Москва

о признании недействительным требования №30340 от 05.10.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 (исх. № от 06.05.2019), удостоверение; ФИО3 по доверенности от 30.04.2019 (исх. № от 06.05.2019), удостоверение; ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 (исх. № от 06.05.2019), удостоверение;

Установил:

Акционерное общество «Народный инвестиционный банк» (далее – АО «НИБ», Общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция) о представлении документов (информации) от 05.10.2018 № 30340.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 и считать заинтересованным лицом Межрайонную ИФНС России №1 по Самарской области в связи с переименованием инспекции.

С согласия заявителя с учетом представленного в материалы приказа о переименовании инспекции от 20.03.2019 №01-04/071@, суд определил считать заинтересованным лицом по данному делу Межрайонную ИФНС России №1 по Самарской области.

Также на основании ст.51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, однако, на основании разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на основании ст.46 АПК РФ суд привлек Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, поскольку заявитель состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и именно этот налоговый орган обязан исполнять с учетом положений ст.201 АПК РФ решение арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №1 по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 отзыв не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 85481.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам в отсутствие представителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9.

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.12.2017 № 479 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении АО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННВЫЙ БАНК». 

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С целью дальнейшего анализа фактов, установленных должностными лицами Инспекции в ходе проведенных в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов (информации) от 05.10.2018 №30340, согласно которому банку в налоговый орган необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования документы:

1.1 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: договоры на открытие и закрытие (расторжение) расчетных счетов действующих в 2014-2016 годах по организациям: ИНН 

<

***> ООО "СТРОЙСЕРВИС",  ИНН  

<

***> ООО ПродМаркет", ИНН 6318246078ООО "МакАвто", ИНН 

<

***> ООО "Бристоль", ИНН 

<

***>ООО Интернет магазин "ПоКуПочКа", ИНН 

<

***> ООО Интернет магазин "ПоКуПочКа",  ИНН 6315660851ООО "Строй Лайн", ИНН 6318246078ООО "МакАвто",  ИНН 

<

***> ООО "ПродМаркет", ИНН 

<

***> ООО "Развитие", ИНН 

<

***> ООО "Перевозчик",  ИНН6330064691ООО"Магистраль",  ИНН 

<

***> ООО "Содействие", ИНН6315659430ООО "Атрис", ИНН 6318239000ООО "СУЗУКИАВТО", ИНН 

<

***>ООО "Динамика", ИНН 

<

***> ООО "ПродМаркет",  ИНН 

<

***> ООО "Реконструкция", , ИНН 

<

***> ООО "Доставка",  ИНН6318244955 ООО "МегаТорг",  ИНН 6318246416ООО "ФинФаст", ИНН 

<

***> ООО "МикаТрейд",  ИНН 6318244955ООО "МегаТорг", ИНН 

<

***> ООО "Интертехника", ИНН 6315657866ООО "СтройАктив", ИНН 6315658130ООО "БизнесАктив", ИНН 

<

***>ООО "Стандарт", ИНН 

<

***> ООО"Агрокомплекс", ИНН 

<

***> ООО "ТрейдИн", ИНН 

<

***> ООО"Матрица", ИНН 

<

***> ООО "АгроСоюз", ИНН 

<

***> ООО"РусьТорг", ИНН 6318244948ООО "Лирика", ИНН 

<

***> ООО "Компаньон", ИНН 

<

***>ООО "Индустрия", ИНН 

<

***> ООО "ЮниКс", ИНН 

<

***>, ООО "СамСтрой", ИНН 6315651279ООО "Аквамарин", ИНН 

<

***>ООО "АвтоДом", ИНН 6318233209ООО "Перекресток",  ИНН 

<

***>ООО"ЮниКс", ИНН 6311144510ООО "ЮниДом", ИНН 

<

***> ООО "ЭвоТранс", ИНН 6311148346ООО "Профити", ИНН  

<

***> ООО "ОлвиКо", ИНН 

<

***> ООО "СТРесурс", ИНН 6311149702ООО "Поволжье", ИНН 

<

***> ООО "ПродСельхоз", ИНН 

<

***>ООО "Интертехника", ИНН 

<

***> ООО"РостИнвест", ИНН 6315651198ООО "АвтоМаркет",  ИНН 

<

***> ООО"Эконика", ИНН 

<

***>ООО "Доминион", ИНН  

<

***> ООО "РосАвто", ИНН 6315654343ООО "Деловая Линия", ИНН 6

<

***>ООО "Атланта", ИНН 

<

***>ООО "АВСтрой", ИНН 

<

***> ООО "БизнесКом", ИНН 

<

***> ООО "Строитель", ИНН 

<

***> ООО "ТрансГрупп", ИНН 

<

***> ООО"СтройТорг", ИНН 

<

***> ООО "СамЛайн", ИНН 

<

***> ООО"ЕвроЛэнд", ИНН 

<

***>ООО "ОптТорг", ИНН 

<

***> ООО "СитиТранс", ИНН 6318237860ООО "Кампина", , ИНН 

<

***> ООО "ТрансГрупп", ИНН 

<

***> ООО "ТрансКом", ИНН 

<

***> ООО "РосАвто", ИНН 

<

***> ООО "Стандарт", ИНН  

<

***>ООО "СамЛайи", ИНН 

<

***> ООО "Динамика", ИНН 6315657351ООО "СтройЦснтр", ИНН 

<

***> ООО Карамель",  ИНН 

<

***> ООО "СамАгро", ИНН 

<

***> ООО "Фактория", ИНН 

<

***> ООО "Новинка", ИНН  

<

***> ООО "ОптТорг", ИНН 

<

***> ООО "АВСтрой", ИНН 

<

***> ООО "СамСтрой", ИНН 

<

***> ООО "Агрокомплекс", ИНН 

<

***> ООО "АвтоДом", ИНН 

<

***> ООО "ПродМаркет", ИНН 

<

***> ООО "Интертехника", ИНН 

<

***> ООО "Доминион", ИНН 

<

***> ООО "МикаТрейд", ИНН 

<

***> ООО "СитиСтрой", ИНН 

<

***> ООО "ДоминА", ИНН 

<

***>ООО "Развитие", ИНН 

<

***> ООО "БизнесКом", ИНН 

<

***> ООО "Эконика",  ИНН 

<

***> ООО "ПродСельхоз", ИНН 

<

***> ООО "ЕвроЛэнд", ИНН 

<

***> ООО "Атланта", ИНН  

<

***> ООО "РостИнвест", ИНН 

<

***> ООО "Индустрия".

1.02 Банковское досье клиента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Примечание: по организациям указанным выше (пункт 1.01.)

1.03 Доверенность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Примечание: доверенности находящиеся в банковском деле выше перечисленных организаций (пункт 1.01.)

1.04 Справка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Примечание: Заявления на открытие и закрытие расчетных счетов выше указанных организаций (пункт 1.01.), а также

- карточка регистрационного ключа в "Банк-Клиент";

- сертификатов открытого ключа ЭЦП клиента, действующих в запрашиваемый период (с отметкой о приеме банком);

- заявлений о выдаче устройств защиты ЭЦП (токен, смарт-карта), необходимых для входа в интернет-банкинг и генерации пары ЭЦП (открытый и закрытый ключи);

- доверенностей на передачу уполномоченному последним лицу устройств защиты ЭЦП, а также на передачу сформированных сертификатов открытого ключа ЭЦП клиента в банк;

- актов приема-передачи, в рамках которых банком представителю были переданы устройства защиты ЭЦП;

- документов, удостоверяющих предоставленное банком право на ограниченный (просмотр) или полный (просмотр и отправка платежных поручение в банк) доступ в интернет-банкинг для конкретного открытого ключа ЭЦП клиента;

- иных документов, наличие которых обусловлено требованиями правоприменительного законодательства и/или практикой делового оборота (деловым оборотом);

- лог-файлы (протоколы), о всех действиях Клиентов с использованием электронно-цифровой подписи, с указанием IP - адресов клиентов, времени транзакции, банковских операций и других юридически значимых логов, позволяющие однозначно восстановить любой сеанс связи клиентского браузера и банковского сервера;

Анкеты (опросные анкеты) клиента(выше указанных организаций ((пункт 1.01.))) —, наличие которых обусловлено требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», составленные банком до приема клиента на обслуживание и в случае обновления информации о клиенте, которая была актуальна для запрашиваемого периода.

Также те же требованием инспекции была запрошена у банка  информация: по выше указанным организациям (пункт 1.01.)

сведения об IP-адресе с указанием даты и времени выхода клиента под этим адресом в интернет для осуществления доступа к "Банк-Клиент";

сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен 1Р-адрес;

телефонный номер, который использовался клиентом для совершения соединений с "Банк- Клиент";

Кто (с указанием Ф.И.О. и наименования должности) со стороны организаций выступал в запрашиваемый период контактным лицом по взаимоотношениям, касающимся расчетно- кассового обслуживания и осуществления удаленного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также кто (с указанием Ф.И.О. и наименования должности) со стороны банка осуществлял взаимодействие по такого рода вопросам;

Кто (с указанием Ф.И.О. и наименования должности) со стороны организаций и с кем (с указанием Ф.И.О. и наименования должности) со стороны банка вел переговоры, касающиеся вопросов принятия на расчетно-кассовое обслуживание и осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, с указанием способа проведения таких переговоров (электронная почта, телефон, факс, служба доставки и другое) и адреса (в случае проведения личных встреч).

При этом в требовании инспекция указала на то, что необходимость получения данной информации обусловлена следующим: Согласно п. 15 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, и по своему характеру относится к операции с денежными средствами в наличной форме. В соответствии с п.2 ст.7 данного Закона ЦБ РФ устанавливает рекомендации, с учетом которых кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля необычных сделок в целях противодействия легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно пунктам 2.5.2 и 2.6.1 соответствующих рекомендаций, кредитная организация фиксирует информацию и собирает документы для целей противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, таким образом, чтобы они могли быть использованы в качестве доказательства в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, при этом банки обязаны хранит данную информацию не менее пяти лет после прекращения обязательств с клиентом.

Также инспекцией были затребованы у банка следующие документы: 

- карточка с образцами подписей и оттиска печати выше перечисленных организаций за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.;

- доверенность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: Доверенности выше перечисленных организаций (пунк.1.01.) на передачу уполномоченному последним лицу устройств защиты ЭЦП, а также на передачу сформированных сертификатов открытого ключа ЭЦП клиента в банк, лог-файлы (протоколы), о всех действиях Клиентов выше перечисленных организаций с использованием электронно-цифровой подписи, с указанием IP- адресов клиентов, времени транзакции, банковских операций;

- зявка на выдачу векселей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: заявка на выдачу чековых книжек выше перечисленным организациям, а также доверенности на получение чековых книжек выданные физическим лицам от указанных выше организаций;

- журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Примечание: реестры операций с наличной валютой (купля, продажа) и чеками, с указанием данных о физических лицах осуществляющих покупку (продажу) валюты (Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства и т.д.).

- приказ по вопросам основной деятельности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015. Примечание: Приказы по АО КБ НИБ на утверждение курса покупки (продажи ) валюты.

АО «НИБ» в ответ на Требование Инспекции от 05.10.2018 № 30340 (от 17.10.2018 №11-12/2546) были представлены банковские досье, заявления об открытии счетов, акты приема-передачи устройств защиты ЭП и прочие истребуемые документы. 

Следует отметить, что ни сведения об IP-адресах, ни протоколы о всех действиях клиентов с использованием электронной подписи, заявителем в ответ на требование Инспекции от 05.10.2018 № 30340 не предоставлено.

Инспекцией на основании представленных АО «НИБ» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.10.2018 № 30340 документов наряду с иными материалами выездной налоговой проверки в отношении Заявителя был установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженный в акте налоговой проверки от 27.02.2019 № 17.

17.12.2018 Общество в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора обратилось с жалобой на требование Инспекции от 05.10.2018 № 30340  в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Самарской области от 14.01.2019 № 20-15/00590@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое требование является незаконным, кредитные организации обязаны предоставлять информацию, связанную с осуществлением контроля в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, только в Росфинмониторинг, у налогового органа отсутствуют полномочия требовать от кредитной организации документы и информацию, связанные с указанным контролем. По мнению заявителя, истребуемые документы и информация не имеют отношения исчислению и уплате банком налогов, носят явно чрезмерный объем.

Общество в заявлении о признании  незаконным требования от 05.10.2018 № 30340 о представлении документов (информации) указывает, что ссылка налогового органа на п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» неправомерна так как, данный закон признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

По мнению заявителя, нарушение его прав  оспариваемым требованием обусловлено необходимостью нести материальные и временные затраты для выполнения незаконного требования.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательств и доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 1  статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа,   проводящее   налоговую   проверку,   вправе   истребовать   у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ являются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ плательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов,  проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

Судом установлено, что оспариваемое требование от 05.10.2018 № 30340 о представлении документов было выставлено банку не на основании ст. 93.1 НК РФ, а в порядке ст. 93 НК РФ в  рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении самого общества как налогоплательщика и налогового агента на основании решения Инспекции от 28.12.2017 № 479 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Доводы заявителя о отсутствии полномочий по истребованию у банка указанных в требовании документов отклоняется судом как необоснованные с учетом положений ст. 93 НК РФ и следующих обстоятельств.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов  по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. 

 Согласно норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Порядок осуществления налогового контроля регламентирован главой 14 НК РФ.

Одним из полномочий налогового органа является право контролировать выполнение банками обязанностей, установленных НК РФ. Порядок контроля за исполнением пением банками обязанностей, установленных НК РФ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и  надзору  в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 82 НК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 101, пунктов 1 и 1.1 статьи 93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

При   этом   НК   РФ   не   предусматривает   основания   для   оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения, в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки. 

Из положений ст. 93 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Вместе с тем ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые налоговый орган вправе истребовать. 

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, в силу статей 54 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. В силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать в рамках выездной налоговой проверки любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что подробный анализ информации из запрошенных документов не был отражен в итоговом акте проверки, либо по результатам анализа оценки истребованных документов и информации налоговый орган не установил факта каких-либо налоговых правонарушений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. 

Вывод о том, что налоговый орган может истребовать у налогоплательщика любые документы, в том числе, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в связи с чем непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а также вывод о правомерности истребования у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, соответствует разъяснениям Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 09.09.2013 по делу N А40-149427/12-140-1074 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-18263/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ и п. 1 ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы. Пункт 5 ст. 93 НК РФ определяет, какие документы налоговый орган не вправе истребовать в рамках налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика. Между тем истребованные налоговым органом документы не относятся к документам, обозначенным в п. 5 ст. 93 НК РФ.

С обязанностью банков представить налоговому органу истребованные документы  и сведения корреспондирует обязанность налогового органа направить мотивированный запрос.  При  этом  проверка  целесообразности  проведения  налоговым  органом контрольных мероприятий не входит в компетенцию банка. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу № А40-186267/2017, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2012 по делу № А43-4082/2012.

Таким образом, следует, что вопрос насколько документы, запрашиваемые в нении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого   налогоплательщика,   определяет   налоговый   орган,   составивший оспариваемое требование об истребовании документов.

С учетом анализа оспариваемого требования  и дополнительно представленных инспекцией пояснений по запрошенным у банка документов и информации, суд приходит к выводу о том, что  сведения и документы, истребованные в обжалуемом требовании о представлении документов (информации) от 05.10.2018 № 30340 были запрошены Инспекцией для подтверждения либо опровержения выявленного в ходе проведения выездной налоговой проверки налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что объем документов являлся значительным и исполнение требования повлекло большие трудовые, материальные  и временные затраты на его исполнение, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку представление документов и информации в рамках выездной проверки является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по объему запрашиваемых документов. Аналогичный вывод приведен  Арбитражным суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № 1704/2015.

Более того, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В отношении требований, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 2001   № 115-ФЗ  «О  противодействии  легализации  (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115) суд приходит к следующим выводам.

Статья 4 Закон № 115-ФЗ предусматривает запрет на информирование клиентов лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах,    о    необходимости    предоставления    документов    по    основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 115-ФЗ клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статья 7.1 Закона № 115-ФЗ устанавливает права и обязанности иных лиц, не являющихся организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и с   имуществом,   и   распространяется   на   адвокатов,   нотариусов   и   лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка заявителя на требования статьи 4 Закона № 115-ФЗ необоснованна, так как налоговый орган не относится к лицам, поименованным в статье 7.1 Закона № 115-ФЗ. Пункт 1, 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.07.2016) «О налоговых  органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) дают право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в формах, предусмотренных НК РФ. Статья  10 указанного закона также предусматривает, что   в   процессе   осуществления   контроля   за   соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Довод АО КБ «НИБ» на неправомерность ссылки на документ утративший силу ст. 15 статья 7 Закон № 943-1), является обоснованным, при этом необходимо учесть тот факт, что осуществление контроля за исполнением банками обязанностей, установленных НК РФ законодательно не отменено, и предусмотрено подпунктом 2.1  пункта 1 статьи 31 НК РФ. Ссылка на нормы Закона № 943-1, утратившие силу, в данном случае не повлекли нарушения прав налогоплательщика, так как сам факт проведения выездной проверки АО КБ «НИБ» не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, из положений п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (действовавшего до 02.05.2014 - момента вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ) следовало, что налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Этой же нормой налоговым органам было предоставлено право получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

По сути, это положение просто перенесено в НК РФ, то есть, начиная со 2 мая 2014 года право контролировать исполнение банками тех обязанностей, которые установлены НК РФ, предоставлено налоговым органам (п.п. 2.1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Аналогичное мнение изложено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 № Ф05-4142/2018 по делу № А40-186267/2017.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года № 453-0 сказано, что, установив обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом. Положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 220-0 отмечено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1); одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны; в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (статья 857).

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом. Положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 453-0).

Данная позиция отражена также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-45792/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-6430/2017, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3378/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу№ А40-160390/17, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-47589/2017.

Кроме того суд принимает во внимание то, что на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам. Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Однако обжалуемое требование Обществом выполнено в срок, тем самым подтвердив его законность. 

Так же Общество в своем заявлении не приводит конкретных временных и материальных затрат в обоснование доводов о нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование от 05.10.2018 № 30340 о представлении документов соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности, в связи с чем с учетом положений ст. 201 АПК РФ  отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова