СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-31489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей                                             Бородулиной И.И.,

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. ( до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-8672/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-31489/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о присвоении объекту I категории,

            при участии в судебном заседании: 

от ООО «Омский завод технического углерода»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2021, паспорт;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,  паспорт; ФИО5, специалист,  приказ от 15.10.2019, диплом, квалификация ученый агроном-эколог по специальности "Агроэкология",  кандидат сельскохозяйственных наук, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - заявитель, общество, ООО «Омский завод технического углерода») обратилось с требованиями к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о присвоении объекту I категории.

Решением суда от 07.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при постановке «Омской производственной площадке» на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду обществу было выдано свидетельство №AOVCMJZQ от 30.12.2016 об отнесении объекта «Омская производственная площадка» к III категории объекта негативного воздействия на окружающую среду и присвоении в реестре кода объекта №52-0155-000689-П. 

03 августа 2020 года обществом подано в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявление для актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду. 

Актуализация сведений проводилась в результате получения обществом новой разрешительной документации по охране окружающей среды: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10.01.2017 №1/2017, разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 10.05.2018 №11/2018, утверждения новых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 10.10.2018 №062-18 в связи с увеличением количества источников выбросов загрязняющих веществ и перечня загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу. 

Письмом от 19.08.2020 №ОГ-12-07/9130 Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, управление) направило в адрес заявителя свидетельство №ЕН5ЕZNDQ от 19.08.2020 о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Письмом от 29.09.2020 №ОГ-12-7/11046 управление сообщило заявителю, что «Омская производственная площадка» заявителя отнесена к объекту I категории на основании подпункта «в» пункта 1 (производство нефтепродуктов) и подпункта «и» пункта 1 (производство химических веществ и химических продуктов) постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее- постановление №1029, утратило силу с 01.01.2021, действовало в период совершения спорных действий). 

Действия заинтересованного лица по выдаче вышеназванного свидетельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения действий по выдаче свидетельство №ЕН5ЕZNDQ от 19.08.2020 о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, оспариваемые действия не соответствуют закону и нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Закона № 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1). Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Порядок создания и ведения которого установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572).

Основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 17 Правил № 572).

По результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объектов юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о постановке данного объекта на государственный учет или направляется уведомление с указанием причин отказа в постановке (пункты 20, 25 Правил № 572).

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Постановление № 1029).

По пункту 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

По подпунктам «в» и «и» пункта 1 постановления №1029 к критериям отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории относится осуществление хозяйственной и (иной) деятельности по производству нефтепродуктов и по производству химических веществ и химических продуктов. 

С 1 января 2021 года действует постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», содержащее аналогичные положения нормативного правового акта. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, в 2016 году Управлением Росприроднадзора по Омской области ООО «Омсктехуглерод» было поставлено на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую сред) (НВОС) с присвоением в реестре кода объекта 52-0155-000689-П категория III, о чем выдано свидетельство № AOVCMJZQ от 30.12.2016. При постановке объекта «Омская производственная площадка» на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую сред), объекту была присвоена III категория негативного воздействия па окружающую сред) (НВОС).

Как ранее изложено, 24.08.2020 ООО «Омсктехуглерод» было получено свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № KH5K7NDQ от 19.08.2020 на основании которого объекту Омская производственная площадка ООО «Омсктехуглерод» присвоена I категория НВОС.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, не опровергнутыми документально Управлением, с 2016 года характеристики технологических процессов получения технического углерода с момента постановки на учет объекта «Омская производственная площадка» не менялись.

Заявитель не осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов и производству химических веществ и химических продуктов. Заинтересованным лицом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: 1. Процесс получения технического углерода к деятельности по производству нефтепродуктов в соответствии с подпунктом «в» раздела 1 критериев, утвержденных постановлением №1029 (действовавшего до 31.01.2020) не относится. 2. Технический углерод органическим веществом в соответствии с подпунктом «и» раздела 1 критериев, утвержденных постановлением №1029 (действовавшего до 31.12.2020) не является, поскольку не является ни одним из перечисленных в подпункте «и» раздела 1 критериев основных органических химических веществ. 3. По основному виду деятельности – производству технического углерода – ООО «Омсктехуглерод» относится к объектам III категории, и не входит в состав объектов I категории, II категории.

Кроме основной деятельности, ООО «Омсктехуглерод» осуществляется дополнительная деятельность.

Дополнительный вид деятельности ООО «Омсктехуглеров» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» относится к объектам II категории, поскольку на объекте осуществляется хозяйственная деятельность по обеспечению: 1) электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования с установленной генерирующей мощностью менее 250 МВт и более 3,5 МВт, работающего на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с установленной генерирующей мощностью менее 500 МВт и более 7 МВт, работающего на газообразном топливе в качестве основного; 2) паром и горячей водой (тепловой энергией) с использованием установок по сжиганию топлива с проектной тепловой мощностью более 3,5 Гкал/час, работающих на твердом или жидком топливе в качестве основного, или с проектной мощностью более 7 Гкал/час, работающих на газообразном топливе в качестве основного.

На предприятии имеется тепловая электростанция установленной мощностью 18 МВт, работающая на вторичных энергетических ресурсах (отходящем газе) с использованием получаемой электроэнергии для собственных нужд предприятия. А также теплофикационная котельная, работающая на природном газе, обеспечивающая теплом и горячей водой коммунальные объекты. 

При этом на объекте не осуществляется хозяйственная деятельность по производству: кокса; нефтепродуктов; основных органических химических веществ (простые углеводороды, линейные или циклические, насыщенные или ненасыщенные, алифатические или ароматические; кислородсодержащие углеводороды - спирты, альдегиды, кетоны, карбоновые кислоты, сложные эфиры, ацетаты, простые эфиры, пероксиды, эпоксидные смолы; серосодержащие углеводороды; азотсодержащие углеводороды - амиды, азотистые соединения, нитросоединения или нитратные соединения, нитрилы, цианаты, изоцианаты; фосфорсодержащие углеводороды; галогенированные углеводороды; полимеры, химические синтетические волокна и нити на основе целлюлозы; синтетический каучук; синтетические красители и пигменты; поверхностно-активные вещества); неорганических веществ (газы - аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид; кислоты - хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; основания - гидроксид аммония, гидроксид калия, гидроксид натрия; соли - хлорид аммония, хлорат калия, карбонат калия, карбонат натрия; неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения - карбид кальция, кремний, карбид кремния; специальные неорганические химикаты - цианид натрия, цианид калия; оксид магния (с проектной производительностью 50 тонн в сутки и более); искусственного графита.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленных судом на разрешение, оснований для их отвода суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего спора, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, Управление выражает свое несогласие с ними.

Апеллянт документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Результаты экспертизы Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора не оспорены, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявлялось, несогласие с выводами экспертов от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не поступало, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод Сибирского межрегионального управления Росприроднатзора об отнесении деятельности по производству технического углерода к I категории противоречит выводу экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения, в разделе 20 ОКВЭД «Производство химических веществ и химических продуктов» в подразделе «20.59 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки» указано производство (в числе прочих) активированного угля. Производство других видов аморфного углерода, в то числе технического углерода, в разделе не указано. Можно включить технологию производства технического углерода в подраздел 20.59.5 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, поскольку сырьем для производства техническою углерода являются углеводороды, а сама технология заключается в преобразовании органического сырья посредством химических процессов в химические продукты».

Эксперт обосновывает почему осуществляемый заявителем вид экономической деятельности по производству технического углерода относится к разделу 20.59 подразделу 20.59.5 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки» ОК 029-2014 (КД)С Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Описание на стр. 50 заключения не противоречит выводам экспертов об отнесении деятельности но производству технического углерода к III категории НВОС .

Кроме того, как верно отмечает общество, согласно подпункту 10 пункта 1 в числе критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории, указано производство химических веществ и химических продуктов следующих неорганических веществ: газы - аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид; кислоты - хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; основания - I гидроксид аммония, гидроксид калия, гидроксид натрия; соли - хлорид аммония, хлорат калия, карбонат калия, карбонат натрия; неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения - карбид кальция, кремний, карбид кремния; специальные неорганические химикаты - цианид натрия, цианид калия: оксид магния (с проектной производительностью 50 тонн в сутки и более).

В данном подпункте указаны конкретные неорганические химические вещества, производство которых относится к объектам I категории НВОС. 

Производство технического углерода в данном подпункте не указано.

Согласно таблице ФИО6 к неметаллам относятся 22 химических элемента, в том числе такие химические элементы, как водород и кислород, получение которых является абсолютно безвредным с экологической точки зрения - электролиз воды (электролизом воды называется физико-химический процесс, при котором под действием электрического тока вода разлагается на кислород и водород). Кроме того, к неметаллам относится азот. В промышленности азот; получают из воздуха фракционной дистилляцией жидкого воздуха или газоразделением адсорбционным методом.  Данные способы производства являются экологически чистыми. 

При этом в подпункте 10 пункта 1 Критериев №2398 отсутствует упоминание об осуществлении деятельности по производству азота, кислорода и водорода, что подтверждает экологическую безопасность производства азота, водорода, кислорода.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 10 пункта I Критериев к объектам I категории относятся объекты НВОС. на которых осуществляется хозяйственная деятельность по производств) не всех 22 неметаллов, указанных в таблице ФИО6, а только тех. которые указаны в данном подпункте, а именно фтора, хлора и кремния.

Информационно - технический справочник по наилучшим доступным технологиям «Переработка нефти» ИТС 30-2017 является документом по стандартизации, утвержден приказом Госстандарта от 14 ноября 2017 г. № 2424 и не может являться документом, на основании которых устанавливается категория НBOC. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, в разделе «Область применения» ИТС 30-2017 указано, что действие ИТС 30-2017 распространяется на основные виды деятельности в соответствии с кодами ОКС 75.020. 

Согласно общероссийскому классификатору стандартов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 138-ст к коду 75.020 относится добыча и переработка нефти и природного газа. 

Между тем, ООО «Омсктсхуглерод» не занимается ни одним из указанных видов деятельности.

Учитывая, что отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, определяется на основании Критериев, установленных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, что на ООО «Омсктехуглерод» не осуществляется хозяйственная деятельность по производству химических веществ и химических продуктов, указанных в подпунктах «в» и «и», подпункте 10 пункта I Критериев, в связи с чем действия Сибирскою межрегионального управления Росприроднадзора по присвоению ООО «Омсктехуглерод» I категории объектов, оказывающих негативное воздействия на окружающую среду обосновано признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для совершения действий по выдаче свидетельство №ЕН5ЕZNDQ от 19.08.2020 о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, оспариваемые действия не соответствуют закону и нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-31489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

                                                                                                             ФИО1