АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение                               о применении обеспечительных мер от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-11041/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный»                     (654102, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            о признании недействительным решения от 28.02.2022 № 2 в части.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» - ФИО2 по доверенности                       от 10.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2022 № 2 в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 22 758 315 руб., соответствующих сумм пени                         и штрафа (далее – оспариваемое решение).

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДПИ и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения Инспекции               в части начисления пени по НДПИ в размере 10 403 549,85 руб. и штрафа по НДПИ                 в размере 801 414,70 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган указывает, что из представленных Обществом документов, приложенных                            к ходатайству о принятии обеспечительных мер, не следует, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности Общества, невозможности исполнения им гражданско-правовых, трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств. По мнению Инспекции, из представленных документов следует,                          что денежных средств на расчетном счете Общества достаточно для расчетов по своим текущим обязательствам и даже после осуществления  указанных платежей у Общества останутся свободные денежные средства на расчетном счете; изъятие из оборота Общества сумм пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, не приведет                   к невозможности исполнения налогоплательщиком гражданско-правовых, трудовых, социальных и текущих налоговых обязательств; документы по осуществлению платежей   в сентябре, октябре 2022 года, составленные после июня 2022 года, не могут обосновывать принятие обеспечительных мер в июне 2022 года, поскольку не относятся              к периоду  их принятия; в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер                     не может рассматриваться как мера, направленная на предотвращение совершения налогоплательщиком дополнительных действий для восстановления своего положения, поскольку доначисленные оспариваемым решением суммы НДПИ уже уплачены налогоплательщиком и в случае признания недействительным оспариваемого решения полностью или в части Обществу в любом случае придется подавать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы                      в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания налогового органа и заявленное им ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Инспекции, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                         и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, заявляя ходатайство             о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что им добровольно уплачена недоимка в общей сумме 22 758 315 руб. (платежные поручения от 16.03.2022 №№1757, 1758 и 1759) в целях прекращения начисления пени; на основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование №13854 по состоянию                  на 31.05.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.06.2022, в котором указано на необходимость оплаты пени по НДПИ в сумме 10 395 761,26 руб. и штрафа                 в сумме 801 414,70 руб., на основании которого налоговым органом в порядке статей 45-46 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются меры к принудительному исполнению своего решения в части пени и штрафа в общей сумме 11 197 175,96 руб.,              что приведет к значительному осложнению осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении                 от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»               (далее - Постановление № 55), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, во взаимосвязи                               с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                   из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего                   в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления № 55).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения налогоплательщику ущерба (бесспорного списания пени                          и штрафа) в случае их непринятия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом                    и налоговым органом в материалы дела доказательства (в том числе в апелляционную инстанцию): требование об уплате налога № 13854 по состоянию на 31.05.2022, платежные поручения от 16.03.2022 №№ 1757, 1758, 1759, справку о численности персонала  на 01.01.2022, план по труду на май 2022 года, справку от 16.05.2022 № 24588                           об исполнении обязанности по уплате налогов, бухгалтерскую отчетность за 2021 год, справки банка ВТБ от 01.06.2022 по состоянию на 31.05.2022 и на 01.06.2022, выписки            с расчетных счетов, декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года, договоры лизинга, кредитные договоры, договоры залога, акты сверки с контрагентами, оценив их            с учетом доводов Общества о том, что налогоплательщик не только получает доходы,              как указывает Инспекция, но и несет значительные расходы на осуществление хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное взыскание пени и штрафов негативно отразится                  на хозяйственной деятельности Общества, причинит ему ущерб, может привести                         к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, а в случае удовлетворения заявления может осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в связи с  необходимостью применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.

Суды сочли, что факт возможного причинения значительного ущерба заявителю                 в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом                    им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства в целях предотвращения ущерба Обществу                    и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, а принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе                 в удовлетворении требования заявителя по существу. В целях предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими субъектами.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о достаточности у Общества денежных средств для расчетов по своим текущим обязательствам и даже после уплаты сумм пени              и штрафа, доначисленных оспариваемым решением, судом кассационной инстанции                 не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку                            не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов.

В целом доводы Инспекции направлены на иную оценку доказательств                                 и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи                с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя                        из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции                        не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение о применении обеспечительных мер от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1