ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39246/2018

Дело № А40-33857/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ИК "АСЭ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года 

по делу № А40-33857/18, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску АО БАНК "ТГБ 

к ООО "КАПРИ" 

3-е лицо: АО Инжиниринговая компания "АСЭ" 

о взыскании денежных средств.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО БАНК "ТГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КАПРИ" о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 20.06.2016 г. и № 045/2016-02-КЛВ от 06.07.2016 г. общую сумму долга в размере 286 306 202 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на имущественные права (требования).                   

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-33857/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что договора, из которых согласно доводам иска возникли имущественная права, являющиеся предметом залога, АО ИК "АСЭ" не заключало, директор АО ИК "АСЭ" их не подписывал. 

Поскольку ответчик заявлял о фальсификации договоров, Арбитражный суд первой инстанции обязан был назначить по настоящему делу техническую экспертизу, но суд не принял всех необходимых мер для проверки заявления о фальсификации. 

По мнению заявителя, предмет залога не существует, на него не могло быть обращено взыскание. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО БАНК «ТГБ» и ООО «КАПРИ» было заключено два кредитных договора: Договор кредитной линии №

<

***> от 20.06.2016г. и Договор кредитной линии № 045/2016-02-КЛВ от 06.07.2016г. 

Согласно п.п. 1.2 Кредитного договора № 1, Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 80 469 000,00 рублей сроком действия до 19 июня 2017 года;  Кредитного договора № 2, Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 69 531 000,00 рублей сроком действия до 05 июля 2017 года.  

Процентная ставка за пользование Кредитами установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых. 

Согласно п.п. 3.1.1 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договорами. 

Согласно п.п. 2.2 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. 

В соответствии с п.п. 2.4 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2  определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам). 

В соответствии с п.п. 2.4.1 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 Заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: - ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; - при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора; - при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи; - при продлении срока действия настоящего договора и срока возврата Транша. 

Согласно п.п. 5.1 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно. 

Истец обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.  

 Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком не исполняются. 

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Требование банка не исполнено, задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком не погашена.                  

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представили. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 150 000 000 руб. -  задолженности по просроченному основному долгу. 

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в соответствии с п.п. 2.2 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 договора начислены проценты, согласно представленному расчету. 

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов, неустойки, пени на просроченные проценты являются обоснованными.      

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, неустойку, пени на просроченные проценты, согласно приложенному расчету, в размере: 

по Кредитному  договору № 

<

***> руб. 56 коп., – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность по состоянию на 17.04.2018; 48 603 276 руб. – сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 17.04.2018; 7 240 575 руб. 02 коп. - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 17.04.2018. 

по Кредитному  договору № 

<

***> руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность по состоянию на 17.04.2018; 39 771 732 руб. – сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 17.04.2018; 6 256 387 руб. 95 коп. - сумма пени на просроченные проценты по состоянию на 17.04.2018.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При этом суд усматривает, что размер процентов, неустойки, пени на просроченные проценты соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 4.1 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 обязательства Заемщика по Договору кредитной линии № 

<

***> от 20.06.2016г. и № 045/2016-02-КЛВ от 06.07.2016г. обеспечиваются: залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «КАПРИ», оформленными договорами залога № 041/2016-02-ДЗ от 20.06.2016г. и  № 045/2016-02-ДЗ от 06.07.2016г.

Согласно п.п. 1.1 Договоров залога имущественных прав № 1 и № 2, в соответствии с настоящими договорами Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п.п. 1.3 Договоров, в обеспечение исполнения всех обязательств                   ООО «КАПРИ», возникших на основании Договоров кредитной линии, заключенного между Заемщиком и Банком.

На основании п.п. 1.4 договоров, предмет залога по соглашению сторон оценивается в суммах 100 625 518 руб. и  83 498 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договорам залога № 041/2016-02-ДЗ от 20.06.2016г. и № 045/2016-02-ДЗ от 06.07.2016г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик заявлял о фальсификации договоров залога, но суд не принял всех необходимых мер для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что судом проверено заявление 3-го лица в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено как необоснованное. Своим процессуальным правом на заявление ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы третье лицо не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 958.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено право Залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 1 ст. 358.1 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (п. 2 ст. 358.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие   о   том,   у   какой   из   сторон   (залогодателя   или   залогодержателя)   находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не предъявляет свои требования к третьему лицу, а вопрос фактического наличия либо отсутствия у третьего лица неисполненных обязательств по договору поставки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-33857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан                                                            

 

             Е.Н. Янина