СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2448/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-64310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2020;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года по делу № А60-64310/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о  признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.11.2021 № 66582126400228300004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 322 146 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 11.11.2021 № 66582126400228300004 признано и отменено в части штрафа, размер которого превышает 161 073 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альфа Торг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оспариваемое постановление инспекции признать незаконным и отменить.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 3 ст. 37 Конституции РФ, имеющий прямое действие на территории Российской Федерации; апеллянт утверждает, что в действиях ООО «Альфа Торг» отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку действие Федерального закона №173-Ф3 не распространяется на трудовые отношения, иностранным работникам, имеющим вид на жительство в РФ, заработная плата может выдаваться через кассу без ограничений; кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для отмены постановления административного органа в части наложения штрафа.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установлен факт осуществления обществом «Альфа Торг» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 незаконных валютных операций, путем выдачи заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами на общую сумму 429 529 руб. (в том числе: ФИО3 Уктамжону Хасанбой Угли 35 123,97 руб.; ФИО4 Табалды 27 117,56 руб.; ФИО5 34 410,19 руб.; ФИО6 21 400,69 руб.; ФИО7 235 430,98 руб.; ФИО8 76 045, 61 руб.) через кассу общества без использования банковского счета в уполномоченных банках, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". 

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ООО «Альфа Торг» 19.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.11.2021 № 66582126400228300004, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 322 146 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 161 073 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б»  пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом «Альфа Торг» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 производилась выплата заработной платы лицам, являющимся иностранными гражданами (ФИО3 Уктамжону Хасанбой Угли, ФИО4 Табалды, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) путем выдачи наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 30.09.2021) на запрос инспекции, вышеперечисленные лица в проверяемый период не имели вида на жительство в Российской Федерации, что в силу подпункта «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании предполагало обязанность общества  «Альфа Торг» производить расчеты при осуществлении валютных операций с данными лицами через банковские счета в уполномоченных банках.

На основании изложенного, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. 

ООО «Альфа Торг» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 322 146 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, признав, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 322146 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, руководствуясь нормами статьи 3.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 161 073 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судом установлено, что ООО «Альфа Торг» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, 10.08.2018 общество исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлена. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяние, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-64310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

 

      В.Г. Голубцов