ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-804/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А76-15924/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МеталлоЦентр Титан» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «МеталлоЦентр Титан») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-15924/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ТД «МеталлоЦентр Титан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2022 сроком на 1 год);

представитель кредитора ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2023 сроком по 30.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлоцентр Титан» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПКФ «Металлоцентр Титан»). 

Решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021, номер публикации 6975772. 

Кредитор ФИО5 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств акционерным обществом «Уралхиммонтаж-2» (ИНН 

<

***>) в размере 5 287 586 руб.; обществом  с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН 

<

***>) в размере 3 581 701 руб.; обществом  с ограниченной ответственностью «100 Тонн Монтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 3 307 463 руб.; обществом  с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 

<

***>) в размере 346 238 руб. и обществом  с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>) в размере 565 584 руб. в адрес общества ТД «МеталлоЦентр Титан» недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества ТД «МеталлоЦентр Титан» денежных средств в размере 13 088 572 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено, платежи, совершенные вышеперечисленными лицами в пользу общества ТД «МеталлоЦентр Титан», признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительности с ответчика в пользу должника взысканы 13 088 572 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  с общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в пользу ФИО5 взысканы 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество ТД «МеталлоЦентр Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности у оспариваемых сделок противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного утверждения податель жалобы указывает, что полученные от должников общества ПКФ «Металлоцентр Титан» денежные средства в дальнейшем по просьбе последнего направлялись на погашение его требований перед своими кредиторами, что не проанализировано конкурсным управляющим и кредитором должника, оспаривающим сделки, а в дальнейшем также не исследовано и не оценено судом.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании конкурсного управляющего представить сведения по взаимоотношениям общества ПКФ «Металлоцентр Титан» с контрагентами, которым ответчик перечислял денежные средства и в нарушением норм статьи 51 АПК РФ не привлек соответствующих контрагентов к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2023.

От кредитора ФИО5 18.04.2023 поступило заявление об отказе от требований о признании спорных перечислений недействительными сделками, мотивированное ознакомлением с доводами апеллянта и признанием оспаривания сделок неверным способом защиты права.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель кредитора просил заявленный отказ принять и производство по обособленному спору прекратить.

Представитель ответчика – подателя апелляционной жалобы указал на отсутствие возражений против принятия заявленного отказа от требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2023.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он возражает по возможности принятия отказа кредитора ФИО5 от ранее заявленных требований о признании сделок должника недействительными, ссылаясь на то, что это не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства и может нарушить права иных его кредиторов.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО5 на принятии заявленного отказа от требований настаивал.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа от заявления о признании сделок должника недействительными, исходя из следующего.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что отказом не нарушены права других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ от иска.

Исходя из положений статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего или кредитора, обладающего соответствующим правом, о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований всех кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом кредитора ФИО5 от своего заявления о признании сделок общества ПКФ «Металлоцентр Титан» недействительными могут быть нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в рассмотрении таких требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы представитель ее заявителя поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ФИО5 оставил рассмотрение обоснованности доводов апеллянта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на расчетный счет общества ТД «МеталлоЦентр Титан» в период с 06.10.2020 по 11.03.2021 поступили денежные средства, от контрагентов общества ПКФ «Металлоцентр Титан» на общую сумму 13 088 572 руб., в том числе:

- от АО «Уралхиммонтаж-2» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 06.10.2020 № 565 в размере 3 287 586 руб. (назначение платежа: «предоплата по дог. № 98/01-09/20(спец. №3) за ТМЦ по № 302 от 06.10.20 за ООО ПКФ МеталлоЦентр Титан ИНН 7453246365…»),

- от 15.10.2020 № 635 в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по дог/№98/01-09/20 (спец. № 3) за ТМЦ по письму № 307 от 14.10.20 за ООО ПКФ МеталлоЦентр Титан ИНН 7453246365…»), итого 5 287 586 руб.; 

- от ООО «КЭМ» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 23.10.2020 № 7739 в размере 3 581 701 руб. (назначение платежа: «Доплата по договору № 99(спец. № 1) за ТМЦ по письму № 314 от 20.10.20г за ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан» ИНН 7453246365…»); 

- от ООО «100 Тонн Монтаж» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 26.10.2020 № 13007 в размере 2 518 538 руб. (назначение платежа: «Опл. по дог. № 325/24-04/18 (Спец. 7 8 9 10) за ТМЦ по письму № 303 от 07.10.2020г. за ООО ПКФ «МеталлоЦентр Титан», ИНН 7453246365…»), от 11.03.2021 № 3122 в размере 788 925 руб. (назначение платежа: «Доплата по дог. № 325/24-04/18 от 24.04.2018(спец. № 10) за тмц по п. № 454 от 15.02.2021г. за ООО ПКФ МеталлоЦентр Титан ИНН 7453246365…»), итого 3 307 463 руб.; 

- от ООО «Теплотехник» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям от 20.10.2020 № 746 в размере 201 136 руб. (назначение платежа: «Оплата по дог. № 105/10-09/20 (спец. №1) за тмц по письму № 304 от 12.10.2020 г. за ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» ИНН 7453246365…»), от 21.10.2020 № 751 в размере 145102 руб. (назначение платежа: «Оплата по дог. № 105/10-09/20 (спец. № 2) за тмц по письму № 318 от 21.10.2020 г. за ООО ПКФ «Металлоцентр Титан» ИНН 7453246365…»), итого 346 238 руб.; 

- от ООО «ОГМ» ИНН (

<

***>) по платежным поручениям от 04.03.2021 № 536 в размере 298 861 руб. (назначение платежа: «Доплата по договору №10/29-01/20 (спец. № 3) за ТМЦ по письму № 487 от 04.03.2021г. за ООО ПКФ МеталлоЦентр Титан ИНН 7453246365…»), от 11.03.2021 № 578 в размере 266 723 руб. (назначение платежа: «Доплата к договору №10/29-01/20 по акту сверки по письму № 500 от 09.03.2021г. за ООО ПКФ МеталлоЦентр Титан ИНН 7453246365…»), итого 565 584 руб. 

Указанные общества являлись реальными контрагентами должника, оспариваемые перечисления производились ими на расчетный счет общества ТД «МеталлоЦентр Титан», минуя расчетный счет должника, на основании писем директора последнего - ФИО6

На дату совершения оспариваемых соответствующих платежей счет общества ТД «МеталлоЦентр Титан» у общества ПКФ «Металлоцентр Титан» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности:

- перед обществом «Сайверхот» в размере 1 221 683,23 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60- 57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу); 

- перед акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» в размере 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу);

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в размере 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Должник и ответчик являются аффилированными организациями, поскольку в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 генеральным директором общества ТД «МеталлоЦентр Титан» являлся ФИО6, который в период с 21.08.2018 по 15.07.2021 также являлся генеральным директором общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан». 

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан», кредитор ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В частности, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 03.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.10.2020 по 11.03.2021, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых платежей у общества ПКФ «Металлоцентр Титан» действительно имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Между тем период совершения оспариваемых платежей и наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не являются достаточными для признания таких перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что диспозиция данной нормы указывает на необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в число которых входит также противоправная цель сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в своем отзыве, представленном 25.10.2022, общество ТД «МеталлоЦентр Титан» указывало, что принятие на свой расчетный счет от контрагентов общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан» оплат производилось по просьбе должника в связи с наличием на его собственном счете арестов в период с октября 2020 года по май 2021 года, а также отмечало, что после поступления платежей от акционерного общества «Уралхиммонтаж-2», общества  с ограниченной ответственностью «КЭМ», общества  с ограниченной ответственностью «100 Тонн Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» и общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» соответствующие денежные средства направлялись на исполнение обязательств должника перед его различными кредиторами (т. 2, л. 3-8).

Суду первой инстанции с учетом приводимых обществом ТД «МеталлоЦентр Титан» возражений со ссылками на операции, отраженные в имеющейся в материалах обособленного спора выписке (т. 1, л. 36-151), для целей установления истинной цели совершенных сделок и факта причинения в их результате вреда имущественным правам кредиторов должника надлежало исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ответчиком, должником, плательщиками по обязательствам перед должником и лицами, получившими, в свою очередь, платежи за него от ответчика впоследствии.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения утверждений ответчика и доказывания факта отсутствия правоотношений между обществом ПКФ «МеталлоЦентр Титан» и его контрагентами, в пользу которых ответчик перечислял денежные средства, поступившие в пользу должника от названных контрагентов, возлагалось на лицо, оспаривающее сделки.

Вместе с тем, в данном случае соответствующего документального опровержения, ни кредитором ФИО5 как заявителем требований по данному обособленному спору, ни конкурсным управляющим имуществом должника, не представлено.

Непредставление доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом следует отметить, что те платежи, которые общество ТД «МеталлоЦентр Титан» производило после поступления на его счет платежей от контрагентов должника в пользу ряда других лиц, содержали в своих назначениях указания на то, что они производились именно за общество ПКФ «МеталлоЦентр Титан», и каких-либо доказательств тому, что впоследствии соответствующие суммы тем или иным контрагентом возвращались как ошибочно произведенные за должника, либо назначение названных платежей уточнялось ответчиком с указанием на исполнение посредством их совершения собственных обязательств перед получателями денежных средств, не имеется.

То есть из материалов дела следует и не документально опровергнуто, что после совершения оспариваемых сделок ответчик за счет соответствующих денежных средств совершал платежи в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств общества ПКФ «МеталлоЦентр Титан» перед ними в порядке статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции, несмотря на вышеизложенное, сделал вывод о доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безосновательно сославшись то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены иные обособленные споры, судебными актами по которым признаны недействительными сделки должника, совершенные в пользу аффилированных лиц - общества ТД «МеталлоЦентр Титан» и общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод «Титан».

Между тем признание определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022, от 26.10.2022 по делу № А76-15924/2021 соответствующих сделок, совершенных в период августа 2020 года по февраль 2021 года, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о том, что конкретные оспариваемые иные перечисления являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Установленные, исходя из имеющейся доказательственной базы, обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вреда имущественным правам кредиторов не причинили, в связи с чем в удовлетворении заявленных кредитором ФИО5 требований следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества ТД «МеталлоЦентр Титан» подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок, а также по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на кредитора (статья 110 АПК РФ), в частности 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в пользу апеллянта в счет возмещения его расходов по уплате пошлины за подачу жалобы. 

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63, указывающие на то, что при оспаривании нескольких платежей (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию, излишне уплаченная кредитором ФИО5 по платежным поручениям от 06.07.2022 № 31, от 06.07.2022 № 32, от 06.07.2022 № 33, от 06.07.2022 № 34 государственная пошлина в общей сумме 24 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитором оспаривались сделки по поступлению денежных средств в пользу одного лица и в качестве применения последствий их недействительности, вне зависимости от источника поступления таких средств, заявлялось о взыскании именно с одного ответчика всей поступившей на его счет суммы, что и предопределило оспаривание таких сделок путем подачи единого заявления, оснований рассчитывать государственную пошлину, подлежащую уплате, как в ситуации оспаривания ничем не связанных между собой самостоятельных сделок должника, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-15924/2021 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» в сумме 13 088 572 руб. недействительными сделками отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлоцентр «Титан» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 06.07.2022 № 31 на сумму 6000 руб., от 06.07.2022 № 32 на сумму 6000 руб., от 06.07.2022 № 33 на сумму 6000 руб., от 06.07.2022 № 34 на сумму 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.В. Ковалева