ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-26355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по заявлению должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в сумме 112 260 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в сумме 112 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Заявляя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него убытков в сумме 112 260 руб., должник указал, что в настоящее время Арбитражным судом Смоленской области рассматривается дело о банкротстве ФИО3, в рамках которого ФИО1 обратился с требованием о включении задолженности в размере 112 260 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Вместе с тем, указанное требование было оставлено судом без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, так как  правом на подачу такого заявления обладает только финансовый управляющий ФИО1

Как указал заявитель, привлеченный к участию в рассмотрении требования ФИО1 к ФИО3 финансовый управляющий должника не выполнил определение Арбитражного суда Смоленской области о представлении отзыва на заявление по существу предъявленных требований, не поддержал заявление о включении требований в реестр, что причинило должнику убытки, связанные с не взысканием в конкурсную массу задолженности в размере 112 260 руб.

По мнению должника, финансовый управляющий своими целенаправленными действиями в интересах ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», где ФИО3 являлась бухгалтером, не только лишает должника возмодности получить долги с ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», но и препятствует контролю должника над действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оставление заявления без рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области вызвано тем, что ФИО1 не передал финансовому управляющему документы, подтверждающие задолженность, при этом заявителем не доказана совокупность условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, что документы, подтверждающие задолженность, не были переданы финансовому управляющему, а также на то, что суды не дали оценку всем доводам кассатора о недобросовестности действий финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае должник в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ссылался на то, что финансовый управляющий не поддержал поданное должником в деле о банкротстве ФИО3, рассматриваемом Арбитражным судом Смоленской области, требование  о включении задолженности в размере 112 260 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

В связи с вышеуказанным обстоятельством указанное требование было оставлено судом без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, так как  правом на подачу такого заявления обладает только финансовый управляющий ФИО1

Между тем, как правильно указали суды, сам по себе факт оставления требования ФИО1 без рассмотрения не подтверждает факт причинения ему убытков и не может являться основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку требование было заявлено в процедуре реструктуризации долгов в отношении ФИО3, в связи с чем финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3, в том числе, в следующей процедуре.

Доказательств, что возможность взыскания с ФИО3 денежных средств в настоящее время утрачена, ФИО1 не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказана  совокупность оснований для применения ст. 15 ГК РФ и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, суд округа отмечает, что с учетом того обстоятельства, что задолженность ФИО3 была подтверждена в судебном порядке, тогда как судебные акты находятся в открытом доступе, для обращения финансового управляющего с требованиями к ФИО3 передача должником каких-либо иных документов не требовалась.

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлялись.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-26355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.Л. Зенькова