ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77059/2021

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40045/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу № А56-77059/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИК ПВГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные системы"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИК ПВГ" обратилось в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные инженерные системы" о взыскании 623 703 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021 по договору поставки №109/Т от 20.07.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2021 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик надлежащим образом не был уведомлен, не получал Определение от 30.08.2021 года о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что Ответчик не знал о рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде о взыскании задолженности, не смог заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №109/Т от 20.07.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Положениями п.3.1. Договора установлено, что оплата каждой партии товара производится в течение 30-ти дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.2 Договора. 

Согласно п. 3.10 Договора с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар считается проданным на условиях коммерческого кредита и не находится в залоге у поставщика. Поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Согласно п. 4.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение Договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 135 733 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел. 

Решением суд от 15.03.2021 по делу А56-105421/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» взыскано 2 503 773 руб. 50 коп. задолженности, 345 243 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 505 911 руб. 56 коп. неустойки, 43 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на  то, что ответчик фактически произвел погашение задолженности 02.07.2021, истец начислил неустойку за период с 13.11.2020 по 01.07.2021 в размере 623 703 руб. 49 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-105421/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что в рамках дела А56-105421/2020 взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 12.11.2020, а фактическая оплаты задолженности произведена ответчиком 02.07.2021, требование истца об уплате неустойки за период с 13.11.2020 по 01.07.2021 обоснованно удовлетворено. 

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда от 30.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 187555, 

<

...> и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.37).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным причиненному ущербу Истцу неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств и в апелляционной жалобе заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Однако, согласно материалам дела, заявлений и доводов о несоразмерности неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 г № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторона Ответчика. При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, основания для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям  нарушения обязательства,  которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной к взысканию Истцом суммы неустойки, Ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе. При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор поставки № 1 от 11.01.2016 г., Стороны тем самым закрепили и ответственность в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, которая для сторон является допустимой и приемлемой и в, частности, для пострадавшей стороны позволяет компенсировать все понесенные убытки и удержать контрагента от ненадлежащего поведения, неисполнения обязательства (просрочки исполнения). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного положения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Таким образом, принимая во внимание договорной характер правоотношений между сторонами, а также длительность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2021 по делу №  А56-77059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов