АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10823/2017

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018,

принятое судьей Будимировой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу №А28-10823/2017

по иску акционерного общества 

Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятское Строительное Управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (далее – ООО «ВВСУ») о взыскании 24 353 рублей 67 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июне 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066, 149 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 21.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу Общества взыскано 18 621 рубль 01 копейка задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и 114 рублей 23 копейки неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта потребления горячей воды. Собственник спорных квартир не исполнил обязанность по их оснащению индивидуальными приборами учета горячей воды. Общество считает, что акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016 не являются надлежащими доказательствами отсутствия факта потребления горячей воды, поскольку они составлены в отсутствие Общества. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и ООО «ВВСУ» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора. 

Расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора и приложение 4 к договору).

Из пункта 6 приложения 4 к договору усматривается, что стоимость горячей воды определяется исходя из двухкомпонентного тарифа.  

Неоплата тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребление ресурса связано с наличием энергопринимающего устройства, способного его потребить.

Особенности определения объема потребленной горячей воды в отношении жилых помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах, установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 15.08.2017             № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу пункта 26 (1) раздела VII приложения 2 к Правилам № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении (Vpi), а также объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение (Vpi) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016, суды установили, что в жилом многоквартирном доме спорные жилые помещения застройщиком (ООО «ВВСУ») не отчуждены, и в них в спорный период никто не проживал, отсечные краны на стояках горячего водоснабжения в июне 2017 года были закрыты, счетчики горячего водоснабжения отсутствуют. Суды также учли пояснения ООО «Комфорт», являющегося управляющей организацией спорным домом, о том, что горячее водоснабжение в квартирах, принадлежащих ООО «ВВСУ», в июне 2017 года не осуществлялось, а также акт фактического потребления тепловой энергии за отопительный период 2016 – 2017 годов от 29.12.2017, подписанный ООО «Комфорт» и застройщиком.

Доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств проживания (постоянно, временно) граждан в спорных квартирах, что не позволяет применить норматив потребления горячего водоснабжения и, как следствие, определить объем потребления горячей воды, от которого зависит второй компонент – количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А28-10823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева