ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10211/2018

 

20АП-6766/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   23.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Косяка С.Н. (паспорт, доверенность от 14.02.2022), от ООО «Финанс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)                   в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)                                 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС» (127550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Эльбрус-4353» (115093, 

<

...>, эт. 1 пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 140 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, 

<

...>, пом. 804а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года. 

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС»на общую сумму 1 140 000 руб.;

 - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС» 1 140 000 руб.; 

- взыскать с ООО «ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 для участия в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Эльбрус-4353» (115093, 

<

...>, эт. 1 пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС» о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 140 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финанс» 1 140 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда области, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает на аффилированность ООО «Финанс» с должником, вследствие чего ООО «Финанс» должно было знать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Страховая компания «Респект».

Полагает, что требования ООО «Финанс» были погашены в полном объеме, что привело к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Русстройпроект» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с дополнительными документами для приобщения к материалам дела, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.11.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2022 в виду нахождения в отпуске председательствующего судьи Волошиной Н.А.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Финанс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (заказчик), был заключен договор №18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется, в течение действия договора, оказывать заказчику консультационно-информационные услуги (далее консультации) в области бухгалтерского учета и налогообложения, а заказчик обязуется производить оплату консультаций в соответствии с настоящим договором. Консультационные услуги осуществляются по устным/письменным запросам на основании первичных документов заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок и сроки предоставления услуг, определяются дополнительными соглашениями к договору, оформленными сторонами. 

Стоимость услуг и порядок расчетов осуществляется в порядке определенном в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость разовых консультационных услуг, предоставленных заказчику исполнителем определяется из фактического времени, затраченного исполнителем на осуществление консультаций заказчика, из расчета стоимости услуг специалистов исполнителя: 

- устная консультация - 3000 руб. за час без НДС (в соответствии с Налоговым кодексом РФ ч.2, гл.26.2); 

- письменная консультация - 4500 руб. за час без НДС (в соответствии с Налоговым кодексом РФ ч.2, гл.26.2). 

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 7 (седьмого) рабочего дня с момента выставления счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки путем безналичного перечисления причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3. договора).

Сдача-приемка разовых консультационных услуг фиксируется Актом сдачи-приемки услуг, который может составляться как на сдачу-приемку услуг по отдельному (разовому) запросу, так и на определенный объем консультационных услуг, который может охватить несколько консультаций, либо определенные этапы консультационных услуг (пункт 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения. 

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2016 к договору №18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг от 28.12.2015 стороны договорились изменить пункт 5 договора №18К-2015 от 28.12.2015 и читать в следующей редакции: 

«В случае если стоимость оказанных услуг исполнителя составила меньше размере минимального невозвратного платежа, то стороны подписывают акт выполненных работ со стоимостью услуг равной 20 000 руб.». 

Дополнительным соглашением №22 от 01.10.2018 к дополнительному соглашению №3 к договору №18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг от 28.12.2015 стороны пришли к соглашению признать дополнительное соглашение №3 к договору№18К-2015 от 28.12.2015 расторгнутым с 01.10.2018. 

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору №18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг от 28.12.2015, конкретизирующие предмет договора. 

В спорный период сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения. 

Дополнительным соглашением №19 от 06.07.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У: 

- «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за июнь 2018 года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016)); 

- «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - июнь 2018 года (по форме 0420165); 

- формирование комплекта примечаний по активам и пассивам на 30.06.2018 года и формирование комплекта примечаний по доходам и расходам за 2 квартал 2018 года. Результатом работ являются данные форм отчетности (Баланс, ОПУ, ОДДС, Капитал) за 2 квартал 2018 года, примечания к балансу по активам и пассивам на 30.06.2018, а также примечания в отношении доходов и расходов за 2 квартал 2018 года. 

Общая стоимость услуг составляет 250 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением №20 от 06.08.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У:

 -»Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за июль 2018 года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016)); 

- «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - июль 2018 года (по форме 0420165). 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., НДС не облагается. 

Дополнительным соглашением №21 от 12.09.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У: 

- «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за август 2018 года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016));

 - «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - август 2018 года (по форме 0420165). 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

 Дополнительным соглашением №23 от 05.10.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У: 

- «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за сентябрь 2018года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016)); 

- «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - сентябрь 2018 года (по форме 0420165);

 - формирование комплекта примечаний по активам и пассивам на 30.09.2018 года и формирование комплекта примечаний по доходам и расходам за 3 квартал 2018 года. Результатом работ являются данные форм отчетности (Баланс, ОПУ, ОДДС, Капитал) за 3 квартал 2018 года, примечания к балансу по активам и пассивам на 30.09.2018, а также примечания в отношении доходов и расходов за 3 квартал 2018 года.

 Общая стоимость услуг составляет 250 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 соглашения). 

Дополнительным соглашением №24 от 09.11.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У:

 - «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за октябрь 2018года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016)); 

- «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - октябрь 2018 года (по форме 0420165). 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., НДС не облагается. 

Дополнительным соглашением №25 от 30.11.2018 к договору изменен предмет договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке следующих форм, согласно Указанию Банка России от 21.04.2017 №4356-У: 

- «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» в части балансовых счетов за ноябрь 2018года (по форме 0420164). Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика (код формы по ОКУД 0420164) по счетам Главы А «Балансовые счета» (в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 №486-П) (ред. от 27.12.2016)); 

- «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» за январь - ноябрь 2018 года (по форме 0420165). 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общая стоимость услуг составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

 Из представленных заявителем в материалы дела документов: выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений, - следует, что в период с 24.07.2018 по 06.12.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., а именно: 

по платежному поручению №3197 от 24.07.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 19 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за июнь 2018, НДС не облагается», 

по платежному поручению № 3527 от 07.08.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 3 по счету №207 от 31.07.2018 (абонентское обслуживание за август 2018 г.), НДС не облагается», 

по платежному поручению №3914 от 28.08.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 20 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за июль 2018, НДС не облагается», 

по платежному поручению № 4066 от 07.09.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 3 по счету №233 от 31.08.2018 (абонентское обслуживание за сентябрь 2018 г.), НДС не облагается», 

по платежному поручению №4258 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 21 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за август 2018, НДС не облагается»,

 по платежному поручению № 5181 от 30.10.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 23 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за сентябрь 2018, НДС не облагается»,

 по платежному поручению № 5443 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 24 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за октябрь 2018, НДС не облагается»,

 по платежному поручению № 5866 от 06.12.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18К-2015 от 28.12.2015 Д/С 25 Оборотная ведомость по счетам б/у страховщика за ноябрь 2018, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции по оспариванию указанных платежей по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также указывая на фактическую аффилированность ООО «ФИНАНС» с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет. 

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

 В силу положений пункта 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, соответственно указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника. 

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Суд верно установил, что оспариваемые платежи были осуществлены в период с 24.07.2018 по 06.12.2018, то есть в шестимесячный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №63). 

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного договора №18К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг от 28.12.2015 после подписания соответствующего акта.

 Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

 По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору в спорный период (с 01.06.2018 по 30.11.2018) ООО «ФИНАНС» в материалы дела представлены: 

- акты по консультационным услугам по дополнительному соглашению № 3 к договору №000314 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб. (абонентское обслуживание за август 2018 года), №000336 от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб. (абонентское обслуживание за сентябрь 2018 года); 

- акт №000282 от 24.07.2018 на сумму 250 000 руб. (по дополнительному соглашению №19 за июнь 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за июнь 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-июнь 2018 года, бухгалтерский баланс страховой организации на 30.06.2018, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года, отчет об изменениях собственного капитала страховой организации за январь-июнь 2018 года, отчет о потоках денежных средств за январь-июнь 2018 года, комплект примечаний; 

- акт №000303 от 28.08.2018 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №20 за июль 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за июль 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-июль 2018 года; 

- акт №000343 от 26.09.2018 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №21 за август 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за август 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-август 2018 года; 

- акт №000361 от 29.10.2018 на сумму 250 000 руб. (по дополнительному соглашению №23 за сентябрь 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за сентябрь 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-сентябрь 2018 года, бухгалтерский баланс страховой организации на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 года, отчет об изменениях собственного капитала страховой организации за 9 месяцев 2018 года, отчет о потоках денежных средств за 9 месяцев 2018 года, комплект примечаний; 

- акт №000386 от 26.11.2018 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №24 за октябрь 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за октябрь 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-октябрь 2018 года; 

- акт №000388 от 20.12.2018 на сумму 150 000 руб. (по дополнительному соглашению №25 за ноябрь 2018 года), оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика за ноябрь 2018 года, отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов) за январь-ноябрь 2018 года.

Полный комплект документов (договор, дополнительные соглашения, акты) был направлен ответчиком в адрес конкурсного управляющего по его запросу письмом №20-исх от 04.06.2020, скриншотом электронного письма (т. 795 л.д. 48-49).

 Необходимость получения должником консультационных услуг и составления статистической, бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловлена требованиями Банка России.

 Так, Указанием Банка России от 25.10.2017 № 4584-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности, необходимой для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности, и статистической отчетности страховщиков, а также формах, сроках и порядке представления в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков», действовавшим с 21.12.2017 до 01.01.2021, установлены формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России отчетности, необходимой для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности (далее - отчетность в порядке надзора), и статистической отчетности страховщиков, а также формы, сроки и порядок представления в Банк России бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков, а именно:

- отчетности по форме 0420164 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета страховщика» - ежемесячно в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода;

 - отчетности по форме 0420165 «Отчет о финансовых результатах страховщика (по символам доходов и расходов)» - ежемесячно в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода. 

Пункт 1.1 Положения Банка России от 28.12.2015 № 526-П (в редакции от 14.08.2017) «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования» устанавливает, что страховщики составляют годовую и промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период с 1 января по 31 декабря. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется ежеквартально нарастающим итогом за периоды с 1 января по 31 марта, с 1 января по 30 июня, с 1 января по 30 сентября. 

Согласно пункту 3.24 Указания Банка России от 25.10.2017 № 4584-У страховщиком в Банк России представляются показатели форм отчетности страховых организаций, установленных Положением Банка России от 28 декабря 2015 года № 526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28 января 2016 года № 40869, 15 декабря 2016 года № 44748, 27 июля 2017 года № 47550, 7 сентября 2017 года № 48108 (далее - Положение Банка России № 526-П): 0420125 «Бухгалтерский баланс страховой организации», 0420126 «Отчет о финансовых результатах страховой организации», а также приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах - 0420127 «Отчет об изменениях собственного капитала страховой организации», 0420128 «Отчет о потоках денежных средств страховой организации» - за отчетный год в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного года. 

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения (далее - предписание) с указанием срока его исполнения, в частности, в случае несоблюдения субъектом страхового дела требований о представлении в орган страхового надзора, саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка установленной отчетности и ее опубликовании в соответствии с настоящим Законом. 

За невыполнение предписания Банка России частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник был привлечен к ответственности за нарушения, связанные с предоставлением отчетности. 

В поступившем в материалы дела по запросу суда  первой инстанции письме от 18.07.2022 №ТЦ47-2-79-4-11/8611 Центр по обработке отчетности (г. Тверь) Центрального банка Российской Федерации сообщил, что отчетность по формам 0420164 и 0420165 за период с января по ноябрь 2018 года была представлена в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России №4584-У и без нарушения сроков представления; запросы о наличии расхождений в представленной отчетности и предписания Банка России об устранении нарушений законодательства РФ в отношении отчетности по формам 0420164 и 0420165 за указанный период в адрес ООО «СК «Респект» не направлялись, к административной ответственности ООО «СК «Респект» не привлекалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все документы, связанные с оказанием услуг, направлялись ответчиком в адрес страховой организации, которая, в свою очередь, представляла необходимую статистическую, бухгалтерскую отчетность в Центральный банк Российской Федерации через свой личный кабинет. Отчетность не могла быть направлена ответчиком напрямую в Банк России. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены и не опровергают факт исполнения ООО «ФИНАНС» своих обязательств по договору.

 Акты за июнь-ноябрь 2018 года на сумму 1 140 000 руб. подписаны сторонами и заверены круглыми печатями организаций без замечаний со стороны должника по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «ФИНАНС» представлены в материалы дела распечатка консультаций, сделанных в письменной форме, распечатка электронной почтовой переписки должника и ответчика (тома 795, 968). Из анализа данной переписки судом первой инстанции было установлено, что в спорный период ООО «ФИНАНС» оказывало ООО «СК «Респект» профессиональные услуги по консультированию и составлению статистической отчетности страховой организации.

Как верно отметил суд области, переписка отражает реальное положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, статистической, бухгалтерской отчетности.

Поскольку факт заключения договора и составления отчетности конкурсным управляющим должника не оспаривается, у суда первой инстанции не было обоснованных оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес ООО «ФИНАНС».

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору №18К-2015 от 28.12.2015 №1 от 28.12.2015, №2 от 04.03.2016, №4 от 31.08.2016, №5 от 06.03.2017, №6 от 08.06.2017, №7 от 23.08.2017, №8 от 18.09.2017, №9 от 03.10.2017, №10 от 03.10.2017, №11 от 24.11.2017, №12 от 18.12.2017, №13 от 18.01.2018, №14 от 12.02.2018, №15 от 28.02.2018, №16 от 04.04.2018, №17 от 16.05.2018, №18 от 04.06.2018, акты №000016 от 21.01.2016, №000049 от 23.03.2016, №000200 от 17.10.2016, 000109 от 28.04.2017, №000186 от 26.07.2017, №000227 от 14.09.2017, 000243 от 03.10.2017, №000278 от 03.11.2017, №000277 от 03.11.2017, №000301 от 30.11.2017, №000324 от 28.12.2017, №000007 от 30.01.2018, №000067от 15.03.2018, №000045 от 28.02.2018, №000068 от 15.03.2018, №000072 от 21.03.2018, №000108 от 24.04.2018, №000128 от 22.05.2018, №000262 от 25.06.2018, карточка счета 62 за 01.01.2015-01.07.2018, которыми подтверждается тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывал аналогичные услуги и получал вознаграждение по договору (том 979).

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что обозначенные в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что факт оказания ООО «ФИНАНС» услуг страховой организации по договору за июнь-ноябрь 2018 года на сумму 1 140 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и, соответственно, не имеется оснований полагать, что денежные средства приобретены ответчиком неправомерно, в отсутствие встречного представления.

Кроме того, в материалы дела представлены договор на оказание консультационно-информационных услуг №13К-2014 от 02.12.2014, заключенный ООО «ФИНАНС» и ОАО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», договор №04К-2015 на оказание консультационно-информационных услуг от 02.03.2015, заключенный ООО «ФИНАНС» и ООО «Строительная Страховая Группа», договор №07/ЕПС-2015 на оказание консультационноинформационных услуг от 04.06.2015, заключенный ООО «ФИНАНС» и ООО «Страховая компания «Диамант», договор №13К-2016 на оказание консультационно-информационных услуг от 12.10.2016, заключенный ООО «ФИНАНС» и ООО «Страховая компания «ТИТ», договор №06К-2017 на оказание консультационно-информационных услуг от 27.03.2017, заключенный ООО «ФИНАНС» и АО «Страховая компания Опора», договор №05К-2017 на оказание консультационно-информационных услуг от 21.03.2017, заключенный ООО «ФИНАНС» и ООО «Атрадиус Рус Кредитное Страхование», договор №21К-2017 на оказание консультационно-информационных услуг от 19.12.2017, заключенный ООО «ФИНАНС» и ООО Страховая компания «Селекта» (т. 1064 л.д. 96-144), в рамках которых ответчик оказывал аналогичные услуги иным страховым компаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «ФИНАНС» длительное время на профессиональной основе занимается оказанием услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования, совершал неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.

 Стоимость услуг по договору не превышает стоимости услуг по аналогичным сделкам ответчика. 

Размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, равной в 2018 году - 12 044 351 тыс. руб., в 2017 году - 10 116 679 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. 

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Суд установил, что оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью исполнение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

 В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. 

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

 Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица. 

Таким образом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств факта осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Финанс» должно было знать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Страховая компания «Респект», отклоняется поскольку он носит субъективный и вероятностный характер и не подтверждается доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

 Доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены.

Судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом  также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

 Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

 При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. 

В рассматриваемом случае аффилированность должника и ответчика по спору отсутствует, доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ФИНАНС» денежных средств в сумме 1 140 000 руб., а также в применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова