АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-355/2016

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2022 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста» (далее – должник) учредитель должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, у должника отсутствуют денежные средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Лилия» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2016.

Определением суда от 14.10.2016 утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника, в отношении должника введена процедура финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев, административным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что реальное пополнение конкурсной массы должника, с учетом планируемых поступлений денежных средств и их последующее распределение в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствует, дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника повлечет увеличение его задолженности, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве учредитель должника ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Суды установили, что из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 01.03.2022 видно, что в ходе инвентаризации у должника выявлено 50 единиц недвижимого имущества, 13 единиц движимого и иного имущества. Реализовано 15 единиц. 

Поскольку в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 118 554 916 рублей 02 копейки, что в более чем в пять раз превышает размер текущих платежей, имущества должника достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. 

В конкурсную массу поступают денежные средства по арендным платежам за пользование недвижимым имуществом должника, за счет чего производится погашение текущей задолженности. 

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что является преждевременным вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Суды учли, что определением суда от 19.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 (супруг учредителя должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

В случае обнаружения недостаточности имущества должника на погашение расходов по делу о банкротстве участвующие в деле лица вправе принять обязанности по несению таких расходов на себя. Однако суд не ставил вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве перед участвующими в деле лицами в связи с наличием у должника имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова