ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой операцию от 19.03.2018г. по снятию Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" через кассу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 1 555 498,00 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" № 40702810718000000157, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа №11/17-28/33 от 28 ноября 2017 года ФИО3 (кк 137282)».

2. Применить последствия недействительности данной сделки: 

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Уральская торгово- промышленная компания" в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 555 498,00 рублей.

- Восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" № 40702810718000000157, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в размере 1 555 498,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Уральская торгово- промышленная компания" в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Уральская торгово- промышленная компания" в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральская торгово-промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ № 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (приказ № 139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К., Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года  с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,  отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2020 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 183/К от 18.05.2020 г.), в очередном отпуске в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» поступило ходатайство о приобщении копии ответа на запрос от 28.04.2020 г. № 40-13исх-18925, копии договора № 12611 от 31.10.2017 г., копии заключения о финансовом состоянии АО «АктивКапитал Банк» (рег. № 3006) на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» пояснила суду, что у Банка отсутствовал филиал Пермский, а имелся  лишь операционный офис. Кроме того, пояснила, что оспариваемая операция произведена посредством счета головного офиса Банка.

Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и банком

был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810718000000157.

19.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1 555 498,00 рублей со счета ответчика, с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 11/17-28/33 от 28.11.2011 ФИО4 (кК 137282).

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена, либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина обязательств банка превышали величину его  имущества (активов) на 6 429 817 тыс. рублей.

  В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО  «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Как верно указано судом первой инстанции, выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка подтверждается тем, что назначение и размер оспариваемой операции существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, а именно: с даты открытия Счета аналогичной операции по снятию наличных денежных средств через кассу Банка ответчиком с назначением «возврат по договору беспроцентного займа» не осуществлялось, чековая книжка ответчику была оформлена только 19.03.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика. В результате проведения оспариваемой операции был значительно снижен остаток денежных средств на счете ответчика.

Кроме того, судом верно отмечено, что в дальнейшем вплоть до отзыва лицензии у Банка, ответчиком какие-либо переводы по счету больше не осуществлялись, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указание ответчика на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонено судом первой инстанции как неправомерное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно счел необходимым взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежные средства в сумме 1 555 498,00 рублей и восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» в размере 1 555 498,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн