АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-148/2017

город Саранск23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»   к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о взыскании  компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000рублей,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика:  ФИО2

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2   о взыскании  компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 50 000рублей, стоимости товара в  сумме 200 рублей, судебных издержек в сумме 10 279рублей.

09.03.2017  исковые требования уточнены, истец просил взыскать  компенсацию в сумме 10 000рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Представитель истца   не явился в судебное заседание.

Ответчица  исковые требования не признала,  просила применить срок исковой давности  к спору, представила  письменный отзыв. 

Как следует из материалов  ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения  в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении  к свидетельству  на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен  срок действия  исключительного права – 22.07.2024.  

Наименование и адрес правообладателя товарного знака,  согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

13.01.2014 в торговой точке ответчицы, расположенной по адресу: 

<

...>  магазин «Автозапчасти», осуществлена реализация  датчика  положения дроссельной заслонки, что подтверждается товарным чеком, а также видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчице права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчицы представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, и нарушают исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный  чек от 13.01.2014, видеосъемку) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о наличии бесспорных доказательств реализации ответчицей контрафактного товара (датчика  положения дроссельной заслонки) с использованием товарного знака, тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчицей исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности товара является доказанным, в частности, представленным контрафактным спорным товаром, товарным  чеком, имеющим дату продажи, указание  ОГРН, ИНН ответчицы, соответствующими сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В судебном заседании  в присутствии  ответчицы  просмотрена видеозапись покупки, произведенная 13.01.2014, на которой видно наименование магазина «Автозапчасти», момент покупки товара - датчика  положения дроссельной заслонки, осмотра товара, выдачи товарного чека. 

После просмотра видеозаписи ответчица пояснила, что товар  принадлежит ей. 

Ответчицей  заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о применении имущественной ответственности за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 13.01.2014.

Данное требование заявлено истцом 16.01.2017. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 Претензия была направлена в адрес ответчицы 22.11.2016 в пределах срока исковой давности (до 13.01.2017 оставалось 52 дня).

Таким образом, срок исковой давности  приостанавливался с 22.11.2016 на 30 дней,  на момент подачи искового заявления срок не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П  положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

При этом как указано в Постановлении №28-П суд, определяя  размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 26.11.2015 с ИП ФИО2 взыскана компенсация  в сумме 10 000рублей за нарушение  исключительных имущественных прав  на товарный знак № 39873 в пользу  Компании «Роберт Бош».

Исходя из доказанности факта реализации ответчицей контрафактного товара, принципов разумности и справедливости, суд  удовлетворяет  требование истца в сумме 10 000 рублей. Основания для определения компенсации ниже минимального  предела отсутствуют. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ  суд возлагает  на ответчика обязанность по возмещению  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП  в сумме 200рублей,  почтовых расходов  в сумме 79рублей.  

Требование о взыскании стоимости спорного товара в сумме  200рублей суд считает правомерным и подлежащим  удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку  услуги эксперта, привлеченного    истцом  для определения  наличия признаков контрафактности  у приобретенного  у ИП ФИО2  товара, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате  к категории  судебных расходов  не относятся  и возмещению в рамках  настоящего дела  в качестве таковых не подлежат. 

Иное толкование  статьи 106 АПК РФ  означало бы  необоснованное возложение  на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи  со сбором доказательств и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно  обязанности, предусмотренной  ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

С учетом изложенного,  расходы  в сумме 10 000рублей, понесенные истцом  в связи  с проведением экспертизы, возмещению не подлежат. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 304132825200081, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416  в сумме 10 000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей,  стоимость спорного товара в сумме 200рублей,  почтовые расходы в сумме 79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева