ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.04.2023

Дело № А41-20361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "РусТехМет" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А41-20361/2022

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 Московской области

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусТехМет", 

о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере                                            2 875 280 руб. 76 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Заливной Д.С., ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 875 280 руб.                  76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусТехМет" (далее –                          ООО "РусТехМет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство Инспекции федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области (далее – МИФНС России № 18, Инспекция, истец).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Заливной Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Инспекции участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу №1-274/19 ФИО2 Ю., являвшийся генеральным директором ООО "РусТехМет", признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Согласно указанному приговору ООО "РусТехМет" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с 07.04.2017 и находилось по адресу: 

<

...> строение 10.

ФИО2 назначен на должность генерального директора                          ООО "РусТехМет" на основании приказа от 06.03.2018 №1 и протокола №4 заседания общего собрания учредителей Общества от 06.03.2018 и являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, в том числе своевременно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области предприняло меры для взыскания с Общества задолженности по налогам в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности Обществом по уплате налогов в сроки, установленные налоговым законодательством.

ФИО2, достоверно зная о том, что задолженность Общества по уплате налога, пени и штрафов в период времени с 19.03.2018 по 17.09.2018 составляла 4 298 025.40 руб., а также о предпринятых Инспекцией мерах, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафу, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета                 ООО "РусТехМет" они будут перечислены на погашение задолженности по уплате налогов, в период времени с 19.03.2018 по 17.09.2018, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО "РусТехМет", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, минуя расчетные счета Общества при имеющейся возможности их использования для погашения задолженности по уплате налогов, произвел расчеты с контрагентами с использованием расчетного счета                                     ООО "Углеродпромснаб", посредством подготовки и направления в                         ООО "Углеродпромснаб" распорядительных писем, тем самым сокрыл денежные средства организации в крупном размере на общую сумму 3 586 760.61 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий генерального директора ООО "РусТехМет" ФИО2 в бюджет Российской Федерации своевременно не поступили 3 568 760.61 руб., что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела №1-274/19 также учитывались показания свидетеля ФИО4, работавшей в должности главного бухгалтера Общества, согласно которым решение о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО "РусТехМет" посредством дебиторской задолженности               ООО "Углеродпромснаб" принималось непосредственно ФИО2 Для реализации указанной цели в ООО "Углеродпромснаб" в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года направлялись письма за подписью ФИО2 с просьбой перечисления денежных средств, предназначенных для Общества, в адрес его (ООО "РусТехМет") контрагентов с указанием реквизита организации, суммы и назначения платежа. При этом платежи в пользу погашения задолженности по налогам, пени и штрафу Общества осуществлялись в незначительных объемах.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела №1-274/19 пришел к выводу, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи               199.2 УК РФ.

Как указал истец, постановлением Егорьевского районного отделения УФССП России по Московской области от 05.06.2019, от 21.05.2020 б/н исполнительное производство в отношении ООО "РусТехМет" окончено в связи с отсутствием у Общества имущества (на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по розыску его имущества Общества, по результатам которого его обнаружение оказалось невозможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-82559/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием необходимого финансирования процедуры.

02.08.2022 ООО "РусТехМет" полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусТехМет.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправных действий ФИО2 как генерального директора Общества, которые привели к невозможности исполнения ООО "РусТехМет" собственных обязательств по уплате налогов, пени и штрафа в соответствующие бюджеты,  истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 04.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 №19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В рассматриваемом случае, возлагая на ФИО2 ответственность за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, судами установлено, что наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени в связи с исключением ООО "РусТехМет" из ЕГРЮЛ и отсутствием у данного юридического лица имущества, что подтверждает невозможность взыскания с общества задолженности по обязательным платежам.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судов о том, что задолженность подлежит взысканию с должника, несущего субсидиарную ответственность как руководитель юридического лица - организации-налогоплательщика, виновные действия которого установлены приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу                   №1-274/19, является правомерной.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" даны разъяснения, согласно которым для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций определили размер ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, как сумму не перечисленных в бюджет налогов и пени в размере 2 875 280 руб. 76 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным наличие у общества задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов на общую сумму 2 875 280 руб. 76 коп., исходя из того, что руководителем общества в период образования задолженности являлся ФИО2, между тем общество 02.08.2022 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  прекращено, в связи с чем возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, принимая во внимание установленные приговором суда фактические обстоятельства совершения ФИО2 умышленных действий по предотвращению списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, установив причинную связь между действиями должника и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу                          №А41-20361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова