СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24302/2016

14.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     ФИО1

                                                ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2015, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу №А27-24302/2016 (07АП-4620/17) 

по заявлению закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» (652100, Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Восточная, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (652470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Яяглавсбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 31.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, налогоплательщик, Инспекция).

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и  материального права Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) вынесено решение от 31.08.2016 № 9. Общество на данное решение подало апелляционную жалобу. УФНС России по Кемеровской области решение МРИ ФНС №9 по Кемеровской области от 31.08.2016г. № 9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

По эпизоду с ООО «Строительная компания «Мой Дом».

Как следует из материалов дела, обществом был заключен муниципальный контракт № 3/06/14 от 07.07.2014г. с Администрацией Яйского муниципального района (муниципальный заказчик на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под многофункциональный центр по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Советская, 17а (начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ - 30 ноября 2014 г.). Цена контракта составляет 9 484 593 руб., в т.ч. НДС 18% 1 446 802,32 руб. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014г. к муниципальному контракту № 3/06/14 подрядчик принял на себя обязанность по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по Реконструкции здания под многофункциональный центр, не предусмотренные контрактом: теплового узла, благоустройство территории, общестроительные работы, сети связи и видеонаблюдения. Стоимость дополнительных работ составляет 948 459,30руб. 

ЗАО «Яяглавсбыт» в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представило документы согласно которых ООО СК «Мой Дом» (ИНН 

<

***>) произведены работ по реконструкции здания под многофункциональный Центр в пгт. Яя, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Советская, 17а, на сумму 5 362 078,72 руб., в том числе НДС 817 944,21 руб. 

Общество представило: договор подряда № 436 от 01.08.2014г.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.11.2014г. на сумму 4 512 076 руб. в том числе НДС 688 282,78 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2014г. на сумму 4 512 076руб. в том числе НДС 688 282,78 руб.; счет-фактура № 117-1 от 14.11.2014г. на сумму 4 512 076 руб. в том числе НДС 688 282,78 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.11.2014г. на сумму 850 002,72 руб. в том числе НДС 129 661,43 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2014г. на сумму 850 002,72 руб. в том числе НДС 129 661,43 руб.; счет-фактура № 135/1 от 29.11.2014г. на сумму 850 002,72 руб. в том числе НДС 129 661,43 руб.

Согласно представленной ЗАО «Яяглавсбыт» расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что у ЗАО «Яяглавсбыт» имеется кредиторская задолженность перед ООО СК «МойДом» в размере 4 362 078,72 руб., то есть субподрядные работы Обществом не оплачены.

В ходе выездной налоговой проверки у Администрации Яйского муниципального района (заказчик) Инспекцией также истребованы документы, по строительству вышеназванного объекта. 

Из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), ресурсных расчетов следует, что ЗАО «Яяглавсбыт» в 2014 г. произведены работы по разборке конструкций, земляные работы, стены, армопояс, перекрытие, перегородки, кровля, проемы, полы, отделочные работы, электроснабжение, сантехнические работы 7 232 256,35руб., в т.ч. НДС 1 103 225,51руб. (муниципальный контракт № 3/06/14 от 07.07.2014г., дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2014г., счет-фактура № 36 от 15.11.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2014г., счет-фактура № 40 от 30.12.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2014г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2014г., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2014г.).

Выездной налоговой проверкой в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагента было установлено, что ООО СК «Мой Дом» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Томску с 09.10.2012 г., адрес: 

<

...>. 

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Дополнительные – подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, производство каменных работ, отделочных работ, штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, аренда строительных машин и оборудования с оператором, деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. 

ООО СК «Мой Дом» находилось на общей системе налогообложения, в налоговых декларациях суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет минимальные. 

Учредителями ООО СК «Мой Дом» являлись: ФИО6 (размер доли в уставном капитале - 50%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале - 50%). Руководителем ООО СК «МойДом» являлись: ФИО6 (с 09.10.2012г. по 05.03.2014г.). 

На основании протокола общего собрания участников ООО СК «МойДом» № 01/14 от 05.03.2014г. директором назначен ФИО8, изменилось местонахождение общества г. Томск пр- кт. Мира, 17 корпус 1, квартира 46. 

Кроме того, ссылаясь на протоколы общего собрания ООО СК Мой Дом № 02/14 от 19.03.2014г., решения участника ООО СК «МойДом» от 15.12.2014г., решения от 15.12.2014г., протокола общего собрания участников ООО СК «МойДом» от 26.12.2014г. налоговый орган указывает, что в период с 19.03.2014г. по 15.12.2014г. единственным учредителем и руководителем ООО СК «Мой Дом» являлся ФИО8, который в последующем 100% доли в уставном капитале передал ФИО9

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «СК Мой дом». 

Так согласно заключению эксперта №-16/9/21/2 от 30.03.2016г. подписи от имени ФИО8, представленные в оригиналах документах ЗАО «Яяглавсбыт», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Мой Дом» (Договор строительного подряда № 436 от 01.08.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2014г., Счет-фактура № 117-1 от 14.11.2014г., Счет-фактура № 135-1 от 29.11.2014г.) выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО8, представленные в оригиналах документов ЗАО «Яяглавсбыт», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строительная компания «МойДом» (Договор строительного подряда № 436 от 01.08.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2014г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2014г.) вероятно, выполнены ФИО8 Подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ЗАО «Яяглавсбыт», подтверждающих взаимоотношения с ООО Строительная компания «Мой Дом» (Счет- фактура № 117-1 от 14.11.2014г., Счет-фактура № 135-1 от 29.11.2014г.) выполнены не ФИО8, а другим лицом (т.15 л.д 105).

Доводы о том, что согласно экспертизе только две счет-фактуры не были подписаны ФИО8, судом отклоняются, поскольку однозначных выводов о подписании  остальных документов именно данным лицом заключение не содержит, подписи либо выполнены разными лицами, либо вероятно данным лицом.

Согласно полученным показания ФИО10, она являлась учредителем, руководителем ООО СК «Мой Дом». Деятельность не осуществлялась, отчетность в налоговый орган представлялась с нулевыми показателями. Руководство организации осуществляла в полном объеме до ее продажи, в первом квартале 2014г. Подписи ставила лично только на упрощенной налоговой декларации. С момента создание до ее продажи деятельность организации была нулевая. Расчетных счетов не открывала, доверенностей не выдавала. От должности директора ООО СК «Мой Дом» была освобождена в связи с продажей организации в начале 2014г. С ФИО8 не знакома. Кто назначил на должность директора ООО СК «Мой Дом» ФИО8 ей неизвестно (протокол допроса № 20806 от 22.03.2016г. – т.14 л.д 21). 

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что являлся учредителем ООО СК «Мой Дом». Учредительство длилось несколько месяцев, после чего написал заявление о выходе из состава учредителей. Местонахождение организации указать затрудняется. Руководство организации осуществляла ФИО11. Счета в банках не открывал, доверенности не выдавал. С ФИО8 не знаком. Кто назначил на должность директора ООО СК «Мой Дом» ФИО8 ему неизвестно (протокол допроса № 95 – т.14 л.д. 23).

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что он работал в ООО «Регион Сервис» в г. Томске, инженером по техническому обслуживанию ОПС, видеонаблюдению. Организация ООО СК «Мой Дом» ему известна, ФИО9 предложил вакансию директора за 15 000 руб. в месяц. Являлся директором ООО СК «Мой Дом» с марта 2014г. по декабрь 2014г. формально. Никаких решений по деятельности организации не принимал. Ввели его в состав участников общество по просьбе ФИО9, взнос в уставный капитал не вносил. ФИО7, ФИО11 не знает. Виды деятельности организации не знает, так как формально был директором. Организация была зарегистрирована на его домашнем адресе. Никакая финансово хозяйственная деятельность по адресу г. Томск, пр-кт. Мира корпус 1 кв. 46 не велась. Никакие документы по вышеуказанному адресу не хранились. Никаких распоряжений по перечислению денежных средств не выдавал. Печатью организации никогда не пользовался, так как у него её не было. Главного бухгалтера организации не знает, кто сдавал налоговую отчетность не знает, имелись ли в собственности (либо аренде) транспортные средства, здания, складские помещение, оборудование не знает, имелись ли в штате организации работники не знает. ЗАО «Яяглавсбыт» ему неизвестно, в договорных отношениях с ЗАО «ЯЯглавсбыт» не состоял. Никаких документов не составлял, никому не давал распоряжение по составлению каких либо документов между организациями и соответственно не получал и не передавал документы. Никакие работы по реконструкции здания под многофункциональный центр в пгт. ЯЯ не контролировал и никого не наделял такими полномочиями по контролю работ (протокол допроса № 20 от 25.03.2016г. – т.14 л.д 83)

Таким образом, фактически проведенная экспертиза согласуется с показаниями данными свидетелем на допросе.

Ссылки на противоречивость показаний ФИО8 лишь свидетельствуют об иной оценке материалов дела заявителем, и не принимаются апелляционной коллегией.

Кроме того, в материалах дела имеется общий журнал работ №1 на объекте «Реконструкция здания под МФЦ». Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, Общий журнал строительных работ является одним из прямых доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

В представленном Общем журнале работ сведения о субподрядной организации ООО СК «Мой дом», о представителях инженерно-технического персонала указанной организации не отражены, соответственно, доводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ данный субподрядной организацией на объекте «Реконструкция здания под многофункциональный центр в пгт Яя», обоснованы и документально подтверждены.

Более того, налоговым органом проведен сопоставительный анализ работ, указанных в актах выполненных работ, составленных между ЗАО «Яяглавсбыт» и ООО «СК «Мой дом» и актах выполненных работ между ЗАО «Яяглавсбыт» и Администрацией Яйского района, а также работ, указанных в общем журнале работ. В результате анализа установлено, что работы, указанные в данных актах абсолютно идентичны.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ на объекте «Реконструкция здания под многофункциональный центр в пгт Яя» ООО «СК «Мой дом».

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в п.5 Постановления №53 от 12.10.2006, противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что в соответствии с п.5 Постановления №53 от 12.10.2006г. является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа движения денежных средств по счету в банке следует отсутствие платежей, необходимых при реальном осуществлении деятельности (за электроэнергию, коммунальные услуги, телефонию, интернет, аренду офиса либо склада), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мой дом».

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, Инспекцией установлено и доказано не выполнение ООО «СК Мой дом» строительных работ на рассматриваемом объекте, выполнение таких работ Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

По эпизоду ООО «Сибирская строительная компания».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Яяглавсбыт» был заключен с Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» договор подряда №49 от 15.05.2014 г., согласно которого ЗАО «Яяглавсбыт» (подрядчик) принял обязательства на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно- монтажные работы, в том числе внутриплощадочные наружные инженерные сети, благоустройство территории на объекте – Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района. 

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), ресурсных расчетов ЗАО «Яяглавсбыт» в 2014г. произведены строительно-монтажные работы на сумму 17 454 661,58руб., в том числе НДС 2 662 575, 50 руб. ЗАО «Яяглавсбыт» предоставил при проверке документы по выполнению строительно- монтажных работ на данном объекте с привлечением субподрядной организации «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>): Договор от 16.05.2014г.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 1 от 29.06.2014г. на сумму 988 333,31руб. в т.ч. НДС 150 762,71руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 2 от 07.09.2014г. на сумму 989 398,52руб., в т.ч. НДС 150 925,20руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 3 от 30.09.2014г. на сумму 1 801 807,37руб., в т.ч. НДС 274 851,97руб.; Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) № 4 от 14.10.2014г. на сумму 5 510 890,95руб., в т.ч. НДС 840 644,38руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) № 1 от 29.06.2014г. на сумму 988 333,31руб. в т.ч. НДС.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) и установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска 14.12.2011 г., адрес - 

<

...>. Руководителем, согласно учетным данным, является ФИО12 Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. С 28.02.2012г. организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Томску в связи с изменением местонахождения на 

<

...>. С 09.12.2014г. снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>). 16.10.2015г. ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Инвест» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибирская строительная компания». Согласно заключения эксперта №-16/9/21/1 от 25.03.2016г. подписи от имени ФИО12, расположенные в оригиналах документов (Договор подряда № 16.05-14 от 16.05.2014г., Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2014г., № 2 от 07.09.2014г., № 3 от 30.09.2014г., № 4 от 14.10.2014г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1от 29.06.2014г., № 2 от 07.09.2014г., № 3 от 30.09.2014г., № 4 от 14.10.2014г., Счета-фактуры № 1 от 29.06.2014г., № 2 от 07.09.2014г., № 3 от 30.09.2014г., № 41 от 14.10.2014г.) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО12, а другим лицом. (т.15 л.д 96-100).

Налоговым органом представлен суду протокол допроса ФИО12, согласно которого он подтвердил, что являлся директором организации ООО «Сибирская Строительная Компания», организация занималась строительными работами в основном отделочными работами, а также реализацией строительных материалов. В то же время он указал, что ЗАО «Яяглавсбыт» ему неизвестно, в договорных отношениях с ЗАО «Яяглавсбыт» не состоял. При ознакомлении с копиями документов по финансово- хозяйственным отношениям между ООО «Сибирская Строительная Компания» и ЗАО «Яяглавсбыт» указал, что в таких документах не его подписи, никаких договоров с ЗАО «Яяглавсбыт» он не заключал, так же ему неизвестны виды работ по договору подряда (протокол допроса № 19 от 25.03.2016г. – т.14 л.д 91).

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, с учетом выводов заключения эксперта и показаний руководителя, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией.

Доводы о том, что показания ФИО12 могут быть вызваны попыткой уйти от уголовной ответственности, не подтверждены и являются предположением.

Кроме того, проведенный анализ движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирская Строительная Компания» указывает, что у такой организации отсутствуют перечисления на ведение экономической деятельности (оплата коммунальных услуг, перечисление заработной платы, оплаты по гражданско-правовым договорам, расходы, связанные с хранением товарно-материальных ценностей, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги). 

Из представленного суду Общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ следует, что представителями лица, осуществляющего строительство, является прораб ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО13, строительный контроль осуществляет ст. инженер ПТО ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО14 

Таким образом, согласно данного журнала, а также данных актов подрядной организацией является ЗАО «Яяглавсбыт», субподрядные организации не указаны. 

Согласно представленного протокола допроса ФИО13 он показал, что в 2014г. нигде не работал, договоры гражданско-правового характера с ним никто не заключал, по личной просьбе ФИО15 составлял исполнительную документацию и общий журнал работ на объекте строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный, а также выезжал на объект с целью осуществления надзорных функций. Также он пояснил, что строительно-монтажные работы на объекте выполняли лица армянской национальности, бригадиром был Армен (протокол допроса № 14 от 15.02.2016г. – т.14 л.д 122). С

Согласно протокола допроса ФИО14 он в 2014г. нигде не работал, по личной просьбе ФИО15 при строительстве детского сада на 35 мест в п. Безлесный руководил монтажом металлоконструкций, а также раза два, три в месяц приезжал и контролировал работы, что бы не было расхождений с проектной документацией. Строительство детского сада на 35 мест осуществляли лица армянской национальности, сантехники, лица осуществляющие работы по отоплению, сигнализации были жителями поселка Яя, электрики жители г. Анжеро-Судженска, Ф.И.О. лиц, выполняющих работы не знает. ФИО15 с ним рассчитывался материалами (трубы, шифер б/у, утеплитель, кирпич, пиломатериалы), иногда рассчитывался денежными средствами в каком размере не помнит. (протокол допроса № 13 от 15.02.2016г. – т.14 л.д 129). 

Кроме того, налоговым органом представлены протоколы допросов ФИО16 (заведующая детского сада «Журавушка» в п. Безлесный), которая показала, что она осуществляла контроль по строительству детского сада. На строительство детского сада заключала договор с ГП КО «ГлавУКС» от 05.05.2014г., со стороны ГП КО «ГлавУКС» был куратор ФИО17, со стороны подрядчика ФИО15 и прораб ФИО13 Также работы контролировали глава п. Безлесный ФИО18, глава администрации Яйского района ФИО19 Наименование организации, осуществляющей строительство детского сада, ей неизвестно. Строительство детского сада осуществляли работники ФИО15, которые проживали с 2014г. по декабрь 2015г. в п. Безлесный в арендованном у ИП ФИО20 помещении (подсобка магазина) по адресу ул. Ленинградская, 15, эти люди были армянской национальности. У них был бригадир Армен. Также были привлеченные работники, с зоны их привозили и увозили на машине. Для работников ФИО15 готовила обеды ФИО21 Все материалы для строительства закупал и привозил ФИО15 ей ничего неизвестно, ФИО12 не знает (протокол допроса №2 от 01.02.2016 г. – т.15 л.д 36). 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 (Глава Безлесного сельского поселения) строительство детского сада начато в мае 2014г. Заказчиком по строительству детского сада выступает ГП КО «ГлавУКС». В процессе строительства (каждую неделю) ФИО18 контролировал что делается, какие объемы работ выполняются на объекте, и докладывал в Администрацию Яйского района. Наименование организаций, выполняющих работы неизвестны, но руководителем являлся Абрамян. Так же пояснил, что работники, выполняющие работы по строительству детского сада проживали в пристройке к магазину по ул. Ленинградская, 15. Люди были армянской национальности примерно около 10 человек. На территории поселения данные лица зарегистрированы не были. Бригадиром у них был Армен, главным был Абрамян (протокол допроса № 8 от 08.02.2016г. – т.15, лд. 4). 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО22 (начальник ГП КО «ГлавУКС») строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный осуществляет организация ЗАО «Яяглавсбыт» в лице ФИО15, Ф.И.О. работников, выполняющих работы по строительству детского сада, он не знает. По всем вопросам общался только с руководителем ЗАО «Яяглавсбыт» ФИО15 Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает, только после подписи куратора объекта, а именно ФИО17 Организация ООО «Сибирская строительная компания» ему неизвестна. Фактически земляные работы, фундаменты, перекрытие, стены, перегородки, выгреб, наружные сети канализации по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный, Яйского района выполнялись ЗАО «Яяглавсбыт» (протокол допроса № 16 – т.14 л.д 115).

Согласно представленного протокола допроса свидетеля ФИО17 (главный специалист производственного отдела ГП КО «ГлавУКС») он являлся куратором объекта по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный. Подрядчиком по строительству детского сада на 35 мест является ЗАО «Яяглавсбыт». Фактически строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный осуществлял ЗАО «Яяглавсбыт», субподрядных организаций не было. Ответственный по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный - ФИО15 ФИО23 было примерно от 10 до 20 человек. Все зависело от вида работ. Люди были русской и не русской национальностей. Организация ООО «Сибирская строительная компания» ему неизвестна. При сдаче работ присутствовали - Абрамян, Яцевич, Новиков. Все документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные расчеты) составляла организация ЗАО «Яяглавсбыт». ФИО15 привозил пакет документов на проверку. ФИО17 проверял объемы, виды выполненных работ и подписывал данные документы. Земляные работы, фундаменты, перекрытие, стены, перегородки, выгреб, наружные сети канализации по строительству детского сада на 35 мест в п. Безлесный, Яйского района фактически были выполнены ЗАО «Яяглавсбыт» (протокол допроса № 17 от 10.03.2016г. – т.14 л.д 108). 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО24 (начальника отдела ЖКХ и строительства Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области) она, как представитель Яйской Администрации, занималась организационными работами, а также выезжала на объект, контролировала объемы выполненных работ. Подрядчиком является ЗАО «Яяглавсбыт». В отношении реконструкции здания свидетель показала, что работы проводились с августа 2014г., закончились в 2015г. Фактически строительно- монтажные работы осуществляли работники ЗАО «Яяглавсбыт». Ф.И.О. работников, выполняющих работы на объекте не знает. Копии СРО и лицензии субподрядных организаций муниципальному заказчику от подрядчика не предоставлялись. Выходила на объект, смотрела объем выполнение работ, после чего происходила сдача и приемка работ. Подрядчик приносил черновые акты о приемке выполненных работ, их проверяла, если были замечания, устраняла и переделывала акты о приемке выполненных работ на своей программе и готовый акт о приемке выполненных работ отдавала подрядчику для подписания (протокол допроса № 4 от 11.02.2016г. – т. 15 л.д 20). Кроме того, налоговым органом представлены суду протоколы допроса свидетеля ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, которые также показали, что строительство детского сада вели лица армянской национальности, которые проживали в пристройке магазина, находящегося по адресу 

<

...>, а также жители поселка привлекались для выполнения отдельных работ (т.15 л.д 1, т. 14, л.д 134, 142, 138). 

Также суду представлен ответ УФМС России по Кемеровской области на запрос налогового органа, из которого следует, что ФИО15 являлся принимающей стороной для иностранных граждан, где целью приезда являлась работа, все граждане были поставлены на миграционный учет по адресу: Яйский район, пгт. Яя, ул. Восточная,1: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Мовсес Серёжаевич, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Доводы налогоплательщика о том, что ФИО13 является наемным специалистом у разных строительных организаций. В рассматриваемом случае, судом исследуются и оцениваются фактические обстоятельства выполнения строительно- монтажных работ по рассматриваемым объектам. Как указывалось ранее, представленная суду исполнительская документация, а также полученные и не опровергнутые Обществом свидетельские показания свидетельствуют об отсутствии на рассматриваемых объектах субподрядных организаций, выполнение СМР самим Обществом, в том числе с привлечением для выполнение работ наемных работников. Полученные налоговым органом показания свидетелей не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства. Суд также находит несостоятельными доводы представителя Общества, что приглашенные ФИО15 иностранные рабочие были привлечены на другие объекты, поскольку выполнение работ на рассматриваемых объектах иностранными рабочими подтверждается налоговым органом вышеперечисленными свидетельскими показаниями. По итогам изучения представленных суду протоколов допросов свидетелей, суд соглашается с позицией налогового органа, что работы по объекту «строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района», а также по объекту «Реконструкция здания под многофункциональный центр» выполнены были силами организации ЗАО «Яяглавсбыт», с привлечением физических лиц, в том числе иностранцев.

Таким образом, в отношении указанного контрагента налоговым органом также установлена совокупность обстоятельств не выполнение ООО «Сибирская строительная компания» строительных работ на рассматриваемом объекте.

Из материалов дела следует, что согласно представленной ЗАО «Яяглавсбыт» в ходе проверки расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Сибирская строительная компания» в размере 7 290 430,15руб. Согласно представленной ЗАО «Яяглавсбыт» расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что у ЗАО «Яяглавсбыт» имеется кредиторская задолженность перед ООО СК «МойДом» в размере 3123181,49 руб. То есть рассматриваемые субподрядные работы Обществом не оплачены. 

Оценивая доводы заявителя со ссылкой на представленные платежные поручения о наличии с его стороны оплаты в адрес ООО СК Мой дом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие кредиторской задолженности перед ООО СК «МойДом» опровергается представленным налоговым органом актом инвентаризации от 17.03.2016 г., согласно которого кредиторская задолженность перед ООО СК «МойДом» составляет 3123181,49 руб. (т.18 л.д 132). Акт инвентаризации по кредиторской задолженности перед ООО СК «МойДом» и ООО «Сибирская строительная компания» подписан со стороны Общества и последним не оспорен.

По эпизоду с ООО «СоюзКапитал».

Как установлено судом, налоговый орган признал получение Обществом в 2013 г. необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость путем занижения выручки от реализации строительно-монтажных работ, завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, при отсутствии документального подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО «СоюзКапитал» при осуществлении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на следующих объектах: - Текущий ремонт помещений склада №3, принадлежащего ЗАО «Яяглавсбыт»; - Ремонт деревянной крыши и усиление ферм в МБОУ ДОД «Яйская ДЮСШ»; - Строительство трехэтажного 33-х квартирного жилого дома по адресу 

<

...>. Так обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС за 2013г. представлены документы согласно которых ремонт помещений склада № 3 по ул. Восточная, 1а в пгт.Яя произведен ООО «СоюзКапитал» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 01-10/13 от 01.10.2013г. 

В подтверждение вычетов по НДС и налогу на прибыль Общество представило счет - фактура № 110 от 30.10.2013г. на сумму 2 050 000руб., в т.ч. НДС 312 711,86руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2013г., на сумму 2 050 000руб., в т.ч. НДС 312 711,86руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2013г., на сумму 2 050 000руб., в т.ч. НДС 312 711,86руб. 

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что между МБОУ ДОД «Яйская ДЮСШ» и ООО «СоюзКапитал» был заключен договор от 01.07.2013г. на выполнение ремонта в МБОУ ДОД «Яйская Детско-юношеская спортивная школа». 

Предметом договора является выполнение работ по ремонту деревянной крыши и усилению ферм в МБОУ ДОД «Яйская Детско-юношеская спортивная школа» по адресу: 

<

...>.

Между ГП КО «ГлавУКС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СоюзКапитал» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 142 от 01.06.2012г. с ООО «СоюзКапитал» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома» расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. ЯЯ ул. Школьная, 1. 

Налоговый орган установил, что ЗАО «Яяглавсбыт» в адрес ООО «СоюзКапитал» произведена реализация строительных материалов, которые в том числе использовались при выполнении работ по ремонту деревянной крыши и усилению ферм в МБОУ ДОД «Яйская Детско-юношеская спортивная школа». Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по данной реализации. 

Налоговый орган по итогам проверки признал, что реализация строительных материалов в адрес ООО «СоюзКапитал» фактически не осуществлялась, а ЗАО «Яяглавсбыт» самостоятельно выполнило работы на объекте «ремонт деревянной крыши и усиление ферм в МБОУ ДОД Яйская Детско-юношеская спортивная школа» и по объекту «Строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома» данными строительными материалами.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «СоюзКапитал» (ИНН 

<

***>) и было установлено, что такая организация с 08.02.2011г. поставлена на учет в ИФНС России по г.Томску по адресу 

<

...>. 20.01.2014г. 

ООО «СоюзКапитал» снято с учета в ИФНС России по г. Томску в связи с изменением места нахождения организации: 

<

...> Победы, 5. По данному адресу (

<

...> Победы, 5 офис 73) налоговым органом проведен осмотр и установлено, что такая организация поданному адресу не находится. 

Таким образом, налоговой инспекцией установлен факт, что адрес контрагента, указанный в предоставленных документах, недостоверен.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ, дополнительные – подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ. 

За ООО «СоюзКапитал» не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество. ООО «СоюзКапитал» предоставлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2013г. на 7 человек.

С 08.02.2011г. по 29.10.2013г. руководителем и единственным учредителем ООО «СоюзКапитал» являлся ФИО39. Решением единственного участника ООО «СоюзКапитал» от 30.10.2013г. в состав участников общества принят, на основании заявления, ФИО40. Полномочия ФИО39 в качестве единоличного исполнительного органа Общества прекращены. На должность директора Общества назначен ФИО40 (Решение единственного участника ООО «СоюзКапитал» от 30.10.2013г.). 

Ссылаясь на смену руководителя ООО «СоюзКапитал», налоговый орган указывает, что Обществом представлены документы между ООО «СоюзКапитал» и ЗАО «Яяглавсбыт», датированные 30.10.2013г. (Счет - фактура № 110 от 30.10.2013г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2013г. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2013г.), которые подписаны ФИО39, в то время как он не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «СоюзКапитал», так как уже не являлся руководителем ООО «СоюзКапитал». 

Налоговым органом проведен допрос ФИО39, который показал, что он являлся руководителем организации ООО «СоюзКапитал» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. ООО «СоюзКапитал» учреждал в 2013г. с целью получения прибыли при выполнении строительно-монтажных работ. Счета в банках открывал лично, доверенности на открытие счетов не выдавал. Расчетными счетами организациями распоряжался, лично. Руководство организации осуществлял в полной мере, подписывались документы лично. ФИО39 также подтвердил заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ и поставку ТМЦ между ООО «СоюзКапитал» и ЗАО «Яяглавсбыт».

Согласно представленного суду заключения эксперта № 16/9/21/3 от 31.03.2016г. подписи от имени ФИО39, в представленных оригиналах документов ЗАО «Яяглавсбыт», подтверждающих взаимоотношения с ООО «СоюзКапитал» (договор подряда № 01-10/13 от 01.08.2014г., Счет-фактура № 110 от 30.10.2013г., Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, от 30.10.2013г., Акт о приемке выполненных работ № 1, от 30.10.2013г.) выполнены не ФИО39, а другим лицом (одним лицом).

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Доводы со ссылкой на общий журнал работ отклоняются как не опровергающие выводов суда, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств указывающих на необоснованное получение налоговой выгоды.

Акты освидетельствования скрытых работ на объекте «ремонт деревянной крыши и усиление ферм в МБОУ ДОД Яйская Детско-юношеская спортивная школа», «Строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома» (т.5, , Общий журнал работ по объекту «МБОУ ДОД Яйская Детско-юношеская спортивная школа» (т.19) в качестве организации подрядчика содержит указание – ООО «СоюзКапитал» (прораб - ФИО13, строительный контроль осуществляет – ст.инженер ФИО14). 

Согласно представленного суду протокола допроса ФИО39 (т.14 л.д 43) последний показал, что договоры на выполнение СМР заключались ООО «СоюзКапитал» по инициативе ФИО15, не назвал порядок выполнения СМР, каким образом привлекались специалисты для выполнения названных работ, не указал на ФИО13 и ФИО14 как на ответственных за контролем выполнения СМР. 

Допрошенный налоговым органом ФИО14 в отношении объекта «МБОУ ДОД Яйская Детско-юношеская спортивная школа» показал, что он подписывал документы по просьбе ФИО15, ФИО39 никогда не видел, все вопросы по строительству решал ФИО15 (протокол допроса №26 от 06.04.2016 – т.14 л.д 62). 

Допрошенный налоговым органом ФИО13 в отношении объекта «МБОУ ДОД Яйская Детско-юношеская спортивная школа» также показал, что он подписывал документы по просьбе ФИО15, ФИО39 никогда не видел, работы велись людьми кавказкой внешности (протокол допроса №23 от 31.03.2016 – т.14 л.д 73). 

Согласно представленных суду заключений эксперта (№-16/9/53/1 от 10.08.2016 г., №-16/9/53/3 от 17.08.2016 г., №-16/9/53/2 от 12.08.2016 г., №№-16/9/21/3 от 31.03.2016 г.) подписи в документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Союзкапитал», так и в документах ООО «Союзкапитал» по выполнению работ на объекте МБОУ ДОД «Яйская ДЮСШ», Строительство 3-х этажного 33-х квартирного жилого дома (ГП КО «ГлавУКС») выполнены разными лицами, частично вероятно выполнены ФИО39, по взаимоотношениям с МБОУ ДОД «Яйская ДЮСШ» выполнены не ФИО39, а другим лицом (т.16 д.д 66, 74, 82, 101). 

Согласно протокола допроса ФИО17 (главный специалист ГПКО «ГлавУКС») строительство 3-х этажного 33 квартирного жилого дома в пгт.Яя велось ООО «СоюзКапитал» в лице ФИО15, который решал все вопросы по строительству, ФИО39 не знает, никогда не видел, работы осуществлялись людьми армянской национальности (т.14 л.д 108). 

Согласно показаний ФИО41 (директор МБУДО «Яйская ДЮСШ») представителем организации ООО «СоюзКапитал» являлся ФИО15 по документам был другой, но она с ним ни разу не общалась и не видела. Кто составлял договор, не помнит. 

При подписании договора присутствовала она и ФИО15 Со стороны ООО «СоюзКапитал» ответственные за выполнение работ были ФИО15, ФИО13 Все работники подчинялись ФИО15 Все первичные документы привозил ФИО15 При сдаче работ со стороны ООО «СоюзКапитал» присутствовали ФИО15, ФИО13 

Оплата за выполненные работы перечислялась на расчетный счет согласно реквизитам, указанным в договоре от 01.07.2013г. Договор уступки прав требования № 1 от 14.01.14г. был предоставлен в связи с тем, что произошли изменения у подрядчика. С ФИО39 не знакома (т.15 л.д 27). 

Согласно показаний ФИО42 (главный бухгалтер МБУДО «Яйская ДЮСШ») организация ООО «СоюзКапитал» ей стала известна из документов в 2013г., представителем организации ООО «СоюзКапитал» являлся ФИО15 Все работники по выполнению работ по ремонту деревянной крыши, и усилению ферм подчинялись ФИО15 Работники, выполняющие работы проживали в пгт. Яя. Оплата за выполненные работы перечислялась на расчетный счет согласно реквизитам, указанным в первичных документах. ФИО39 не знает (протокол допроса № 1 – т.15 л.д 41).

Согласно показаний ФИО43, ФИО44 (сторож – вахтер МБУДО «Яйская ДЮСШ») работы по ремонту деревянной крыши и усилению ферм в МБОУ «Яйская Детско-юношеская спортивная школа» выполняли лица армянской национальности. Работы контролировал ФИО15 (протокол допроса № 5 – т.15 л.д 17, протокол допроса № 6 от 03.02.2016г. – т. 15 л.д 13). 

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «СоюзКапитал» указывает на отсутствие оплаты за арендованные автомобили, машины и механизмы, которыми могли бы выполняться работы по строительству вышеуказанных объектов.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что полученные налоговым органом показания ФИО39 находятся в противоречии с полученными налоговым органом экспертными заключениями, а также с показаниями иных допрошенных налоговым органом свидетелей, однако по итогам исследования доказательств суд указал, что все свидетели показали на выполнение работ иностранными привлеченными лицами, контроля за работой и обеспечение условий ведения строительных работ ФИО15, привлечения им для подписания всей необходимой документации ФИО13, ФИО14 

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными доводы общества, что данные лица могли состоять в договорных отношениях с ООО «СоюзКапитал». Из свидетельских показаний данных лиц следует обратное, а кроме того, данные лица выступали представителями ООО «СК Мой дом» и ООО «Сибирская строительная компания», при этом при рассмотрении настоящего дела по ранее описанным эпизодам суд признал, что работ от имени данных организаций фактически выполнялись ЗАО «ЯяГлавСбыт».

Судом отклонены доводы представителя Общества о не признании налоговым органом сделок между заказчиками и ООО «СоюзКапитал» недействительными, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово- хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следствие, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Напротив такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии фактического участия рассматриваемого контрагента (ООО «СоюзКапитал») в выполнении СМР по рассматриваемым объектам, наличия установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выполнении таких СМР Обществом.

По итогам изучения материалов дела коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по выявленным обстоятельства получения оплаты по работам ЗАО «Яяглавсбыт», формального формирования документооборота от имени ООО «СоюзКапитал», организацией и контролем СМР непосредственно ФИО15, рассматриваемые операции относятся к деятельности ЗАО «Яяглавсбыт» и подлежат учету у последнего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года по делу №А27-24302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий           Т.В. Павлюк

СудьиА.Ю. ФИО1

ФИО2