АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5354/2017

31 августа 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления № 7175559111-02 от 30.03.2017 в связи с малозначительностью,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 26 от 01.12.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 27.11.2016, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (далее – заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Административный орган) № 7175559111-02 от 30.03.2017 в связи с малозначительностью.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08 сентября 2016 года, в ходе плановой выездной проверки ООО «Алтайские авиалинии», Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу было выдано Предписание ЗС №2016.03-10.147-ТБ (л.д. 25), в котором указывалось на обязанность в срок до 01 февраля 2017 года исполнить положения пунктов 5.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.9, 5.6.11, 5.6.12 и 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее – Требования № 40). 

На основании Распоряжения ВРИО начальника Управления № 49-р от 17.02.2017 года в период с 22 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Алтайские авиалинии» в связи с истечением срока исполнения предписания ЗС №2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016.

В ходе проведения проверки выявлено, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 предписания были исполнены Обществом с нарушением срока – после 01.02.2017. Пункт 1 предписания ЗС №2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016, Обществом исполнен не был. 

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание ЗС № 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017 (л.д. 34).

Заявитель считая, что предписание ЗС № 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года по делу А45-5213/2017 предписание Управления было признано недействительным. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Установив несвоевременность исполнения пунктов 2-8 предписания, ЗС №2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016, Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за несвоевременное исполнение предписания.

Указывая на малозначительность правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, на основании положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 N 7175559111-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 7175559111-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. 

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что постановление от 30.03.2017 N 7175559111-02 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее №16-ФЗ), субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее-ОТИ) и (или) транспортных средств (далее-ТС) или использующие их на ином законном основании.

ООО «Алтайские авиалинии» эксплуатирует на законном основании пять воздушных судов и на основании п.9 ст.1 № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 4 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст.1 № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Одним из принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно п.4 ст. 3 № 16-ФЗ, является непрерывность (предполагающая строгое и неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиков положений, направленных на обеспечение транспортной безопасности).

Именно комплексное соблюдение требований №40 обеспечивает отсутствие угрозы причинения вреда и недопущения фактов его причинения, поскольку, согласно п. 10 ст.1 № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, под которым, в силу п.1 той же статьи, понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Исходя из системного толкования нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности, а также положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», предусматривающего, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях террористической направленности судам следует выявлять обстоятельства, способствующие совершению указанных нарушений), возможно предположить, что нарушения положений нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, могут быть причиной совершения преступлений террористической направленности, тем более, что Верховный Суд РФ в анализируемом постановлении указывает, что необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные факты нарушений закона.

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на все юридические и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ № 16 транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу п. 9 ст. 1,ч. 1 ст. 4 ФЗ №16 обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ №16 одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности являются: законность, соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, а также непрерывность обеспечения транспортной безопасности. Законодательство РФ возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры, так только у него возникают общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Временем совершения данного административного правонарушения является следующий день, после окончания срока устранения нарушений, установленного предписанием.

Предписание ЗС№2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016 года было выдано ООО «Алтайские авиалинии» со сроком его исполнения до 01.02.2017 года. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением 30.03.2017 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Совершенное ООО «Алтайские авиалинии» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности.

Как верно отметила представитель Управления, в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей (пассажиров), а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Алтайские авиалинии» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых заявитель не смог бы исполнить вмененную законодательством обязанность.

Указывая на то, что Обществу не понятно, как исполнять предписание, оно при этом не обратилось к Административному органу за его разъяснением. Не успевая в срок выполнить законное предписание контролирующего органа, Предприятие при этом не обратилось в Управление, с просьбой о продлении сроков исполнения предписания. 

Ссылка Общества на то, что своевременному исполнению предписания помешали судебные тяжбы по делу № А03-974/2017, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разбирательство по делу не являлось препятствием для исполнения предписания. 

Реорганизация предприятия, которая была завершена в ноябре 2016 года, равно как и то обстоятельство, что объекты Общества и ТС находятся на территории другого субъекта – ОАО «Авиапредприятия «Алтай», не могут служить уважительной причиной неисполнения предписания в срок до 01.02.2017 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7175559111-02 от 30.03.2017.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 301-АД15-15904 по делу N А43-3581/2015. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко