ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37717/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ»: представитель ФИО3 (директор), представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу № А53-37717/2020 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением от 15.08.2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Суд включил требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в размере 5 582 168,15 рублей - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горгаз».

Включил требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в размере 4 350 115,56 руб., из которых: 1 490 850 руб. недоимка, 2 562 710,16 руб. пени, 296 555,40 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горгаз».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 2 562 710,16 руб. пени, 296 555,40 руб. штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" с установлением конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

Обязал конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Назначил рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 01.02.2022.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2021 до 11 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.10.2021 до 11 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 05 октября 2021 г. в 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 октября 2021 в 16 час. 16 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Горгаз» создано 06.02.2004, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, руководителем должника является ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредители должника - ФИО3 (ИНН 

<

***> - 50% доли в уставном капитале), ФИО6 (ИНН 

<

***> - 50% доли в уставном капитале), общество не является учредителем других организаций. Основным видом деятельности должника является - Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Горгаз» по обязательным платежам по состоянию на 02.11.2020 составила 9 932 283,11 руб. из них: недоимка - 7 073 018,15 руб., пени - 2 562 710,16 руб., штрафы - 296 555,40 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания составила 8 552 498,95 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2014 г., 2015 г., 2016г.; НДФЛ за 3,6,9 месяцев 2016 г. и 2016 г., за 3,6,9 месяцев 2017 г. и за 2017г., за 3,6,9 месяцев 2018 г. и за 2018 г., за 3,6,9 месяцев 2019 г. и за 2019 г., за 3,6,9 месяцев 2020г.; транспортного налога за 2014 г.,2015 г.,2016 г.,2017 г.,2018 г.,2019 г.; страховых взносов за 3,6,9 месяцев 2017 г. и за 2017г., за 3,6,9 месяцев 2018 г. и за 2018 г., за 3,6,9 месяцев 2019 г. и за 2019 г., за 3,6,9 месяцев 2020г. В целях взыскания задолженности в принудительном порядке налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам. В соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Возбуждены исполнительные производства.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год (представлена в налоговый орган 18.03.2020) активы должника составили: сумма активов – 2 571.00 тыс. руб.; запасы - 0.00 тыс. руб.; основные средства- 2 571.00 тыс. руб.; нераспределенная прибыль непокрытый убыток - (-23 476.00) тыс. руб.; переоценка внеоборотных активов- (-100.00) тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 7903.00 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 17744.00 тыс. руб.

Последняя налоговая декларация сдана 21.10.2020 - расчет по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный 2020 г.

Должник не имеет открытых расчетных счетов.

Счет № 40702810447820000305 в ПАО «Банк Уралсиб», филиал "Южный" был закрыт 03.08.2020. Согласно выпискам из банка за период с 01.01.2017 по 03.08.2020 по расчетному счету в ПАО «Банк Уралсиб», филиал "Южный" поступило 26 971.54 руб., списано 26 971.54 руб., остаток по счету 0.00 руб., последняя зафиксированная операция по расчетному счету была произведена 21.02.2018. Сумма 20 200,0 руб. - возмещение расходов арбитражному управляющему. Операции по расчетным счетам должника по решениям налогового органа приостановлены с 09.12.2013.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 9 932 283,71 руб., отсутствие единоличного исполнительного органа должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также неосуществление должником предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Должник не имеет открытых расчетных счетов. Счет № 40702810447820000305 в ПАО «Банк Уралсиб», филиал "Южный" был закрыт 03.08.2020, последняя зафиксированная операция по расчетному счету была произведена 21.02.2018. Уполномоченный орган указал, что должник сдает нулевую отчетность.

Должником в подтверждения факта осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договоры на предоставление услуг по транспортировке газа, договоры на техническое обслуживание газопровода, акты выполненных работ.

Отклоняя довод о введении должником предпринимательской деятельности, как противоречащий материалам дела, суд первой инстанции принял во внимание позицию уполномоченного органа, который указал на невозможность ведения должником хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия с 2018 года движения по расчетному счету, и как следствие отсутствия поступления денежных средств от контрагентов, а также на непринятие со стороны руководителя должника реальных мер, направленных на ведение должником хозяйственной деятельности и на погашение задолженности перед бюджетом.

Доводам должника о том, что ООО «Горгаз» является субъектом естественной монополии, поскольку включен в Реестр субъектов естественных монополий, и поэтому к нему должны применяться правила о банкротстве субъектов естественных монополий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Отклоняя данный довод должника суд апелляционной инстанции также учитывает правоприменительные выводу, изложенные по делу № А53-4521/2019.

В рамках дела № А53-4521/2019 общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокурору города Шахты Ростовской области о признании недействительным представления прокурора от 31.01.2019 №7-42-2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 308-ЭС20-2862 по делу № А53-4521/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Горгаз» не представило доказательств осуществления деятельности по транспортировке газа потребителям. 

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для ООО «Горгаз» не утвержден. Данное обстоятельство не оспаривалось самим обществом. 

ООО «Горгаз» приводил доводы о том, что отсутствие утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа потребителям не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывается обществом фактически. ООО «Горгаз» указывало, что именно общество осуществляет транспортировку газа до оборудования конечного потребителя, при этом данные услуги оказываются без установленного тарифа, услуги не оплачиваются и оказываются в рамках тарифа, утвержденного для ООО «Горгаз». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке газа является обязательным условием возникновения права на данный вид деятельности. Тариф на услуги по транспортировке газа для газораспределительных организаций утверждается ежегодно и персонально для каждой газораспределительной организации. Тарифы возмещают расходы по содержанию газопровода, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа. 

Приказом ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям. 

Судебные инстанции установили, что в числе организаций, которым указанным приказом установлен тариф, отсутствует ООО «Горгаз».  

Следовательно, суды пришли к выводу, что у ООО «Горгаз» отсутствуют правовые основания для осуществления транспортировки газа. Отсутствие у организации тарифа на государственно регулируемый вид деятельности влечет невозможность ее осуществления.

Суды указали, что включение ООО «Горгаз» в Реестр субъектов естественных монополий также не является достаточным основанием для признания «Горгаз» газораспределительной организацией, поскольку обществом «Горгаз» не доказано фактическое осуществление деятельности в качестве как газотранспортной, так и газораспределительной организации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018) отражено, что исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ (далее - № 69-ФЗ), организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений Закона № 69-ФЗ следует, что специализированная организация в сфере газоснабжения должна не только иметь в собственности газораспределительные системы, но и осуществлять их эксплуатацию и развитие, а также оказывать услуги, связанные с подачей газа непосредственно потребителям.

Согласно пункту 3 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно пункту 2 "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов статус газораспределительной организации определяется наличием права собственности или иного законного права на газораспределительные системы, а также таким признаком как оказание услуг, связанных с подачей газа потребителям (обеспечением покупателей газом).

Согласно статье 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется государством.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественных монополий - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественных монополий, в частности осуществляющий деятельность по транспортировке газа по трубопроводам.

В рамках настоящего дела ООО «Горгаз» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств осуществления деятельности по транспортировке газа потребителям.

Как установил суд первой инстанции тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для ООО "Горгаз" не утвержден. 

Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Вместе с тем, наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке газа является обязательным условием возникновения права на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах правоприменительные выводы, сделанные в рамках дела № А53-4521/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с чем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что включение ООО «Горгаз» в Реестр субъектов естественных монополий не является достаточным основанием для признания ООО «Горгаз» газораспределительной организацией, поскольку обществом «Горгаз» не доказано фактическое осуществление деятельности в качестве как газотранспортной, так и газораспределительной организации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства с участием ООО «Горгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», предметом рассмотрения которого является непредставление данных и препятствование ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в получении ООО «Горгаз» тарифа на регулируемый вид деятельности, что, по мнению должника, повлекло признаков банкротства ООО «Горгаз», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов судебных актов по делу № А53-4521/2019. 

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает, что в материалы настоящего дела уполномоченным органом представлены копии выписок о движении денежных средств по счетам должника, согласно которых единственный счет № 40702810447820000305 («Банк Уралсиб», филиал «Южный») был закрыт 03.08.2020, а последние операции за 3 предшествующих года датированы 21.02.2018: по дебету - 20 200 руб. «За 20/02/2018; ФИО7; Шахты Охотский 12б кв. 9; по договору ПЛ-К В 9//», по кредиту - 20 200 руб. «Возмещение расходов арбитражного управляющего. Без НДС», что нашло отражение в Решении от 15.08.2021 и не оспаривается должником. 

Материалами дела подтверждено, что на протяжении более 5 лет (с 13.05.2016) должником не оплачивалась задолженность по НДФЛ и, как минимум, с 22.02.2017 - задолженность по страховым взносам в различные фонды, однако ежеквартально происходило начисление указанных налогов и страховых взносов, соответственно, единственным возможным подтверждением ведения такой деятельности являются кассовые ордеры, указанные в указаниях № 3210-У, однако, такие доказательства не представлены.

Кроме того, на протяжении 3 лет должником ежегодно в установленный законодательством срок (30 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом - п. 3 ст. 386 НК РФ) представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями во всех графах, в том числе и графах, содержащих сведения о доходах и полученных расходах, что однозначно свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

Представленные должником, заключенные договоры на предоставление услуг по транспортировке природного газа, свидетельствующие, по мнению должника, об осуществлении деятельности, не могут считаться доказательством ввиду того, что заключение договора не гарантирует его исполнимость должником.

Уполномоченным органом суду представлены сведения о том, что за обществом зарегистрировано 3 единицы транспортных средств в неустановленном техническом состоянии, а также Газопровод в количестве 4 единиц общей кадастровой стоимостью 20 196.61 руб. При учете того, что задолженность по заявлению уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 932 283.71 руб., указанных средств явно недостаточно для погашения даже текущей задолженности, которая в настоящий момент составляет более 800 тыс. руб. (2 очередь - более 680 тыс. руб.).

Отчет об оценке рыночной стоимости основных средств № 1060000014 от 09.08.2021 по состоянию на 01.07.2021, согласно которому стоимость имущества должника составляет 24 133 684 руб., представленный должником суду апелляционной инстанции, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии признаков отсутствующего должника и недостаточности его имущества. 

Кроме того, указанный отчет не подтвержден данными бухгалтерской отчетности должника, согласно которой общий размере активов баланса за 2015 г. составил всего 2 993 тыс. руб., за 2016 г. – 3 170 тыс. руб., за 2017 г. – 2 767 тыс. руб., за 2018 г. – 2 671 тыс. руб., за 2019 г. – 2 571 тыс. руб., за 2020 г. – 2 479 тыс. руб. 

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что об отсутствии должником ведения хозяйственной деятельности и отсутствия имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства также свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 г. по 2020 г. 

Так, из данных бухгалтерской отчетности должника видно, что активы должника являются незначительными и ежегодно уменьшался.

Так при наличии значительной задолженности перед Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в размере 5 582 168,15 рублей, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», и в размере 4 350 115,56 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», общий размер активов должника за 2015 г. заявлен в размере всего 2 993 тыс. руб., аналогичный показатель за 2016 г. составил – 3 170 тыс. руб., за 2017 г. – 2 767 тыс. руб., за 2018 г. – 2 671 тыс. руб., за 2019 г. – 2 571 тыс. руб., за 2020 г. – 2 479 тыс. руб. 

При этом одновременно с уменьшением активов ежегодно в значительном размере растет размер убытков должника.

Так, должником заявлен непокрытый убыток: за 2015 г. в сумме 6 441 тыс. руб., за 2016 г. – 6 690 тыс. руб., за 2017 г. – 10 723 тыс. руб., за 2018 г. – 15 577 тыс. руб., за 2019 г. – 23 476 руб., за 2020 г. – 31 030 руб.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» прослеживается существенный рост непокрытого убытка (с 6 441 тыс. руб. до 31 030 тыс. руб. на конец 2020 года). 

Их бухгалтерской отчетности должника также видно, что собственный капитал и резервы должника имели отрицательное значение: 2015 г. – 5 941 тыс. руб., 2016 г. – 6 190 тыс. руб., 2017 г. – 10 223 тыс. руб., 2018 г. – 15 077 руб., 2019 г. – 23 076 руб., 2020 г. – 30 722 руб. 

В связи с изложенными установленными обстоятельствами по делу подтверждается, что должник имеет очевидные признаки недостаточности имущества, что выражается в отрицательной стоимости капитала и резерва должника, ежегодного уменьшения баланс (актив), капитал и резервы имеют отрицательное значение.

Довод должника о том, что исполнительный орган общества находится по месту регистрации (с учетом внесения изменения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения общества) в данном случае правового значения не имеет, поскольку как указал Верховный Суд в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что ООО «Горгаз» отвечает признакам отсутствующего должника, подтверждается материалами дела.

Представителем должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020 в связи с тем, что, по мнению должника, в протоколе осмотра содержатся ложные сведения.

Между тем, единственным способом исключения доказательств является исключение доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ.

Должником ранее заявлялось о фальсификации доказательств - протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020, составленного налоговым органом. Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (определение суда от 11.05.2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об исключении из числа доказательств протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Горгаз» отвечает признакам отсутствующего должника, имеет признаки банкротства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ООО «ГорГаз» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 932 283,71 руб., из которых: во вторую очередь в размере 5 582 168,15 рублей - недоимка, в третью очередь в размере 4 350 115,56 руб., из которых: 1 490 850 руб. недоимка, 2 562 710,16 руб. пени, 296 555,40 руб. штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве  он   обязан  приложить  к  заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе рассмотрения заявления судом должник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что готов финансировать проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о том, что за должником зарегистрированы три единицы транспортных средств, газопровод.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91" О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлен комплект документов в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Горгаз» требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

Суд считает, что кандидатура арбитражного ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению в качестве конкурсного на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 308-ЭС20-2862 по делу № А53-4521/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу № А53-37717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева