﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9094/2018

10 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Лисма»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-9094/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисма»

(ИНН: 1327030735, ОГРН: 1171326006170)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Мордовия,

заинтересованные лица –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

(ИНН: 1326192290, ОГРН: 1041316017225),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»

(ИНН: 1300003220, ОГРН: 1021300971515),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.09.2018 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 10276/18/13028-ИП, 10138/18/13028-ИП, 10140/18/13028-ИП и о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов № 11509/18/13028-ИП, 11510/18/13028-ИП, 11511/18/13028-ИП, а также об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

Заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела № А39-9094/2018, А39-9124/2018, А39-9125/2018.

Определением суда от 26.11.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А39-9094/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лисма» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению Общества, заключение сторонами исполнительного производства соглашения о реструктуризации задолженности, повлекшее отзыв взыскателем исполнительных листов после истечения срока, установленного должнику для исполнения требований исполнительных документов, не должно расцениваться как поведение, нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Общество полагает, что в силу отсутствия противоправности в поведении должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительных документов, привлечь его к ответственности в виде взыскания исполнительских сборов невозможно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласился, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 03.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Забурдаеву И.Л. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Шемякина О.А., судьи Забурдаева И.Л. и Новиков Ю.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС № 019813633, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4398/2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.09.2018 о возбуждении в отношении ООО «Лисма» исполнительного производства № 10140/18/13028-ИП.

На основании исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС № 019813636, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-4394/2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.09.2018 о возбуждении в отношении ООО «Лисма» исполнительного производства № 10138/18/13028-ИП.

На основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 019813431, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3840/2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.09.2018 о возбуждении в отношении ООО «Лисма» исполнительного производства № 10276/18/13028-ИП.

В постановлениях от 03.09.2018 о возбуждении исполнительных производств № 10140/18/13028-ИП и 10138/18/13028-ИП должнику установлены сутки для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений. Указанные постановления получены должником 07.09.2018 и подлежали исполнению не позднее 10.09.2018 (с учетом выходных дней).

В постановлении от 06.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10276/18/13028-ИП должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Данное постановление получено должником 11.09.2018 и подлежало исполнению не позднее 18.09.2018.

В службу судебных приставов 25.09.2018 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительных производств № 10138/18/13028-ИП, 10140/18/13028-ИП, 10276/18/13028-ИП и возвращении исполнительных листов, на основании которых они были возбуждены.

Постановлениями от 27.09.2018 исполнительные производства № 10138/18/13028-ИП и 10276/18/13028-ИП окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов, а исполнительное производство № 10140/18/13028-ИП – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (должником произведена оплата 26.09.2018).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 27.09.2018 о взыскании с Общества исполнительских сборов в общей сумме 1 109 601 рубль 89 копеек.

На основании постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 11509/18/13028-ИП, 11510/18/13028-ИП и 11511/18/13028-ИП, о чем 27.09.2018 вынес соответствующие постановления.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, ООО «Лисма» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что заключение сторонами исполнительного производства соглашения о реструктуризации задолженности и отзыв взыскателем исполнительных документов свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил его решение. При этом суд исходил из того, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником исполнительных документов заключение сторонами исполнительного производства частно-правового соглашения о реструктуризации задолженности не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в течение срока, установленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 и 06.09.2018, Общество не исполнило требования исполнительных документов.

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» после истечения срока, установленного должнику на исполнение требований исполнительных документов, отозвало исполнительные листы и просило окончить исполнительные производства.

Между тем ни взыскатель, ни должник не сообщили судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства посредством заключения соглашения о реструктуризации задолженности, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а должник не обращался к нему с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник также не обращался.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями от 03.09.2018 и 06.09.2018, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наложение на Общество штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А39-9094/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.А. Шемякина

Ю.В. Новиков

И.Л. Забурдаева