АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17228/2022

Дело № А65-16935/2021

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023 № 126,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-16935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании 42 533 106 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, 8 516 090 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной за периоды с 23.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 131 476 руб. 75 руб., с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 384 613 руб. 39 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе включен и городской округ г. Казань.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Исходя из содержания пункта 8 (1) Правил № 1156, региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Правил № 1156 является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Истцом 28.12.2018 размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с ТКО в газете «Республика Татарстан» от 28.12.2018 № 191 (28573).

ООО «Агава» 04.02.2019 направило в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 08.05.2019 № 68/р ответчик сообщил истцу о необходимости подписания договора на вывоз ТКО с осуществлением коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» 21.05.2019 предоставило ответчику договор от 01.01.2019 № 1660067356/1, в котором обозначило способ коммерческого учета ТКО расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО. Направленный региональным оператором в адрес ответчика договор не подписан ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость оказанных им услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составила 37 542 747 руб. 62 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Истец в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», а также на бумажном носителе посредством почтовой службы направил ответчику первичные документы, которые подписаны ответчиком не были. Впоследствии истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2021 № 1242 об оплате услуг по обращению с ТКО.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие задолженности перед истцом, на отсутствие в Республике Татарстан установленного норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов), отсутствие замещающего нормативного акта, устанавливающего норматив образования ТКО для данной категории объектов. Ответчиком была рассчитана стоимость услуг регионального оператора с применением способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также указывал, что им самостоятельно организовано раздельное накопление (сбор) ТКО на своих объектах, что подтверждается итогами экологического аудита, проведенного в период с 01.01.2019 по 01.07.2020 на объектах магазинов «Мегастрой», в которых обозначена организация раздельного накопления (сбора) ТКО в гипермаркетах и возможность применения способа коммерческого учета по количеству и объему контейнеров в правоотношениях с региональным оператором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судами, несмотря на наличие разногласий и не достижения сторонами соглашения по отдельным условиям договора, истец фактически в период с января 2019 по июнь 2021 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суды исходили из того, что в данном случае в рассматриваемый период в отношениях сторон коммерческий учет ТКО должен был осуществляться расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Установив, что оплата услуг регионального оператора в размере платы, исчисленной согласно указанному способу коммерческого учета ТКО, ответчиком произведена, суд первой инстанции отказал в иске, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (ред. от 15.09.2018) «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Одновременно с общим перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают также применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

При этом факт отсутствия организации на территории Республики Татарстан раздельного накопления ТКО, на что ссылался истец, согласно пункту 8 Правил № 505 не свидетельствует об отсутствии в целом возможности ведения учета ТКО согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Действующее законодательство не содержит указание на то, что предусмотренная пунктом 8 Правил № 505 возможность раздельного учета ТКО является единственным вариантом учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Изложенное соответствует позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу № А04-3361/2021.

На основании изложенного приведенные доводы истца о том, что коммерческий учет ТКО ввиду заключения договора на условиях типового, должен императивно осуществляться исходя из норматива образования ТКО, обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 (далее – Правила № 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также Правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил № 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО является несоответствие места (площадки) накопления ТКО требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил № 1039).

Как установлено судами, согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 01.11.2019 № 1849/17 контейнерные площадки ООО «Агава», расположенные по адресам: ул. 2-я Азинская, ул. Гаврилова, 

<

...> внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Проверяя доводы истца о необходимости выполнения требований СанПин при организации контейнерных площадок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее –  Санитарные правила). Абзацем первым пункта 6 Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Вместе с тем Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 введены в действие с 01.03.2021, в то время как договор между сторонами считается заключенным с 01.01.2019, то есть указанные СанПиН не могли применяться при согласовании сторонами условий договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности, к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления ТКО, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр произведено с нарушением установленных нормативных требований и не достаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, лежит на истце.

Соответствующие доказательства истцом при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 309-ЭС22-25122 обоснованно не принята, поскольку в деле, рассмотренном судами, имели место быть иные фактические обстоятельства дела (отсутствовали доказательства включения контейнерной площадки потребителя в реестр мест накопления ТКО).

Сам по себе факт не включения контейнерной площадки ответчика в территориальную схему существенного и определяющего значения не имеет, поскольку истцом услуги оказывались по месту нахождения контейнерных площадок ответчика.

Кроме того, судами учтено, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения при расчете платы норматива образования ТКО, признанного в судебном порядке экономически необоснованным.

Доводы относительно того, что норматив действовал до 30.08.2021, а потому мог быть применен, обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 Постановления № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958.

Доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции расчета платы, осуществленного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, исходя из количества и объема контейнеров. Однако истец участие в сверке не принял, сославшись на отсутствие у ответчика права на применение способа коммерческого учета по объему и количеству контейнеров.

Равным образом истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на сумму, превышающую сумму, отраженную в расчете ответчика, при применении способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров.

Судом первой инстанции сторонам также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны возражали относительно проведения судебной экспертизы, в том числе, как указал истец в письменных пояснениях, ввиду отсутствия возможности установить объем образования ТКО за спорный период.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судами, разногласия по количеству вывезенных отходов между истцом и ответчиком отсутствуют. Данные из «АИС «Отходы», представленные истцом суду, соответствуют данным учета вывоза ТКО ответчика. Однако в расчете, произведенном истцом, указаны иные объемы вывезенных ТКО и не учтены оплаты, произведенные ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом контррасчет и принял расчет ответчика, согласно которому плата за услуги ответчика в спорный период составляет 4 675 668 руб. 24 коп.

Согласно материалам дела на дату предъявления иска ответчик произвел оплату за спорный период в размере 4 947 655 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом в связи с просрочкой в оплате также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 531 420 руб. 62 коп. за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки с учетом оплат, осуществленных ответчиком, счел правомерными требования о взыскании неустойки в размере 245 530 руб. 15 коп. за период с 11.02.2019 по 10.07.2021 (установив при этом, что за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 не имеется).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком впоследствии представлен контррасчет неустойки и заявление о зачете, в которых ответчик признавал сумму неустойки в размере 245 530 руб. 15 коп. и зачел сумму переплаты за услуги в счет уплаты неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал также правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-16935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков