4306/2019-418617(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52842/2019

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (адрес: Россия 185035, Петрозаводск, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС"  (адрес: Россия 185035, Петрозаводск, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 715.524 руб. 90 коп. 

при участии  

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.  - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2019г.  

установил:

Истец – публичное акционерное общество "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с  ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС" 715.524 руб. 90 коп. убытков,  причиненных в результате недопоставки товаров (дров) 2.805,98 плот.м.куб. во избежание  срыва отопительного сезона.  

Как установлено материалами дела, 20.09.2017 между ОАО «ТГК-1» в лице филиала  «Карельский» (далее – истец, покупатель) и ООО "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС" (далее – ответчик,  поставщик) был заключен договор поставки № 335, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставку дров для котельных (далее – товар) в количесвте, в порядке и сроки ,  установленные договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки и по  адресу, указанному в п. 1.3 договора силами и за свой счет. Так, согласно спецификации,  ответчик обязался поставить истцу дрова 1000 мм, отвечающие требованиям ГОСТ 3243-88,  

Р 55546-2013, 3294-2013, 2140-81, в количестве 16 033,59 плтн.м.куб. по цене 1 125 руб. за  единицу товара, общей суммой поставки 18.037.788 руб. 75 коп.  

21.02.2018 истцом было направлено требованием № 44-01/50 о допоставке товара,  однако данное требование не было исполнено. В связи с нарушением обязательства по  договору со стороны ответчика, выразившимся в недопоставке 2.805,98 плот.м.куб. товара, и  во избежание срыва отопительного сезона в Прионежском районе Республики Карелия  между истцом и ООО «Автоматика ПТЗ» был заключен договор поставки № 111 от  12.03.2019.  

Таким образом, в результате действий ответчика истец был вынужден приобретать  недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене. Согласно  договору № 111, заключенному с ООО «Автоматика ПТЗ» истец понес убытки в виде  разницы между ценой первоначальному договору и ответчиком и замещающей сделке.  Ценна за единицу товара составила 1.380 руб. по договору № 111.  

Размер убытков, причиненных истцу, складывается из разницы в цене по  первоначальному договору и замещающей сделке и составляет 715.524 руб. 90 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия 20.07.2018 с требованием о возмещении убытков, причиненных в  результате неисполнения обязательств по договору. Однако, требования претензии были  оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в  отзыве.  

 В обоснование возражений на предмет иска ответчик ссылается на следующие  обстоятельства:  

 Договор поставки № 355 был заключен сторонами 20.09.2017г. по итогам проведения  открытого одноэтапного запроса предложений от 27.07.2017г. № 1363/17 на определение  лучших условий поставки дров для котельных для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК- 1». Процедура запроса предложений проводилась ООО Предприятие производственно- технологической комплектации» (ООО «ППТК»). Заявка ООО «Терминал-лес» определена  лучшей по цене и условиям - Уведомление ООО «ППТК» № 36660/09-17 от 05.09.2017г. На  момент заключения договора цена соответствовала рыночным условиям.  

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах  к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади  лесного участка, находящегося в федеральной собственности» были увеличены ставки платы  за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года. Согласно  данному Постановлению, ставки платы за заготовку древесины, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, в 2018 году будут применяться с  коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38 и в 2020 году - с коэффициентом  2,62 (это означает увеличение ставок в 2018 году по сравнению с уровнем 2017г. на 44%).  

В результате резкого увеличения закупочной цены на лесоматериалы затраты  Общества на заготовку (приобретение), доработку дровяной древесины и доставки до склада  покупателя готовых дров в 2018г. значительно превысили цену, установленную в договоре с  ПАО «ТГК-1».  

Общество направило в адрес Истца письмо с предложением об увеличении цены  договора, письмом № 31-01/50 от 12.02.2018г. в пересмотре цены истцом было отказано.  Письмами от 20.02.18, 05.03.18, 05.04.18 ООО «Терминал-лес» подтверждало готовность  осуществить поставку дров на котельные.  

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров  либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  

непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства  продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей  цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае Ответчик не отказывался от исполнения договора,  направлял письма о готовности поставить дрова на котельные. В соответствии с п.6.1.  Договора поставки № 355 от 20.09.17г. ООО «ТГК-1» имело право в одностороннем порядке  расторгнуть договор, уведомив поставщика не менее чем за 15 дней. Однако, Истец не  сообщал Ответчику о намерении расторгнуть договор и отказаться от поставки, как не довел  до сведения Ответчика информацию о заключении замещающей сделки - договора поставки   № 111 от 12.03.2018г. с ООО «Автоматика-Птз».  

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор  управе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из положений выщеуказанных норм права следует, что при взыскании  убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет  

доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения  кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика  сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением  должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором  замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен  предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.  

На момент подачи искового заявления Договор поставки № 355 от 20.09.17г. не  расторгнут, за ООО «Терминал-лес» сохраняется обязанность по исполнению договора, при  этом, за просрочку исполнения (просрочку поставки) договором предусмотрена  самостоятельная ответственность стороны - неустойка в виде пени (п.5.1 Договора поставки).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить в их совокупности, помимо причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий также  следующие обстоятельства: наличие и непосредственно размер убытков.  

Истцом не приведено доказательств того, что цена дров по замещающей сделке  является разумной и обоснованной. Первоначальный договор поставки № 355 от 20.09.2017г.,  как уже указывалось выше, был заключен путем направления запросов предложений.  Помимо ООО «Терминал-лес», готовность поставлять дрова по цене, предложенной  ответчиком (цена договора 18 037 788,75 руб.), выражало также ООО «СК  Промэнергострой», а ООО «ПЭК» предлагало меньшую сумму - 17 155 941,30 рублей, что  подтверждается Протоколом оценки и сопоставимости предложений участников в торговой  процедуре «Запрос предложений № 128657-1» от 04.09.2017г.  

Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене,  меньшей цены замещающей сделки.  

Ответчиком с целью предоставления суду доказательств чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, были направлены запросы на предприятия,  расположенные в Республике Карелия, о предоставлении сведений о стоимости  аналогичного товара в период времени с 20.02.2018 по 31.05.2018г. (период исполнения  замещающей сделки).  

В ответ на запрос 11.06.2019 ООО «Компонент-Про» сообщило, что реализация (без  НДС) 1 плотн. м.3 дров 1000 мм. (ГОСТ:3243-88, Р55546-2013, 32594-2013, 2140-81) при  условии поставки силами и за счет поставщика на склад грузополучателя в п. Пряжа-1, с.  Заозорье, с. Шелтозеро, п. Пай, с. Рыбрека, с. Шокша с период с 20.02.2018 по 31.05.2018  осуществлялось бы по цене 1200 руб.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не  представлено доказательств невозможности приобретения дров по цене, меньшей цены  замещающей сделки.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.