ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7103/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по  делу № А68-7103/2023 (судья Морозова Г.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом  окончательного уточнения - т.1, л.д. 129) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды  земель сельскохозяйственного значения от 15.07.2020 № 15/07/20, взыскании  задолженности по арендной плате в размере 120 526 рублей 15 копеек и неустойки за  просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2021 по 17.11.2023 в сумме 14 060  рублей 16 копеек.  

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в период действия договора аренды (установлен дополнительным  соглашением от 17.02.2021 - до 17.07.2022) стороны заключили договор купли-продажи  9/10 долей в праве на спорный земельный участок. В связи с этим считает, что после  заключения указанного договора предприниматель является его законным владельцем и  

обязательство по внесению арендных платежей прекратилось. Сообщает, что в связи с  уклонением общества от государственной регистрации перехода права по договору  купли-продажи, предприниматель обратился с иском о государственной регистрации  перехода права (дело № А68-7385/2022), решение по которому на момент рассмотрения  спора не вступило в законную силу. Отмечает, что вывод суда об использовании  земельного участка с нарушением статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  никак не мотивирован. Указывает, что в решении не отражено, за какие именно периоды  не уплачена арендная плата, в то время как истец требовал взыскания задолженности с  17.07.2021 по 17.11.2023, а суд утверждает, что арендная плата не внесена с 16.07.2020  по 17.11.2023, однако с 15.07.2020 по 16.07.2021 предприниматель в полном объеме внес  арендную плату, а период с 17.07.2021 по 17.11.2023 составляет 2,4 года и в нем  арендная плата подлежит внесению два раза, что свидетельствует об отсутствии  просрочки в два и более раз подряд и влечет отказ в иске о расторжении договора по  причине существенного нарушения его условий.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что у предпринимателя сохранилась  обязанность по внесению арендных платежей, поскольку договор купли-продажи от  29.09.2021 признан недействительным вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7385/2022; государственная  регистрация права собственности не произведена в установленном законом порядке.  Сообщает, что факт самовольного занятия спорного земельного участка подтверждается  предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2023   № 585/23, которое признано законным вступившим в силу решением Арбитражного суда  Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-11304/2023. Обращает внимание на то,  что в материалах дела имеется подробный расчет взыскиваемой задолженности с  исключением периода действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указывает, что  невнесение арендных платежей в установленные сроки, является существенным  нарушением договора и основанием для его расторжения в порядке статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 между обществом (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 15/07/20, по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 258 400 кв. метров с кадастровым номером 71:05:060701:392 для  сельскохозяйственного производства, адрес участка: Тульская область, Веневский район,  муниципальное образование Гурьевское, примерно в 556 м по направлению на запад от д.  Сосенки, на срок с 16.07.2020 по 16.07.2021. Действие договора считается  пролонгированным, если ни одна сторона не уведомит другую сторону о своем намерении  прекратить действие договора не позднее 14 дней до истечения его срока действия  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Арендная плата за весь срок аренды составляет 51 680 рублей; арендатор  уплачивает арендную плату арендодателю в срок до 01.08.2020 (пункты 2.1, 2.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 срок действий договора продлен на  период с 17.07.2021 по 17.07.2022 и установлено, что в случае, если ни одна из сторон  не предупредит о желании расторгнуть соглашение за один месяц до окончания срока  дополнительного соглашения, оно считается возобновленным на новый (тот же) срок на  прежних условиях (пункт 1 дополнительного соглашения); арендная плата за срок аренды,  указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 51 680 рублей (пункт 2  дополнительного соглашения).  

В период действия договора аренды сторонами заключен договор купли- продажи 9/10 долей в праве собственности на арендуемый земельный участок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  по делу № А68-7385/2022 указанный договор признан недействительным, при этом в  постановлении апелляционной инстанции по указанному делу сделан вывод, что договор  купли-продажи является ничтожным (притворным).  

По истечении срока действия договора аренды, установленного дополнительным  соглашением от 17.02.2021, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил  пользование земельным участком, в связи с чем, исходя из условий дополнительного  соглашения от 17.02.2021, он возобновился на новый (тот же) срок на прежних условиях,  т.е. с 17.07.2022 по 17.07.2023.  

В письме от 21.02.2023 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора  аренды с 20.02.2023 в связи истечением срока его действия, а в претензии от 24.03.2023,  сославшись на наличие задолженности по арендным платежам за период с 17.07.2021 по  20.02.2023 в размере 82 541 рубля 09 копеек, обратился к ответчику с требованием об ее  уплате.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Кодексом.  

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателя им  не отрицается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тульской области от 08.05.2024 по делу № А68-11304/2023, которым признано  правомерным предостережение Управления Росреестра по Тульской области о  недопустимости нарушения от 29.06.2023 № 585/23.  

При таких обстоятельствах, установив, что за период с 17.07.2021 по 17.11.2023  задолженность арендатора составила 120 526 рублей 15 копеек (подробный расчет  задолженности содержится в т. 1 на л. д. 118-120) и она не погашена, суд обоснованно  удовлетворил требования о ее взыскании.  

Довод заявителя о том, что из решения суда непонятно, каким образом  определена задолженность отклоняется, поскольку в материалах дела имеется  подробный расчет (т. 1, л. д. 118- 120), из которого следует, что арендатором не внесена  арендная плата за период с 17.07.2021 по 17.11.2023, общий размер которой, исходя из  согласованной договором платы, составляет 120 526 рублей 15 копеек.  

Ошибочное указание в решении на то, что задолженность образовалась с  16.07.2020 по 17.11.2023, не повлияло на правильность взысканной судом итоговой  суммы (с 17.07.2021 по 17.11.2023).  

Довод заявителя о том, что после заключения сторонами 29.09.2021 договора купли  продажи 9/10 долей в праве на спорный земельный участок, обязательство по внесению  арендных платежей прекращено, не принимается апелляционной инстанцией.  

Во-первых, предметом указанного договора являлся не весь арендуемый участок,  а его 9/10 долей.  

Во-вторых, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.05.2024 по делу № А68-7385/2022 договор купли-продажи от 29.09.2021  признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности  сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (т.е. земельный участок  подлежит возврату во исполнение этого судебного акта). При этом в постановлении  апелляционной инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 29.09.2021 является притворной сделкой (прикрывающей отчуждение всего  

земельного участка в нарушение прядка, установленного Федеральным законом от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 29.09.2021, вопреки позиции  заявителя, не повлек каких-либо правовых последствий, в связи с чем его ссылка на  отсутствие обязанности вносить арендную плату после заключения этого договора  является необоснованной.  

Установив, что обязательства арендатора исполнены с просрочкой, суд  обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя из следующего.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны  несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Кодексе).  

Размер процентов, с исключением периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  за период с 17.07.2021 по 17.11.2023 составил 14 060 рублей 16 копеек. Расчет процентов  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, арифметических ошибок в  нем не установлено.  

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением первой  инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды в  судебном порядке (по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку приходит к выводу о том, что данный договор является  прекращенным в связи с истечением срока действия и отказа арендодателя от его  дальнейшего продления.  

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 срок действий договора продлен на  период с 17.07.2021 по 17.07.2022 и установлено, что в случае, если ни одна из сторон  не предупредит о желании расторгнуть соглашение за один месяц до окончания срока  дополнительного соглашения, оно считается возобновленным на новый (тот же) срок на  прежних условиях (пункт 1 дополнительного соглашения).  

С учетом того, что первоначально срок аренды был определен с 16.07.2020 по  16.07.2021, дополнительным соглашением от 17.02.2021 он был продлен на период с  17.07.2021 по 17.07.2022, возобновленным на тот же срок договор являлся в период с  17.07.2022 по 17.07.2023.  

Между тем уведомлением, направленным предпринимателю 21.02.2023 (т. 1, л. 

<

...>), арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора.  

Указанное уведомление направлено арендатору по адресу, содержащемуся как в  договоре аренды, так и в представленных суду процессуальных документах. Согласно  отчету об отслеживании почтовых отправлений, распечатанному судом апелляционной  инстанции с сайта АО «Почта России» (путем авторизации), уведомление от 21.02.2023  возвращено отправителю (обществу) 29.03.2023 за истечением срока хранения, ввиду  чего, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», является доказательством получения  юридически значимого сообщения.  

То обстоятельство, что указанное уведомление содержало ссылку на статью 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую право на отказ от  договора, возобновленного на неопределенный срок, не отменяет волеизъявления  арендодателя прекратить арендные отношения. В связи с этим данное уведомление  следует оценивать как уведомление о прекращении договора после истечения срока его  действия. Поскольку такой срок (новый срок аренды), исходя из условий дополнительного  соглашения от 17.02.2021, истекал 17.07.2023, договор является прекращенным в эту  

дату (17.07.2023); правовых оснований для использования земельного участка после  указанной даты не имеется.  

Само по себе направление уведомления о прекращении договора 21.02.2023 (т.е.  более чем за месяц до истечения срока действия) не является основанием для непринятия  его во внимание, поскольку доказательств того, что впоследствии (до истечения срока  действия, т.е. до 17.07.2023) общество выражало свою волю на продолжение договорных  отношений, просило не принимать во внимание уведомление от 21.02.2023, не имеется.  Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец после направления  уведомления от 21.02.2023 настаивал на прекращении договора.  

По аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного  законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных  ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся  предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества;  арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить  бессрочный режим аренды.  

Такой же правовой подход следует применять и к волеизъявлению арендодателя,  не жалеющего продления договорных отношений за пределами предусмотренного  договором срока и уведомившего арендатора об этом арендатора до истечения срока  действия договора.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что волеизъявление арендодателя на  продолжение арендных отношений отсутствовало, об этом арендатор был уведомлен до  истечения срока действия договора, договор после истечения очередного срока  прекратился с 17.07.2023.  

В связи с этим оснований для его расторжения в судебном порядке по правилам  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Схожий правовой подход изложен в судебной практике (постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 № Ф02-942/2021 по делу   № А58-2366/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024 №  Ф09-3590/24 по делу № А60-59789/2022, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 13.05.2022 № Ф10-1076/2022 по делу № А23-2414/2021 и др.).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  

пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В связи с этим взыскании арендной платы и применение к арендатору  ответственности правомерно по данному основанию.  

Поскольку спорный договор является прекращенным 17.07.2023, расторжения  прекращенного договора в судебном порядке не требуется, исковые требования в части  расторжения договора подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда в этой  части - отмене.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства  о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие  налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за  нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности  или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков  сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, обратной силы не имеют.  

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб  государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в  

арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без  движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины.  

Если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины,  а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и  решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный  акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент  обращения заявителя в суд.  

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как  имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного  характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера;  

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент обращения с иском) размер госпошлины при подаче  исковых заявлений неимущественного характера составлял 6000 рублей, размер  госпошлины по имущественному требованию, исходя из заявленной истцом цены,  составлял 5038 рублей; размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составлял  3000 рублей.  

Поскольку при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3740 рублей (т .1, л. д.  16), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная  госпошлина по удовлетворенному имущественному требованию в сумме 1298 рублей  (5038 – 3740), с истца в доход федерального бюджета – госпошлина по иску в сумме 6000  рублей (в связи с отказом в неимущественном требовании).  

Таким образом, решение суда в части взыскания с предпринимателя госпошлины в  доход федерального бюджета также подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2024 по делу № А68-7103/2023  отменить в части расторжения договора аренды и взыскания с индивидуального  

предпринимателя ФИО1 государственной пошлины с  доход федерального бюджета.  

В иске в части расторжения договора отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1298 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Тульская Нива» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 И.П. Грошев