ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023                                                                          Дело № А41-93969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.05.2021

в судебном заседании 19.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (10АП-1237/2023)

по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 623 845 ,04 руб. 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022  в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 152 от 20.08.2022.

06.10.2022 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор – ПАО Банк ВТБ (далее – банк)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 623 845,04 руб., из которых 1 564 376, 53 руб. основного долга, 20 766,77 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. пени, 25 252,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, требование ПАО Банк ВТБ в общем размере 1 623 845,04 руб., из которых 1 564 376, 53 руб. основного долга, 20 766,77 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. пени, 25 252,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено судами, между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) заключен кредитный договор N 

<

***> от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, предусмотренном договором.

Права кредитора по договору в соответствии с пунктом 3.3. подлежат удостоверению закладной.

Сумма кредита 2 300 000 руб. перечислена банком 09.11.2015 на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств N 165. Срок возврата кредита установлен в 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14 процентов годовых, базовая процентная ставка - 15 процентов годовых, при условии полного страхования рисков заемщиком применяется дисконт - 1,00 процентов годовых; ежемесячный аннуитетный платеж - 35 711,28 руб.; целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 173, количество комнат 4, общая площадь 84,2 кв. м; жилая площадь 54 7 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

16.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности заемщика на указанную квартиру.

Права первоначального залогодержателя кредитора ПАО Банк ВТБ 24 и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.11.2015 г. за N 50-50/030-50/030/001/2015-6000/1.

Впоследствии права по закладной передавались на основании договора купли-продажи закладных N 3483 от 28.04.2016 ООО «Ипотечный клиент ВТБ-БМ 3», о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судами также установлено, что решением Егорьевского городского суда от 05.11.2018 по делу N 2-2608/2018 расторгнут кредитный договор от 09.11.2015 N 

<

***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, с должника взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2018 в размере 2 210 592,08 руб., в том числе, 2 102 148,52 руб. - остаток ссудной задолженности, 94 994,78 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9113,15 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 335,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 252,96 руб. Также указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 50:30:0010205:1592, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 13.04.2022 по делу N 2-2608/2018 произведена замена взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ3» на правопреемника ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, судом установлено, что требование ПАО Банк ВТБ основано на кредитном договоре № 

<

***> от 09.11.2015, заключенном с должником, закладной, расчете задолженности, процентов и неустойки, который произведен на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Контррасчет задолженности, процентов и неустойки в материалы дела не представлен.

Как указано кредитором, по состоянию на 11.08.2022 - дата введения процедуры банкротства должника, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 623 845,04 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, из которых 1 564 376,53 руб. основного долга, 20 766, 77 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом; 25 252,96 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, должник заявлял, что суд первой инстанции преждевременно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед банком, поскольку определением от 24.12.2021 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05.11.2018.

Однако, сведения об отмене указанного решения и отказе кредитору в удовлетворении требования о взыскании задолженности представлены не были, как не представлены и доказательства погашения задолженности перед банком ФИО1

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что на решение Егорьевского городского суда Московской области о взыскании задолженности в пользу банка и обращении взыскания на имущество подана апелляционная жалоба, и определение Московского областного суда от 28.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности.

Также ФИО1 указывает, что квартира приобретена не только за счет кредитных средств, а с его использованием, а в квартире зарегистрированы и проживают иные лица, в том числе, несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае, установив, что залоговые права ПАО Банк ВТБ зарегистрированы в ЕГРН надлежащим образом,  задолженность по кредитному договору не погашена, суды пришли к обоснованному выводу и признания требования обоснованным и обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что проверке подлежала исключительно обоснованность требования банка и наличия у такого требования обеспечения, в связи с чем доводы о проживании в указанной квартире несовершеннолетних детей правового значения не имеют. 

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывали свои выводы о наличии задолженности и ее размере на первичных документах, представленных кредитором, о чем прямо указано в судебных актах, а не на решении суда общей юрисдикции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно включи требование ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-93969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

О.Н. Савина