АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-20790/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №08/423-08 от 08.11.2023.

при участии представителей.

от заявителя (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2023),

от заинтересованного лица -  ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 05.12.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственность "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №08/423-08 от 08.11.2023.

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемого предостережения, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю 13.10.2023 поступило обращение гражданина (вх. № 5979/ж-2023 (без авторизации) о том, что 13.10.2023 потребитель приобрел в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» (

<

...> Д.104П/14, помещение Н2) томаты тепличные 1,148 кг, цена за 1 кг согласно ценнику - 149,99 руб., цена в соответствии с кассовым чеком - 169,99 руб. Разница денежных средств была возвращена продавцом потребителю в наличной форме в размере 23 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения Управлением выявлено нарушение обязательных требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в связи с отсутствием подтвержденных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, руководствуясь ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) обществу  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 08/423-08 от 08.11.2023.

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предметом оспаривания в настоящем деле является предостережение, принятое Роспотребнадзором в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 248.

Согласно пункту 5 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение) Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области зашиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими липами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона № 248 при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению КИМ.

         В соответствии с ч.1 ст.49 Закона № 248 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 45 Закона № 248 контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

На основании пункта 17 положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. 

Следовательно, направляя предостережение, орган государственного контроля (надзора) предлагает юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и недопустимости нарушения обязательных требований.

Довод заявителя  о том, что у административного органа не имелось оснований для объявления Обществу предостережения, поскольку отсутствовала информация о признаках нарушений обязательных требований, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Так обращение содержало сведения о доведении недостоверной информации о цене товара до потребителя, что подтверждается обращением потребителя (№ 5979/ж-2023 от 13.10.2023) и кассовым чеком от 13.10.2023.

Расчеты, проведенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно обращению, цена томатов за килограмм, указанная на ценнике, составляла 149, 99 рублей, при этом стоимость 1 кг 148 гр. томатов составила 172 руб. 18 коп. 

Исходя из данных кассового чека от 13.10.2023, стоимость 1 кг томатов тепличных составляла 169 руб. 99 коп., при этом стоимость 1 кг 148 гр. томатов составила 195 руб. 15 коп. 

Таким образом, разница между фактической стоимостью и стоимостью указанной на цене товара составила 23 руб. (195, 15 - 172, 18 = 22, 97), которая и была возвращена потребителю.

Указанные выше обстоятельства, подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Указанные факты свидетельствуют о том, что обращение содержало сведения о признаках нарушений обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, Управлением правомерно объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований                  № 08/423-08 от 08.11.2023.

Оспариваемое предостережение не влечет для Заявителя правовых последствий, не содержит каких-либо запретов, не дает возможности привлечения к юридической ответственности, а является профилактической мерой.

Довод заявителя об установлении 60-дневного срока для устранения нарушения и возложении обязанности отчитаться об исполнении предостережения противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно типовой форме предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» при необходимости в предостережении указываются сроки принятия мер (п.4 Приложения 15).

Таким образом, указанный 60-дневный срок является правом органа государственного контроля, при этом в оспариваемом предостережении отсутствует требование о предоставлении контролируемым лицом сведений и документов об его исполнении.

 При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предостережения Роспотребнадзора от 08.11.2023  № 08/423-08 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований является нормативно обоснованным, законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Роспотребнадзора по осуществлению надзора за исполнением закона.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова