АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2162/2018

г.Тверь

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  26 июля 2018 года

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика  -  ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», г. Белгород, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  основного долга  в размере 2 540 536,82 руб., пени вследствие просрочки оплаты по договору в сумме 132 207,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43963,00 руб. (уточнение иска от 30.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -ответчик) о взыскании  основного долга в размере 4 791 906,84 руб., пени в размере 150 601,50 руб. 

Определением суда от 30 мая  2018 года принято уточнение исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  в соответствии с которым  истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг  в размере 2 540 536,82 руб., пени вследствие просрочки оплаты по договору в сумме 132 207,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43963,00 руб. 

Суд  огласил, что  до начала судебного  заседания от истца  получено  ходатайство об уточнении иска.

          Истец  поддержал  данное ходатайство, вновь  представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг  в размере 2540536,82 руб., пени вследствие просрочки оплаты по договору в сумме 81774,29 руб., пени по  день фактической уплаты задолженности из  расчета 0,01 %  от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43963,00 руб.

         Истец  представил дополнительные документы.

         Суд удовлетворил  ходатайство об  уточнении иска  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

       Истец настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения  иска.    

      Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований,  указал на допущенные истцом неточности в  расчетах задолженности.

           В ходе судебного  заседания истец скорректировал заявленные требования,  просил принять уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг  в размере 2540187,22 руб., пени вследствие просрочки оплаты по договору в сумме 77925,40 руб., пени по  день фактической уплаты задолженности из  расчета 0,01 %  от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43963,00 руб.

           Суд принял уточнение  иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Ответчик задолженность не оспаривает, по уточненному расчету  неустойки  возражений не  заявил, пояснил свою позицию устно.

   При разрешении спора  суд  исходит из следующего.

 В рамках договоров  поставки №ТГ-207-17 от 19.04.17г., №ТГ-208-17 от 19.04.17 г., АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" поставило в ООО «Тверская генерация» Продукцию согласно Спецификациям.

Обязательства по договорам  "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" исполнило надлежащим образом в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.1. указанных договоров ООО «Тверская генерация» обязалась  оплатить поставленную продукцию не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 8.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Ссылаясь на  наличие у  ответчика задолженности  в  размере                     2 540 187,22  руб. (с учетом уточнения исковых требований) по    оплате  товара, поставленного  по  накладным  № 249  от 03.08.2017, № 128 от 30.05.17, №248 от 03.08.17, № 336  от  13.09.17,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

 При толковании    договоров  №ТГ-207-17 от 19.04.17г., №ТГ-208-17 от 19.04.17 г.  в соответствии со ст. 431 ГК РФ,  суд  принимает  во внимание  буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование  договоров  позволяет квалифицировать их, как  договоры   купли-продажи, которые в силу  закона являются возмездными  (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела усматривается,  что ответчик  по   указанным  в  расчете  истца  накладным   получил товары. Данное  обстоятельство подтверждено  актом  сверки,  ответчиком признается.

Всего  по договору №ТГ-207-17 от 19.04.17г. было осуществлено две поставки на общую сумму 1040349, 36 руб.: по товарным накладным №128 на сумму 22420,00 руб. и № 248 на сумму 1017929,36 руб., по договору №ТГ-208-17 от 19.04.17г.  также было осуществлено две поставки на  общую сумму 3751557,48 руб.,  в том числе: по товарным накладным № 336 на сумму 3633833,60 руб. и № 247 на сумму 117723,88 руб.

Согласно расчету  истца, с учетом частичной оплаты  ответчиком  полученного  товара,  на момент рассмотрения дела  задолженность  в сумме   2 540 187,22  руб. ответчиком  не погашена.

 Ответчик возражений  по  иску не заявил,  расчет  истца  не опроверг.

 При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного  долга подлежит удовлетворению.

  При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

В соответствии  со ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство  предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот срок.  Срок  оплаты  товара  предусмотрен  в  каждом  договоре  п.  6.1.

 Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части своевременности оплаты   товара.  

 Наличие просрочки в оплате   надлежаще подтверждено.

 При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает  пени в  соответствии с п.8.8 каждого договора в размере 0,01 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны.

Проверка  расчета  пени позволяет  сделать вывод о правильности его составления. С учетом изложенного,  иск  в  части  взыскания  неустойки подлежит удовлетворению  в  размере  заявленной  суммы 77 925 руб. 40  коп.

Излишне  уплаченная  госпошлина  подлежит возврату  истцу  из  бюджета  РФ.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110,  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Холдинговая  компания "Энергомаш-строй", г.Белгород, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность  по Договорам поставки товара в результате  проведения регламентированных процедур от 19.04.2017 г.  № ТГ-207-17 и №ТГ-208-17 в общей сумме 2540187,22 руб.,  пени вследствие просрочки оплаты по договорам в общей сумме  77925,40 руб., пени по день фактической  уплаты задолженности из расчета 0,01 % от неоплаченной в срок суммы,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в  размере 36091,00 руб.

 

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

 

       Возвратить акционерному  обществу "Холдинговая  компания "Энергомаш-строй", г.Белгород, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального  бюджета   11622, 00 руб. государственной пошлины на основании п/п № 98 от 23.01.2018 и  п/п № 195 от 12.02.2018.  Выдать справку на возврат.

 

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Вологда) в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

        Судья                                                                                       С.В.Сердюк