﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17659/2016(5)-АК

Дело №А60-38011/2015

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей 			             Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича об установлении вознаграждения и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 1 187 970,69 рубля, 201 968,94 рубля расходов, понесенных при исполнении возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-38011/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Эверест» (ОГРН 1116625001899, ИНН 6625062690) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Эверест» (далее - ООО «Торговая компания «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015)  требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) ООО «Торговая компания «Эверест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016.

Определением от 30.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) завершена.

26.07.2019 Чуваков М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Эверест» за период с 17.09.2015 по 17.02.2016 в процедуре наблюдения в размере 133 298,84 рубля; за период с 18.02.2016 по 23.01.2019 за период процедуры конкурсного производства в размере 1 054 671,85 рубля; расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Торговая компания «Эверест» в общем размере 201 968,94 рубля, итого в общей сумме 1 389 939,63 рубля.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в пользу Чувакова Максима Александровича взыскано 1 389 939,63 рубля, в том числе сумма фиксированного вознаграждения 1 187 970,69 рубля, расходы по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «Эверест» в размере 201 968,94 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении расходов по делу о банкротстве в пользу Чувакова М.А. частично, а именно 891 981,56 рубля, из них сумма вознаграждения 791 537,41 рубля, расходы за публикацию на ЕФРСБ 44 237,32 рубля, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» 51 146,83 рубля, оценка транспортного средства в размере 3 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 2 060,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично. Согласно расчету заявителя, расходы арбитражного управляющего должны составлять в процедуре наблюдения с учетом погашенной суммы 133 298,84 рубля; в процедуре конкурсного производства 658 238,87 рубля, итого в общей сумме 791 537,41 рубля. При этом отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения рассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не означает, что последний действовал в деле о банкротстве действительно разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов. Из периода работы должно исключаться время, в которое арбитражный управляющий бездействовал или действовал неправомерно. Уполномоченным органом представлен посуточный расчет вознаграждения конкурсного управляющего, согласно которому инспекция предлагает не учитывать для определения размера вознаграждения периоды, когда конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, связанных с проведением конкурсного производства, а также после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный календарь-расчет включает выходные и праздничные дни. Полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства с учетом осуществленных мероприятий направленных на реализацию полномочий возложенных на конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве ООО «Торговая компания «Эверест») составляет 658 238,57 рубля. Уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению. Кроме того, полагает расходы по привлечению специалиста в период наблюдения в размере 15 000,00 рублей и в процедуре конкурсного производства в размере 13 400,00 рублей уполномоченный орган считает необоснованными, поскольку арбитражный управляющий должен исполнять делегированные привлеченному лицу в силу прямого указания закона лично, иное не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства. Отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, вынесенным в рамках дела №А60-38011/2015, суд определил, что указанные в договоре №2 от 18.02.2016, заключенном с юрисконсультом Гвоздевой О.А., действия привлеченного специалиста, по сути, являются делегированием привлеченному лицу полномочий конкурсного управляющего, которые тот должен исполнять в силу прямого указания закона лично, иное не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении процедуры конкурсного производства. Таким образом, в судебном заседании конкурсным управляющим не была доказана потребность в привлеченном специалисте для обеспечения своей деятельности. Просит отказать в оплате юридических услуг по договору, заключенному с Гвоздевой О.А., в полном объеме. Также уполномоченный орган возражает в части возмещения расходов в полном объеме, а именно понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы в размере 14 966,48 рубля, расходы на ГСМ в размере 35 221,81 рубля, канцелярские товары, расходы на обслуживание оргтехники в размере 1 926,50 рубля, услуги связи в размере 9 900,00 рублей, которые являются необоснованными. В отношении расходов на проведение торгов по продаже субсидиарной ответственности в размере 11 110,00 рублей просит отказать в полном объеме, поскольку уполномоченный орган не принимал решения по вопросу о реализации дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств, достаточных для реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Считает, что заявляя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом не учтено время, затраченное арбитражным управляющим, в том числе для подготовки документов по процедуре банкротства, участие арбитражного управляющего в судах общей юрисдикции, организацию и проведение торгов, поездки для участия в судебных заседаниях, поездки в г. Первоуральск в службу судебных приставов, кредитные организации, отправка и получение корреспонденции посредством почтовой и электронной связи, переговорами с регистрирующими органами, кредиторами, заявителями и участниками по торгам. В период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим мероприятия процедуры банкротства произведены в полном объеме. При этом отмечает, что жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего на протяжение всей процедуры банкротства должника отсутствовали. На собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал за утверждение отчета по процедуре наблюдения и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства. Привлечение специалиста в период наблюдения и конкурсного производства было обоснованным, заявителем не доказано ненадлежащее выполнение Гвоздевой О.А. своих обязанностей. Также считает, что общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста за две процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в размере 28 400 рублей с учетом объема оказанных услуг за 3,5 года не завышена. Доказательств делегирования полномочий арбитражного управляющего специалисту налоговой инспекцией не представлено. Все почтовые расходы, ГСМ, канцелярские товары, обслуживание оргтехники, услуги связи подтверждены документально, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением арбитражного суда от 20.09.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Решением суда от 26.06.2016 резолютивная часть от 18.02.21016) ООО «Торговая компания «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Чуваков М.А.

Таким образом, Чуваков М.А. исполнял обязанности временного управляющего с 17.09.2015 по 17.02.2016 и обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 18.02.2016 по 23.01.2019. 

В связи с тем, что по состоянию на 23.01.2019 не погашены вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, вознаграждение привлеченного специалиста, Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства ООО «Торговая компания «Эверест» в общей сумме 1 389 939,63 рубля. 

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченного специалиста, расходов понесенных в процедурах банкротства должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи  59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что Чуваков М.А. исполнял обязанности временного управляющего с 17.09.2015 по 17.02.2016, конкурсного управляющего с 18.02.2016 по 23.01.2019.  

Согласно представленному арбитражным управляющим Чуваковым М.А. расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий временного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила  1 389 939,63 рубля (133 298,84 рубля за исполнение обязанности временного управляющего должника в период с 17.09.2015 по 17.02.2016) + 1 054 671,85 рубля (за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.02.2016 по 23.01.2019)+ 201 968,94 рубля расходов).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.  

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченного специалиста, расходов понесенных в процедурах банкротства должника.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Чувакова М.А. с учетом для определения размера вознаграждения периодов, когда конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, связанных с проведением конкурсного производства, а также после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур  банкротства Чуваков М.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. 

При этом, факт ненадлежащего исполнения Чуваковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Эверест» не установлен материалами дела.

В связи с наличием разногласий между заявителем и уполномоченным органом в отношении расчета фиксированного вознаграждения, судом проверен расчет заявителя согласно пункту 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми сумма невыплаченного вознаграждения за период деятельности арбитражного управляющего Чувакова М.А. составляет:

за период с 17.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 17.02.2016	(резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 18.02.2016) осуществления Чуваковым М.А. обязанностей временного управляющего:

сентябрь 2015 года - 30 000 рублей : 30 дней х 14 дней = 14 000 рублей;

октябрь 2015 года - январь 2016года - 30 000 рублей х 4 месяца = 120 000 рублей;

февраль 2016 года - 30 000 рублей : 29 дней х 17 дней = 17 586,21 рубля.

Общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 151 586,12 рубля.

За период с 18.02.2016 по 23.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) осуществления Чуваковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего:

февраль 2016года -  30 000 рублей : 29 дней х 12 дней = 12 413,79 рубля;

март 2016 года - декабрь 2018 года -  30 000 рублей х 34 месяца = 1 020 000,00 рублей;

январь 2019 года -  30 000 рублей : 31 день х 23 день = 22 258,06 рубля.

Общий размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составил 1 054 671,85 рубля.

Общая сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства арбитражного управляющего Чувакова М.А. составила 1 187 970,69 руб. Расчет признан судом верным и проверен судом апелляционной инстанции.

Посуточный расчет уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом заявленных возражений, не является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.  В данном случае законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от нерабочих и праздничных дней. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлены основания для выплаты арбитражному управляющему Чувакову М.А. вознаграждения в заявленном размере.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Чуваковым М.А. мероприятий в меньшем объеме в настоящем деле о банкротстве должника. 

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлено требование о взыскании понесенных расходов, в том числе: почтовые расходы в размере 14 966,48 рубля; расходы на ГСМ - 35221,81 рубля; расходы на канцелярские товары, обслуживание оргтехники (заправка картриджа) – 1 926,50 рубля; расходы на услуги связи (интернет) - 9 900,00 рублей; расходы на проведение торгов (оплата электронной торговой площадке) - 11 110,00 рублей. 

Понесенные расходы Чуваковым М.А. подтверждаются кассовыми чеками, отправленной корреспонденцией, запросами, письмами, квитанциями; расходы на ГСМ в размере 35 221,81 рублей подтверждены путевыми листами, чеками на ГСМ, доказательством осуществления поездок (документами с входящими отметками регистрирующих органов, судебными актами и т.д.), общий путевой лист приобщен к материалам дела в судебном заседании 13.12.2019.

Сумма расходов, связанных с ведением процедур банкротства в отношении ООО «Торговая компания «Эверест» признана судом первой инстанции обоснованной в размере 201 968,94 рубля и подтверждена первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов в указанном размере являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами. Основания для снижения данных расходов не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы связаны с осуществлением действительности арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, документально подтверждены и не могут быть признаны чрезмерными.

Арбитражным управляющим Чуваковым М.А. заявлено требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - юриста в размере 111 500,00 рублей, понесенных за период с 08.10.2018 по 21.05.2019.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным	законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 	Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 между ООО «Торговая компания «Эверест» в лице арбитражного управляющего Чувакова М.А. (заказчик) и Гвоздевой Ольгой Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, предметом которого являются услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности временного управляющего ООО «Торговая Компания «Эверест» в период процедуры наблюдения, в том числе: юридическое консультирование; подбор документов для проведения финансового анализа и заключения о наличии /отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства; анализ документов по движению денежных средств; подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовка отзывов в арбитражный суд; осуществление контроля за действиями органов управления должника в части соблюдения ограничений, предусмотренных статьями 63-64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; работа со службой судебных приставов и иными государственными органами; участие в переговорах с третьими лицами; иные услуги.

Цена по договору составляет 15 000 рублей.

12.02.2016	между сторонами подписан акт оказанных услуг. Стоимость услуг в размере 15 000,00 рублей оплачена специалисту на основании расходного кассового ордера №1 от 12.02.2016 за счет личных средств арбитражного управляющего.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Чуваковым М.А. привлечен юрисконсульт Гвоздева Ольга Анатольевна по договору возмездного оказания услуг №2 от 18.02.2016 с оплатой вознаграждения 9000,00 рублей ежемесячно. Предметом указанного договора являются услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности конкурсного управляющего ООО «Торговая Компания «Эверест» в период конкурсного производства, в том числе: юридическое консультирование; подготовка отзывов в арбитражный суд на требования кредиторов; подготовка документов для оценки имущества должника; 	помощь в подготовке документов по торгам; анализ документов по движению денежных средств; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; взыскание дебиторской задолженности должника; подготовка и подача исковых заявлений в суды; 	представительство в судебных заседаниях (при необходимости); работа со службой судебных приставов и иными государственными органами; 	участие в переговорах с третьими лицами; иные услуги.

18.05.2016	года между сторонами подписан акт оказанных услуг. Стоимость услуг в размере 13 400,00 рублей оплачена специалисту на основании расходного кассового ордера №1 от 18.05.2016 за счет личных средств арбитражного управляющего.

Кроме совместной подготовки документов по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и работе по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Гвоздева О.А. принимала участие в судебных заседаниях Первоуральского городского суда, Арбитражного суда Свердловской области 03,12.2015. 09,08.2016. 23,08.2016. 15,09.2016. 12,10.2016. 22,03.2017. 29,05.2017. Арбитражного суда Уральского округа 31,05.2017. 05.06.2017.

Заявителем не доказано ненадлежащее выполнение Гвоздевой О.А. своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал сумму вознаграждения привлеченного лица, указанную в заявлении арбитражного управляющего в размере 28 400,00 рублей, соответствующей общей сумме, указанной в актах оказанных услуг (15 000,00 рублей+ 13 400,00 рублей).

Кроме того, общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста за две процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в размере 28 400 рублей с учетом объема оказанных услуг за 3,5 года не является завышенной.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению и в указанной части. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в возмещении расходов, в том числе привлеченного лица судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют доводы возражений на заявленные арбитражным управляющим требования и выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-38011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров