ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268802/22

11 сентября   2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября   2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.03.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити констракшен" 

на определение  от 24 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "А2-Проект" 

к ООО "Сити констракшен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А2-Проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сити Констракшен» о взыскании задолженности в размере 7.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая  2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем  производство по делу было  приостановлено (т.3, л.д. 123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 141-143).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Сити констракшен"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «А2-Проект» (подрядчик) и ООО «Сити Констракшен» (заказчик) был заключен договор подряда № ОРД -15 от 07.10.2020 на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации и подготовке проектной документации по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) выявленных объектов культурного наследия. При этом заказчик обязался принять и оплатить результаты проведенных работ.

Так, истец указал, что выполнил работы по договору, при этом, по мнению истца, с учетом оплаченного аванса в размере 3.500.000 руб., оплате подлежат 7.000.000 руб. Однако, долг не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны спорили относительно объемов и качества выполненных работ,  то суд в обжалуемых актах, руководствуюсь  ст.ст. 82, 83, 144, 145, 147 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае для всестороннего и объективного разрешения спора в части объема и качества выполненных работ требуются специальные познания.

Таким образом, изучив обстоятельства спора и материалы дела, суд в обжалуемых актах правомерно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением по спору судебной экспертизы. 

При этом следует указать и о том, что  каких-либо  процессуальных нарушений, в том числе при выборе экспертного учреждения,  при назначении по делу судебной экспертизы судом не было допущено. Кроме того, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не нарушает прав заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика  о том, что назначение экспертизы до разрешения его заявления о фальсификации доказательств не отвечает принципам законности, объективности, состязательности и всесторонности судебного производства, является необоснованным,  поскольку назначенная судом экспертиза, а также истребование дополнительных доказательства являются необходимыми процессуальными действиями для проверки оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными полученными доказательствами по делу.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  суд в обжалуемых актах правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку для правильного  разрешения спора  требуются специальные познания. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 24 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-268802/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба