АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31727/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31727/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр комплектации» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр комплектации» (далее – общество «РЦК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс» (далее – общество «ГК-Ресурс», ответчик)                о взыскании 6 819 782 рублей 41 копейки задолженности по договору поставки от 20.06.2016 № 136/06 (далее – договор), 6 471 973 рублей                         51 копейки неустойки за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ГК-Ресурс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предоставленные обществом «РЦК» доказательства имеют явные пороки и содержат информацию, противоречащую условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; искажён смысл приостановки рассмотрения обществом «ГК-Ресурс» заявления о фальсификации доказательств; судами не оценены действия истца при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что обществом «РЦК» в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), платёжные поручения, однако только часть товара по шести УПД поставлена обществом «ГК-Ресурс» на сумму 2 457 115 рублей 60 копеек; не подтверждён факт транспортировки товара поставщиком до покупателя по остальным тринадцати УПД, в которых перевозчиком указан ответчик,                                    что не соответствует условиям договора, где в пункте 2.5 согласовано – поставка осуществляется за счёт и силами поставщика; акт сверки                              за 1 полугодие 2017 года имеет явные пороки, акт сверки за период                              с 01.01.2017 по 29.01.2018 помимо явных технических пороков имеет недостатки формы и содержания, подпись и печать ответчика на текстовой               и табличной части акта отсутствует, что вызывает сомнения в его подлинности; суды не обратили внимание на условия пункта 9.3 договора              о том, что все приложения, изменения и дополнения к договору, подписанные в электронном виде, должны быть не позднее 30 дней предоставлены в оригинале; неправомерно отказано в удовлетворении повторных ходатайств об истребовании доказательств из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области и Калининградской областной таможни, чем нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); неверно распределено бремя доказывания, грубо нарушен принцип равноправия сторон.

В отзыве общество «РЦК» возражает против доводов общества                     «ГК-Ресурс», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «РЦК» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие               его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РЦК» (поставщик) и «ГК-Ресурс» (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю,                             а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора установлено, что основанием                           для поставки партии товара является заявка, сделанная покупателем                          в письменном виде или посредством факсимильной либо электронной связи. Заявка согласуется с поставщиком по наименованию, количеству, ассортименту товара, а также срокам поставки, не позднее, чем за 10 дней                 до предполагаемой даты поставки. Поставка товара осуществляется силами и за счёт средств поставщика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 договора цена товара определяется сторонами дополнительно в соответствии с пунктом 1.2 договора. В цену товара включены: налог на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара, подлежащего поставке, до его передачи поставщиком покупателю. В случае непоступления в установленный выше срок оплаты (100%) за подлежащий поставке товар (соответствующую часть партии товара), поставщик вправе задержать исполнение обязательств по поставке товара (соответствующей части партии товара, предоплата за который поступила несвоевременно и/или не в полном размере) на срок соразмерный просрочке оплаты товара. Моментом оплаты по договору считается время зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесённые поставщиком убытки, а также уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 9.3 договора сторонами установлено, что договор, а также                 все приложения, изменения или дополнения к нему, переданные, полученные и подписанные посредством факсимильной и электронной связи, считаются заключёнными в письменном виде и обладают силой письменных доказательств, с обязательным представлением оригиналов не позднее 30 календарных дней. Если иное не определено дополнительным соглашением сторон.

По результатам сложившихся договорных отношений между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составила 4 007 122 рубля 51 копейку.

В период с 04.07.2017 по 25.02.2018 поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 8 590 897 рублей 50 копеек.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 5 778 237 рублей 60 копеек, в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком – 6 819 782 рубля 41 копейка (4 007 122 рубля 51 копейка + 8 590 897 рублей 50 копеек – 5 778 237 рублей 60 копеек).

Поставщиком в связи с наличием задолженности по оплате товара начислена покупателю неустойка за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 в сумме 6 471 973 рублей 51 копейки.

Обществом «РЦК» направлена обществу «ГК-Ресурс» претензия от 07.02.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации документов: актов сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017 года, за период 01.01.2017 - 29.01.2018 между сторонами по договору (далее – акты сверки), УПД от 06.07.2017 № 328, от 26.07.2017 № 373, от 23.08.2018  № 425, от 10.10.2017 № 528, от 13.10.2018 № 553,                  от 20.11.2017 № 616, № 618, № 619, от 24.11.2017 № 632, от 06.12.2017                   № 651, от 10.12.2017 № 660, от 23.12.2017 № 691, от 26.12.2017 № 703,                    от 28.12.2017 № 706, от 31.01.2018 № 63, от 06.02.2018 № 69, № 70,                               от 11.02.2018 № 84, от 25.02.2018 № 119.

Представитель истца заявил возражения (в том числе письменные) против исключения из числа доказательств актов сверки, поскольку они получены от ответчика посредством электронного документооборота; подлинные УПД представлены в судебное заседание и обозревались судом.

Впоследствии представитель ответчика не поддержал заявление                         о фальсификации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 7, 9 Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 6 Положения               по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзацами вторым и третьим пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных договором, установив факт поставки истцом ответчику товара, неисполнения покупателем своих обязательств                по оплате полученного товара в полном объёме, сочтя правомерным начисление истцом ответчику пени, определённой условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, обращения поставщика в суд с иском в пределах срока исковой давности, арифметической правильности представленного расчёта исковых требований и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть                   сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, УПД, документы               об оплате, акты сверки задолженности, доводы сторон, верно истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе его пункты 2.5, 9.3, установив факт поставки истцом ответчику товара, несвоевременную                 его оплату, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие                      у покупателя задолженности по договору и пришли к обоснованному выводу об обязанности общества «ГК-Ресурс» оплатить долг и неустойку с учётом отсутствия оснований для снижения последней по статье 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований                    и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца                       при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи                   71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                           № 305-ЭС17-4004(2).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы кассационной жалобы заявителя по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение относительно данных обстоятельств, но по существу выводы судов двух инстанций                          не опровергают.

Утверждения ответчика о неправомерном отказе судов первой и второй инстанций в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательствне свидетельствуют о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ, поскольку заявитель в судебном заседании 01.04.2021               снял данное ходатайство с рассмотрения до представления истцом подлинных документов в материалы дела и впоследствии не заявлял его.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   ФИО1