﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167, далее – общество «Строймонтаж») на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судья Брежнева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-10789/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310, далее – общество «Спецмонтаж», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940, далее – общество «Квадр») о признании сделок должника недействительными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали: Каребо А.С. – директор общества «Строймонтаж», Сливенко М.А. – представитель акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект») по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Спецмонтаж» конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016 недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038 и соглашения о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016 в размере 30 %, заключённых между должником и обществом «Квадр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего Овчаренко С.А. удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Строймонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

Общество «Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 26.03.2021 отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению общества «Строймонтаж», срок подачи апелляционной жалобы в рамках дела № А46-10789/2016 недопустимо исчислять с даты принятия требования кредитора к рассмотрению в рамках иного дела о банкротстве (№ А46-148/2019); ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) ошибочна.

Общество «Строймонтаж» указывает на то, что его требования в рамках дела о банкротстве общества «Квадр» рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными 25.02.2021, соответственно, с этой даты оно приобрело статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебных актов по другим делам в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПИ «Омскгражданпроект» возражало относительно доводов общества «Строймонтаж», согласилосьс выводами судьи апелляционного суда и просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-148/2019в отношении общества «Квадр» введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Квадр» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 по делу № А46-148/2019 требования общества «Спецмонтаж» в размере 2 850 000 руб. включеныв третью очередь реестра требований кредиторов общества «Квадр».

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А46-148/2019 принято к рассмотрению требование общества «Строймонтаж» к обществу «Квадр».

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А46-148/2019 требование общества «Строймонтаж» в размере 18 000 000 руб. основного долга признан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Квадр», оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагая, что определение арбитражного суда от 09.11.2018 по делу№ А46-10789/2016 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле № А46-148/2019 о банкротстве общества «Квадр», срокна подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, общество «Строймонтаж» 09.03.2021 подало указанную апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 35.1 Постановления № 35, пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенияхот 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8),от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 № 305-ЭС19-2227, и исходилиз того, что право общества «Строймонтаж» на обжалование судебного акта возникло с даты принятия его требования к производству арбитражным судомпо делу № А46-148/2019 о банкротстве общества «Квадр» (19.01.2021) и уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют применённым нормам права.

Действительно, одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократнои консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019№ 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В данном случае требование общества «Спецмонтаж» к обществу «Квадр» носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве общества «Спецмонтаж», что не лишает кредитора, конкурирующего с обществом «Спецмонтаж», права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Пункт 24 Постановления № 35 распространяется в полной мереи на данную ситуацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)).

По аналогии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015№ 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 № 305-ЭС19- 2227).

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать,что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенностии соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правомна справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемусяего восстановления, защитить свои права.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 Постановления № 35 определениео признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжалованов арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 Постановления № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Поскольку арбитражный суд в рамках дела № А46-148/2019 принял требование общества «Строймонтаж» к обществу «Квадр» к рассмотрению 19.01.2021, именно с этого дня заявитель приобрел право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомлениес материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требованийи возражений (пункт 30 Постановления № 60, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019№ 305-ЭС18- 19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Более того, факты возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Квадр», включения в реестр требований кредиторов общества «Квадр» требования общества «Спецмонтаж» доступны в открытых источниках (опубликованы соответствующие судебные акты, сведения в ЕФРСБ).

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что общество «Строймонтаж» могло с 19.01.2021 в разумный срок ознакомиться с материалами дела; более полутора месяца (09.03.2021) явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами делаи подготовке апелляционной жалобы; убедительных аргументов, объясняющих причины длительного промедления с обжалованием судебного акта, общество «Строймонтаж» не представило.

Оснований для иных выводов не имеется.

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «Строймонтаж» в силу требований пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведённых норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А46-10789/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   О.В. Ишутина