ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19634/2024

Дело № А40-127548/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-127548/21 (128-329) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Интерпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО12 по дов. от 03.04.2023

от ФИО11: ФИО13 по дов. от 01.06.2022

от ФИО1: ФИО14 по дов. от 24.05.2022

от ФИО4: ФИО14 по дов. от 08.06.2022

от ФИО3: ФИО14 по дов. от 26.04.2022

от ФИО7: ФИО14 по дов. от 31.05.2022

от ФИО10: ФИО14 по дов. от 17.06.2022

от ФИО15: ФИО14 по дов. от 18.05.2022

от ФИО16: ФИО14 по дов. от 01.06.2022

от ФИО6: ФИО14 по дов. от 18.05.2022

от ФИО2: ФИО14 по дов. от 28.05.2022

от ФИО5: ФИО14 по дов. от 27.05.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ «Интерпромбанк»  (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021 г. 

06.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Так, конкурсный управляющий должника просил:

признать недействительными сделками:

1.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО1 в период с 05.07.2019 по 04.03.2021 в общем размере 40 466 426,67 руб., а именно:

-           начисление 05.07.2019 денежных средств в размере 416 666,67 руб.,

-          начисление 05.08.2019 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.09.2019 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 07.10.2019 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.11.2019 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.12.2019 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 09.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.02.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.03.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 06.04.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           приказ №60/к-20пр от 14.04.2020 в отношении ФИО1 (начисление 17.04.2020 денежных средств в размере 1 274 880 руб.)

-           начисление 06.05.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.06.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 06.07.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.08.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 07.09.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           начисление 05.10.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

-           приказ  №10/к-21пр от  04.03.2021 в отношении ФИО1 (начисление 04.03.2021 денежных средств в размере 1 274 880 руб.).

2.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО2 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 в общем размере 2 055 969 руб., а именно:

-           приказ №63/к-20пр от 14.04.2020 в отношении ФИО2 (начисление 17.04.2020 денежных средств в размере 360 960 руб.)

-           приказ №71/к-20пр от 12.05.2020 в отношении ФИО2 (начисление 15.05.2020 денежных средств в размере 1 091 495 руб.)

-           приказ №12/к-21пр от 04.03.2021 в отношении ФИО2 (начисление 04.03.2021денежных средств в размере 603 514 руб.).

3.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО3 в период с 17.04.2020 по 18.02.2021 в общем размере 11 394 220 руб., а именно:

-           приказ №61/к-20пр от 14.04.2020 в отношении ФИО3 (начисление 17.04.2020 денежных средств в размере 1 426 880 руб.)

-           приказ №68/к-20пр от 12.05.2020 в отношении ФИО3 (начисление 15.05.2020 денежных средств в размере 5 649 802 руб.)

-           начисление 18.02.2021 денежных средств в размере 4 317 538 руб.

4.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО4 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 в общем размере 5 439 416 руб., а именно:

-           приказ №62/к-20пр от 14.04.2020 в отношении ФИО4 (начисление 17.04.2020 денежных средств в размере 605 280 руб.)

-           приказ  №69/к-20пр от 12.05.2020 в отношении ФИО4 (начисление 15.05.2020 денежных средств в размере 3 459 973 руб.)

-           приказ №11/к-21пр от 04.03.2021 в отношении ФИО4 (начисление 04.03.2021 денежных средств в размере 1 374 163 руб.).

5.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО5 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 в общем размере 2 698 922 руб., а именно:

-           приказ №64/к-20пр от 14.04.2020 в отношении ФИО5 (начисление 17.04.2020 денежных средств в размере 484 800 руб.)

-           приказ №72/к-20пр от 12.05.2020 в отношении ФИО5 (начисление 15.05.2020            денежных средств в размере 1 414 900 руб.)

-           приказ №13/к-21пр от 04.03.2021 в отношении ФИО5 (начисление 04.03.2021            денежных средств в размере 799 222 руб.).

6.         Приказ №22/к-21пр от 31.03.2021 в отношении ФИО6 (начисление 31.03.2021 денежных средств в размере 600 000 руб.).

7.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО7 в период с 15.05.2020 по 04.03.2021 в общем размере 2 806 037 руб., а именно:

-           приказ №70/к-20пр от 12.05.2020 в отношении ФИО7 (начисление 15.05.2020 денежных средств в размере 2 295 848 руб.)

-           приказ №14/к-21пр от  04.03.2021 в отношении ФИО7 (начисление 04.03.2021            денежных средств в размере 510 189 руб.).

8.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО8 в период с 10.09.2020 по 05.03.2021 в общем размере 2 008 550 руб., а именно:

-           приказ №130/к-20пр от 09.09.2020 в отношении ФИО8 (начисление 10.09.2020 денежных средств в размере 1 500 000 руб.)

-           приказ  №174/к-20пр   от  08.12.2020  в  отношении  ФИО8 (начисление 08.12.2020            денежных средств в размере 275 450 руб.)

-           приказ   №15/к-21пр   от   05.03.2021 в отношении ФИО8 (начисление 05.03.2021            денежных средств в размере 233 100 руб.).

9.         начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО9 в период с 21.07.2020 по 10.03.2021 в общем размере 2 500 000 руб., а именно:

-           приказ №110/к-20пр от 21.07.2020 в отношении ФИО9 (начисление 21.07.2020 денежных средств в размере 300 000 руб.)

-           приказ №106/к-20пр от 21.07.2020 в отношении ФИО9 (начисление  21.07.2020 денежных средств в размере 300 000 руб.)

-           приказ №15/к-21пр от 05.03.2021 в отношении ФИО9 (начисление 05.03.2021            денежных средств в размере 750 000 руб.)

-           приказ №16/к-21пр от 10.03.2021 в отношении ФИО9 (начисление 10.03.2021 денежных средств в размере 1 150 000 руб.).

10.       начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО10 в период с 21.07.2020 по 26.02.2021 в общем размере 1 435 042 руб., а именно:

-           приказ №115/к-20пр от 21.07.2020 в отношении ФИО10 (начисление 21.07.2020 денежных средств в размере 400 000 руб.)

-           начисление 26.02.2021 денежных средств в размере 1 035 042 руб.

11.       начисление, в том числе документы, послужившие основанием начисления, должником вознаграждения ФИО11 в период с 21.07.2020 по 05.03.2021 в общем размере 1 435 042 руб., а именно:

-           приказ №95/к-20пр от 21.07.2020 в отношении ФИО11 (начисление 21.07.2020 денежных средств в размере 1 125 000 руб.)

-           приказ №167/к-20пр от 08.12.2020 в отношении ФИО11 (начисление 08.12.2020 денежных средств в размере 858 374 руб.)

-           приказ №15/к-21пр от 05.03.2021 в отношении ФИО11 (начисление 05.03.2021 денежных средств в размере 841 500 руб.).

признать недействительными сделками:

1.         выплату должника в пользу ФИО1 в период с 05.07.2019 по 04.03.2021 вознаграждения в общем размере 35 205 791,67 руб., а именно:

-           выплату 05.07.2019 денежных средств в размере 362 500,67 руб.,

-           выплату 05.08.2019 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.09.2019 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 07.10.2019 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.11.2019 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.12.2019 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 09.01.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.02.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.03.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 06.04.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 17.04.2020 денежных средств в размере 1 109 145 руб.,

-           выплату 06.05.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.06.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 06.07.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.08.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 07.09.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 05.10.2020 денежных средств в размере 2 175 000 руб.,

-           выплату 04.03.2021 денежных средств в размере 1 109 146 руб.

2.         выплату должника в пользу ФИО2 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 вознаграждения в общем размере 1 788 693 руб., а именно:

-           выплату 17.04.2020 денежных средств в размере 314 035 руб.,

-           выплату 15.05.2020 денежных средств в размере 949 601 руб.,

-           выплату 04.03.2021 денежных средств в размере 525 057 руб.

3.         выплату должника в пользу ФИО3 в период с 17.04.2020 по 18.02.2021 вознаграждения в общем размере 9 912 972,21 руб., а именно:

-           выплату 17.04.2020 денежных средств в размере 1 241 386 руб.,

-           выплату 15.05.2020 денежных средств в размере 4 915 328 руб.,

-           выплату 18.02.2021 денежных средств в размере 3 756 258,21 руб.

4.         выплату должника в пользу ФИО4 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 вознаграждения в общем размере 4 732 293 руб., а именно:

-           выплату 17.04.2020 денежных средств в размере 526 594 руб.,

-           выплату 15.05.2020 денежных средств в размере 3 010 177 руб.,

-           выплату 04.03.2021 денежных средств в размере 1 195 522 руб.

5.         выплату должника в пользу ФИО5 в период с 17.04.2020 по 04.03.2021 вознаграждения в общем размере 2 348 062 руб., а именно:

-           выплату 17.04.2020 денежных средств в размере 421 776 руб.,

-           выплату 15.05.2020 денежных средств в размере 1 230 963 руб.,

-           выплату 04.03.2021 денежных средств в размере 695 323 руб.

 

6.         выплату должника в пользу ФИО6 31.03.2021 вознаграждения в размере 522 000 руб.

7.         выплату должника в пользу ФИО7 в период с 15.05.2020 по 04.03.2021 вознаграждения в общем размере 2 441 252 руб., а именно:

-           выплату 15.05.2020 денежных средств в размере 1 997 388 руб.,

-           выплату 04.03.2021 денежных средств в размере 443 864 руб.

8.         выплату должника в пользу ФИО8 в период с 10.09.2020 по 05.03.2021

вознаграждения в общем размере 1 747 438 руб., а именно:

-           выплату 10.09.2020 денежных средств в размере 1 305 000 руб.,

-           выплату 08.12.2020 денежных средств в размере 239 641 руб.,

-           выплату 05.03.2021 денежных средств в размере 202 797 руб.

9.         выплату должника в пользу ФИО9 в период с 21.07.2020 по 10.03.2021

вознаграждения в общем размере 2 175 000 руб., а именно:

-           выплату 21.07.2020 денежных средств в размере 522 000 руб.,

-           выплату 05.03.2021 денежных средств в размере 652 500 руб.,

-           выплату 10.03.2021 денежных средств в размере 100 500 руб.

10.       выплату должника в пользу ФИО10 в период с 21.07.2020 по 26.02.2021

вознаграждения в общем размере 1 248 487,13 руб., а именно:

-           выплату 21.07.2020 денежных средств в размере 348 000 руб.,

-           выплату 26.02.2021 денежных средств в размере 900 487,13 руб.

11.       выплату должника в пользу ФИО11 в период с 21.07.2020 по 05.03.2021

вознаграждения в общем размере 2 457 641 руб., а именно:

-           выплату 21.07.2020 денежных средств в размере 978 750 руб.,

-           выплату 08.12.2020 денежных средств в размере 746 786 руб.,

-           выплату 05.03.2021 денежных средств в размере 732 105 руб. применить последствия недействительности сделок:

1.         взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 35 205 791,67 руб.

2.         взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 788 693 руб.

3.         взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 9 912 972,21 руб.

4.         взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 4 732 293 руб.

5.         взыскать с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 2 348 062 руб.

6.         взыскать с ФИО6 в пользу должника денежные средства в размере 522 000 руб.

7.         взыскать с ФИО7 в пользу должника денежные средства в размере 2 441 252 руб.

8.         взыскать с ФИО8 в пользу должника денежные средства в размере 1 747 438 руб.

9.         взыскать с ФИО9 в пользу должника денежные средства в размере 2 175 000 руб.

10.       взыскать с ФИО10 в пользу должника денежные средства в размере 1248 487,13 руб.

11.       взыскать с ФИО11 в пользу должника денежные средства в размере 2 457 641 руб.

12.       взыскать с ФИО1,  ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств со дня, следующего за датой совершения каждой сделки, по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

13. взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 27.02.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от заинтересованных лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО2,  ФИО5, а также представитель ФИО11 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление Пленума №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему должника стало известно, что в течение трех лет до назначения Банком России Временной администрации Банк начислял своему ТОП-менеджменту вознаграждения. 

Из материалов дела следует, что:

ФИО1 с 17.11.2015 являлась Советником Председателя Правления, с 10.08.2016 переведена на должность Президент, структурное подразделение Администрация Банка. С 05.10.2020 занимала должность Председателя Совета директоров Банка, что подтверждается информацией о составе Совета директоров Банка за период с 16.04.2020 по 16.04.2021.

ФИО2 с 02.10.2017 являлся Вице-Президентом по финансам, структурное подразделение Администрация Банка.

ФИО3 с 01.03.2021 являлся Советником Председателя Правления, структурное подразделение Администрация Банка.

ФИО4 с 01.06.2001 но 06.08.2021 занимала руководящие должности в Банке (с 01.06.2001 принята на должность главного юрисконсульта, с 28.11.2003 - заместитель начальника Юридического управления, с 27.07.2007 - начальник Юридического управления, с 13.09.2010 - Первый Заместитель Председателя Правления, с 09.07.2012 - Председатель Правления Банка, с 14.05.2014 по 06.08.2021 - Заместитель Председателя Правления Банка), также являлась членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка.

ФИО5 с 20.07.2015 принят на должность начальника казначейства, структурное подразделение Руководство Банка, с 01.09.2016 - Директор по бизнесу на финансовых рынках, структурное подразделение Администрация Банка. ФИО5 с 09.06.2018 являлся членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка.

ФИО6 с 09.03.2010 принят на должность ведущий эксперт в Отдел по работе с залогами Управления оформления клиентских операций Департамента обслуживания клиентских операций, с 06.07.2011 - начальник отдела.

ФИО7 с 01.02.2011 занимала должность начальника управления в Управлении анализа рисков Департамента финансового контроля и рисков, с 22.09.2014 была переведена в Службу управления рисками на должность руководителя службы, с 10.08.2016 была переведена в Администрацию Банка на должность Директора по управлению рисками, с 16.05.2019 была переведена на должность Вице-Президента – Заместителя Председателя Правления. С 09.06.2018 являлась членом постоянно действующего коллегиального исполнительного органа - Правления Банка

ФИО8 с 19.02.2013 занимала должность начальника Управления индивидуального обслуживания Банка.

ФИО9 с 01.12.2016 являлась Вице–Президентом, структурное подразделение Администрация Банка, с 30.03.2018 - Советник Председателя Правления Банка.

ФИО10 с 11.07.2016 занимала должность Директор по персоналу, структурное подразделение Руководство Банка.

ФИО11 с 16.07.2019 являлся Вице-Президентом по корпоративному бизнесу, структурное подразделение Администрация Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий должника заявляется довод о том, что в силу занимаемых должностей и прямой вовлеченности в управление Банком указанные лица не могли не знать о недостаточности имущества Банка и о причинении вреда кредиторам Банка при начислении и выплате оспариваемых вознаграждений.

Как указал конкурсный управляющий, действия указанных лиц были прямо направлены на причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку им должно было быть известно о негативном финансовом состоянии Банка и об имеющихся нарушениях в его деятельности.

Конкурсный управляющий утверждает, что Банк обладал признаками банкротства из-за недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов с 01.04.2019., экстраполировав текущее изменение стоимости активов на три года назад в нарушение Положения Банка России №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 и №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» от 23.10.2017.

Так, п. 2.1 Положения №590-П предусмотрено, что «оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производится с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения».

Главы 3  и  5 предусматривают обязанность банка реклассифицировать и уточнять размер резерва по ссудной задолженности юридических лиц – резидентов РФ с ежеквартальной периодичностью, кредитных организаций – на ежемесячной основе.

Таким образом, размер обесценивания ссуды не может быть неизменен на протяжении трех лет.

В соответствии с требованиями вышеуказанных Положений и утвержденными в соответствии с ними Методиками Банка оценки уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего в соответствии с описями переданных документов, Банком на регулярной основе производилась переоценка ссуд и иных активов с корректировкой их стоимости, в том числе корректировкой необходимых резервов.

Информация о такой переоценке на регулярной основе доводилась до сведения Банка России в соответствии с требованиями Указания Банка России №4927-У №О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» от 08.10.2018 г.

В данном обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на предписания Центрального Банка РФ №36-4-2-1/8963 ДСП от 14.08.2020, №36-4-2-1/14816ДСП от 28.12.2020, № 36-4-2-1/1351ДСП от 12.02.2021 в обоснование признаков банкротства при совершении сделок (при осуществлении выплат ответчикам).

При этом конкурсным управляющим не учтено, что Предписанием №36-4-2-1/10101ДСП от 11.09.2020 Предписание №36-4-2-1/8963 ДСП от 14.08.2020 отменено в связи с его исполнением, Предписание №36-4-2-1/14816ДСП от 28.12.2020 не содержало требований о корректировке стоимости активов Банка и было исполнено Банком 08.02.2021 в соответствии со сроками, установленными самим Предписанием. Предписание № 36-4-2-1/1351ДСП  от 12.02.2021 было исполнено Банком в полном объеме без потери платежеспособности и появления других признаков банкротства и Предписанием Банка России №36-4-2-1/4074 ДСП от 05.03.2021 было признано исполненным и отменено.

Как указали ответчики вплоть до подачи временной администрацией Банка России 16.06.2021 заявления о признании должника банкротом информация о наличии признаков банкротства Банка в распоряжении руководства Банка отсутствовала. Неисполненных обязательств перед кредиторами у Банка не было, дополнительных распоряжений от Центрального Банка Российской Федерации по обеспечению активов Банка также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение ответчиков с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, надлежит учитывать, что само по себе наличие трудовых отношений между ответчиками и должником не является основанием для утверждения об осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательства того, что заработная плата ответчиков с учетом премий превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющий должника указаны следующие мотивы поощрения: 

в отношении ФИО3 – выплата за неиспользованный очередной отпуск и отработанные дни до увольнения (приказ №49/к-21п от 17.02.2021) – сумма 4 317 538 руб., 

в отношении ФИО10 - выплата за неиспользованный очередной отпуск (приказ №59/к-21п от 26.02.2021) – сумма 1 035 042 руб.

В соответствии с частью первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Доводы о завышенном размере выплаченной ответчику премии, в отсутствие доказательств превышения таких выплат по отношению к объему проделанной им работы, отклоняются, как документально не подтвержденные, носящие вероятностный и предположительный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

С учетом изложенного, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил достаточных относимых и допустимых доказательств того, что платежи совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований об оспаривании платежей на основании ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) заявитель не привел достаточных допустимых и относимых доказательств, а также не указал в каких конкретных действиях или поведении ответчиков заключается злоупотребление правом с их стороны, а также не привел доказательств, указывающих на очевидное отклонение действий ответчиков как участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сумма перечисления премии является рыночной и разумно соответствует приложенному ответчиками труду для достижения финансового результата.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Пределы применения гражданско-правовых норм о ничтожности сделки, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в данном случае не следует распространять на трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, включая оплату труда. Заявителем не приводится доказательств противоправных намерений сторон сделки, нарушения ими Закона и иных фактов недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в АО КБ «Интерпромбанк» существовало Положение о премировании сотрудников. В начале каждого финансового года разрабатывались и утверждались Правлением банка планы  для бизнес-подразделений на год в разбивке по кварталам. Для разных бизнес-подразделений утверждались свои KPI (ключевые показатели эффективности).

Премированию подлежали все сотрудники, подразделения которых выполнили показатели бизнес-плана.

После расчета результатов работы каждого подразделения за отчётный период вопрос о премировании выносился на Правление банка. Выплата премии сотрудникам утверждалась Правлением Банка. После принятия решения о выплате вознаграждения, на основании протокола Правления, издавался приказ о выплате вознаграждения сотрудникам подразделения, которые выполнили показатели бизнес-плана. На основании приказа бухгалтерия Банка производила начисления и выплату вознаграждения.

Локальные нормативные акты работодателя предоставляют ему право принимать решение о выплате премий безотносительно конкретного временного периода, руководствуясь реальным финансовым положением организации.

Ссылаясь на общие правила ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ГК «АСВ» не учитывает, что по трудовому договору работодатель своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (ст. 56 ТК РФ). При этом премии, а также начисления, надбавки, гарантии и компенсации входят в соответствии с Положением в систему оплаты труда и составляют часть заработной платы работника.

Согласно п. 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежат возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (неосновательное денежное обогащение).

Однако, ответчики не могут рассматриваться в качестве кредиторов должника работодателя, так как обладали на момент выплаты премий статусом работников предприятия, а сам работодатель не являлся должником.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апеллянт просит признать недействительными документы, послужившие основанием для начисления оспариваемых сумм премий.

Сами начисления в период исполнения трудовой функции ответчиками рассчитаны, приняты и произведены на основании: - документов, регламентирующих деятельность Совета директоров; - протоколов общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров, протоколов кредитного комитета; - должностных инструкций работников; - локальной документации, устанавливающей ключевые показатели эффективности и премирования; - приказы о поощрении (премировании).

В том числе на основе Инструкция Банка России № 154-И от 17.06.2014 «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда», в Банке было утверждено аналогичное внутреннее Положение.

Внутренними документами кредитной организации должны быть регламентированы все используемые в кредитной организации формы оплаты труда и виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, а также выплаты, которые в соответствии с законодательством РФ и/или внутренними документами кредитной организации формально не относятся к системе оплаты труда, являются нестандартными, размер которых в соответствии с заключенными с работниками кредитной организации договорами не корректируется с учетом принимаемых кредитной организацией рисков (например, компенсация расходов на жилье работникам, компенсация расходов на страхование, пенсионные отчисления, иные аналогичные выплаты, а также выплаты, осуществляемые работникам кредитной организации иными связанными с кредитной организацией юридическими лицами) (п 2.3 Инструкции).

Согласно п. 2.4. Инструкции установлены критерии определении размеров оплаты труда работников кредитной организации с учетом ряда уровней рисков.

В п. 2.5. Инструкци указано, что деятельность указанных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2 Положения Банка России от 16 декабря 2003 года №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 27 января 2004 года № 5489, 22 декабря 2004 года №6222, 20 марта 2009 года № 13547, от 30 июня 2014 года №32913 («Вестник Банка России» от 4 февраля 2004 года № 7, от 31 декабря 2004 года №74. от 1 апреля 2009 года № 21. от 9 июля 2014 года № 63), подразделений, осуществляющих внутренний контроль, и подразделений, осуществляющих управление рисками (при отсутствии отдельного структурного подразделения - деятельность работников кредитной организации, имеющих соответствующие функции по управлению рисками), организована должным образом, в том числе: подразделения. осуществляющие внутренний контроль, и подразделения, осуществляющие управление рисками, разрабатывают в рамках своей компетенции предложения и (или) рекомендации по показателям, используемым для отсрочки (рассрочки) и корректировки выплат в рамках нефиксированной части оплаты труда, а также по совершенствованию документов кредитной организации, устанавливающих систему оплаты труда, в зависимости от результатов деятельности кредитной организации с учетом уровня рисков, принимаемых кредитной организацией, ее подразделениями и работниками, а также изменений стратегии кредитной организации, характера и масштаба ее деятельности; - обеспечена независимость размера фонда оплаты труда подразделений, осуществляющих внутренний контроль, и подразделений, осуществляющих управление рисками, от финансового результата структурных подразделений (органов), принимающих решения о совершении банковских операций и иных сделок; - в системе оплаты труда учитывается качество выполнения работниками подразделений, осуществляющих внутренний контроль, и подразделений, осуществляющих управление рисками, задач, возложенных на них положениями (аналогичными внутренними документами) о соответствующих подразделениях кредитной организации; - в общем объеме вознаграждений, выплачиваемых работникам подразделений, осуществляющих внутренний контроль, и подразделений, осуществляющих управление рисками, фиксированная часть оплаты труда составляет не менее 50 процентов.

Согласно п. 2.4 Инструкции внутренними документами банка предусматривается и применяется к членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, отсрочка/рассрочка и последующая корректировка не менее 40% нефиксированной части оплаты труда исходя из сроков получения финансовых результатов деятельности таких работников (на срок не менее трех лет, за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению деятельности.

Согласно порядку расчета среднего заработка (п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») вознаграждение по итогам работы за год (включая премии), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию (например, выплате отпускных или выходного пособия) календарный год. учитываются при определении среднего заработка независимо от времени начисления вознаграждения. Из вышеуказанного можно сделать вывод, что отсроченные премии, выплаченные даже через несколько лет после окончания года, за работу в котором они начислены, могут влиять на размер среднего заработка, если они учитываются в системе оплаты труда.

Это требует перерасчета среднего заработка, выплаченного за прошлые периоды.

Расчет начислений – вознаграждения, производился на основе расчетов по показателя эффективности за годы предшествующие трехлетнему периоду, который подпадает под основание оспаривания предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за пределами трехлетнего периода предшествующему назначению временной администрации по управлению Банком (16.04.2021)

Необходимо отметить, что для установления критерия эффективности работников в Банке действовала система KPI (key performance indicator) - ключевые показатели эффективности. Это группа показателей, которые характеризуют степень достижения целей, поставленных на каждом уровне ответственности, финансовое положение компании, которые являются основой для формирования сбалансированной системы показателей.

Ключевой показатель эффективности (KPI) определяется как измерение, используемое для анализа и отслеживания эффективности. Система KPI позволяет оценить эффективность работы каждого подразделения, и каждого отдельного работника, также на основе показателей K.PI можно выстроить систему мотивации персонала. Мотивация персонала на базе KPI, считается одной из самых эффективных, так как подкрепить интерес сотрудников к достижению результатов и решению поставленных задач можно только путем их привязки к денежному вознаграждению, выплачиваемому при достижении результатов.

Так в начале года перед сотрудниками, ставились определенные задачи, показатели которых рассчитаны с учетом показателей прошлого года.

По окончании года, с учетом выполненных показателей, как самих сотрудников, так и в целом в отношении каждого структурного подразделения, на основании соответствующих докладных записок советом директоров принималось решение о премировании и размере премии.

По мнению Конкурсного управляющего начисление и выплата вышеуказанного вознаграждения полностью покрывается составом недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства осведомленности о недостаточности имущества апеллянт ссылается, на то, что за два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на наличие предписаний в отношении АО КБ «Интерпромбанк».

К обстоятельствам, подлежащим проверке при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, относится установление судом осведомленности (фактической или потенциальной) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента при принятии исполнения).

Конкурсный управляющий указывает, что Банк обладал признаками банкротства из-за недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов с 01.04.2019 года, экстраполировав текущее изменение стоимости активов на 3 года назад в нарушение Положения Банка России № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 (далее - Положение 590-П) и № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» от 23.10.2017. Однако, в материалах дела и обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства недостаточности имущества Банка в период до 16.04.2021 года.

Если бы признаки банкротства банка существовали за несколько лет до отзыва лицензии, то ЦБ РФ выявил бы их своевременно.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств обратного, утверждение конкурсного управляющего является недоказанным.

При ином подходе, на котором настаивает истец, допускается деятельность банков- банкротов на финансовом рынке, как следствие, отсутствие защиты сбережений граждан в банках.

Однако из финансовой отчетности за 2015, 2016, 2017 годы и расчета основных числовых показателей обязательных нормативов должника на основные отчетные даты следует, что все числовые показатели обязательных нормативов Банка соответствовали требованиям Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И, активы Банка превышали размер его обязательств, а достаточность капитала Банка была выше 2 процентов.

Кроме того, поскольку Банк являлся профессиональным участником рынка банковских услуг, то в случае наличия у него признаков банкротства, Центральный Банк РФ, действуя как регулятор, отозвал бы лицензию гораздо раньше, так как на рынке банковских услуг не допускается участие лиц, имеющих признаки банкротства.

В качестве доказательства осведомленности о недостаточности имущества Заявитель ссылается, на то, что за два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты.

Так же заявитель указывает, что Банк обладал признаками банкротства из-за недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов с 01.04.2019 года, экстраполировав текущее изменение стоимости активов на 3 года назад в нарушение Положения Банка России № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 (далее - Положение 590-П) и № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» от 23.10.2017.

Так, п. 2.1 Положения 590-П предусмотрено, что «оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производится с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения...».

Главы 3 и 5 предусматривают обязанность банка реклассифицировать и уточнять размер резерва по ссудной задолженности юридических лиц - резидентов РФ с ежеквартальной периодичностью, кредитных организаций - на ежемесячной основе.

Таким образом, размер обесценения ссуды не может быть неизменен на протяжении трех лет, как это указано в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями 590-П, 611-П и утвержденными в соответствии с ними Методиками Банка оценки уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности, Банком на регулярной основе производилась переоценка ссуд и иных активов с корректировкой их стоимости, в том числе корректировкой необходимых резервов.

Информация о такой переоценке на регулярной основе доводилась до сведения Банка России в соответствии с требованиями Указания Банка России № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» от 08.10.2018 года (далее — 4927-У), в том числе в составе отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» (содержащая информацию об изменении остатков по балансовым счетам учета резервов 45215, 45415, 45515 и т.п.) - на ежедневной основе, отчетность по форме 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)», - по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» ежемесячно, - по форме 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска» ежедневно, - по форме 0409303 «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам» ежеквартально.

Кроме того, на внутримесячные даты по запросам уполномоченного представителя Банка России АО КБ «Интерпромбанк» представляло всю необходимую для оценки качества активов информацию, содержащуюся в составе досье, в информационных и учетных системах Банка путем предоставления всех необходимых прав доступа и рабочего места в офисе Банка на постоянной основе.

Уполномоченный представитель Банка России присутствовал на заседаниях коллегиальных органов Банка (Правление, Совет Директоров, Общее собрание акционеров, Кредитно - инвестиционный комитет).

Письма Банка России о назначении уполномоченных представителей и порядке взаимодействия Банка с ними находятся в распоряжении Заявителя в составе переданных ему по описи документов.

Иными словами, уполномоченный представитель Банка России обладал всей полнотой информации о деятельности Банка наравне с руководителями Банка, включая информацию о качестве и адекватности оценки активов Банка.

Данные о снижении стоимости активов Банка, представленные в исковом заявлении в разделе 2.3 «Недостаточность имущества Банка на дату совершения сделки», дают основание полагать, что Банк России игнорировал в течение трех лет ошибочные, по мнению Заявителя, оценки стоимости активов Банка.

Уровень запаса по нормативам достаточности капитала по состоянию на 01.01.2021 год значения нормативов был следующим: H l.l (min 4.5%) 9,77% H l.2 (min 6%) 9,77% H l.0 (min 8%) 19,39%. Таким образом, вплоть до подачи временной администрацией Банка России 16.06.2021 заявления о признании должника банкротом информация о наличии признаков банкротства Банка в распоряжении руководства Банка отсутствовала.  

Из указанного выше следует, что ни за 3 года, ни за 6 месяцев, ни 16.04.2021 (дата отзыва лицензии) руководство Банка не располагало информацией о наличии признаков банкротства Банка.

Неисполненных обязательств перед кредиторами у Банка не было, дополнительных распоряжений от Центрального банка Российской Федерации по обесценению активов Банка также не было.

В качестве доказательства осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности Банка, Конкурсный управляющий представил так называемый Расчет показателей недостаточности стоимости имущества.

Между тем указанный расчет показателей не может быть использован для определения достаточности/недостаточности стоимости имущества Должника.

Конкурсный управляющий в заявлении и представленном расчете ссылается на: - отсутствие достаточного обеспечения для выполнения взятых на себя обязательств перед банком (как в исследуемом периоде, так и после отзыва лицензии); - отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности; - высокая долговая нагрузка; - нецелевое использование кредитных средств; - подконтрольность бенефициарам банка; - плохое финансовое положение.

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего, по отчетностям, содержащимся в открытых источниках. Банк мог определить, что финансовое положение всех заемщиков и дебиторов на дату выдачи Банком ссуд являлось плохим. В то же время, в деле отсутствуют доказательства,  указывающие на такую отчетность.

В соответствии с данными, содержащимися в Профессиональных суждениях по рассматриваемой ссудной задолженности, вышеуказанные критерии отсутствовали, либо не влекли за собой по Положению № 590-П признания ссудной задолженности безнадежной на указанные даты, т.к. в соответствии с п. 3.1.1 Положения № 590-П: «Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.».

Иными словами, критериев, приведенных Конкурсным управляющим в Расчете, недостаточно для вынесения объективного суждения об уровне риска по рассматриваемым ссудам, что не соответствует подходам, применяемым положением № 590-П.

На момент принятия решений об одобрении займов, информация об убыточности, просроченной задолженности заемщиков отсутствовала. И наоборот, ряд заёмщиков являлся крупными налогоплательщиками.

Таким образом, заявления Конкурсного управляющего опровергаются фактическим обстоятельствами на момент принятия решения о выдаче ссуд.

В своем Расчете Конкурсным управляющим приведена «корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества на основании кадастровой стоимости и отчетам об оценке №№ Н-36416/21, Н-36467/21, Н-36449/21, Н-36306/21. Н-36307/21 от 24.12.2021 года (оценка на 01.12.2021) рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО КБ «Интерпромбанк», исполнитель - ООО «Лаир».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности»: «В отчете должны быть указаны: ...цель оценки; ... дата определения стоимости объекта оценки...».

Оценка, проведена на 01.12.2021.

Таким образом, указанная оценка не может применяться к правоотношениям на даты 01.04.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 16.04.2021, которые указаны в самом заявлении об оспаривании выплат ответчикам.

На указанные даты действительными являлись независимые оценки стоимости имущества, принадлежащего Банку.

Для целей проведения оценки имущества привлекались независимыми оценщиками, на тендерной основе с одобрением на бюджетном комитете.

А в ряде случаев с подтверждением оценки саморегулируемыми организациями, членами которых являются оценщики.

Данные независимой оценки находятся в распоряжении Конкурсного управляющего.

Однако, обстоятельства и доказательства, которые позволяют Конкурсному управляющему не доверять или игнорировать эту оценку, в заявлении не указаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина стоимости объекта, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Таким образом. расчет, приведенный Конкурсным управляющим основан на оценке, которая сделана не на дату наступления признаков недостаточности имущества, и не на даты, которые указаны в самом заявлении, при наличии иных необоснованно проигнорированных оценок.

Данное обстоятельство, также указывает на невозможность принятия во внимание Расчета как доказательства.

Активы предприятия

Применительно к действующей форме бухгалтерского баланса (приказ Минфина от 02.07.2010 №66н) активы организации представлены в строках 1110—1260 и распределены в форме бухгалтерской отчетности в порядке возрастания ликвидности.

Обязательства организации

Обязательство - это существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку активов (п. 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).

Обязательства могут возникать в силу действия договора или правовой нормы, а также обычаев делового оборота.

В форме бухгалтерского баланса обязательства распределены на долгосрочные и краткосрочные и представлены в строках 1410 - 1550 баланса.

Учет активов и обязательств ведется на счетах бухгалтерского учета в соответствии с Планом счетов (приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н) и иными документами системы норматив ного регулирования бухучета.

При анализе состава и структуры баланса организации важным является показатель обеспеченности обязательств активами. Он характеризует платежеспособность компании и показывает величину активов организации, приходящуюся на 1 рубль ее долгов.

Капитал предприятия

Капитал представляет собой вложения собственников и прибыль, накопленную за все время деятельности организации (п. 7.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).

Считается, что при определении финансового положения организации размер ее капитала (К) определяется по формуле:

К = А - О,

где А - активы; О - обязательства.

Чтобы определить реальную стоимость активов банка, применяют метод скорректированных чистых активов. Каждую строку баланса кредитной организации переоценивают с помощью затратного, доходного или сравнительного подхода.

Таким образом, Агентство по страхованию вкладов в своих расчетах нередко используют оценку резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) – средств, которые банк зарезервировал, чтобы обеспечить возможные потери от неисполнения обязательств заемщиками.

Кредитная организация формирует этот резерв на основании Закона «О Банке России» и Положения Банка России № 590-П от 28.06.2017, которыц не содержат правил об установлении рыночной стоимости ссуды.

То есть, ГК АСВ опирается на балансовую стоимость активов, которая не показывает действительного финансового состояния организации.

На основании вышеизложенного, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты, а также первичные документы, явившиеся основаниями для произведения оспариваемых выплат, производились и были, соответственно, созданы в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при отсутствии осведомленности ответчиков о таких признаках, а, следовательно, при отсутствии у них цели причинения вреда кредиторам должника. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

ФИО17 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.