АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникина Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Кузбасса на определение от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-35692/2021 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела по Кемеровскому лесничеству к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик ПРО» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф. 522, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители Департамента лесного комплекса Кузбасса – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 01-12/109, общества с ограниченной ответственностью «Ревик ПРО» – ФИО3 по доверенности от  14.02.2022.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – Департамент) в лице Территориального отдела по Кемеровскому лесничеству (далее – территориальный отдел) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревик ПРО» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 16 537 366 рублей.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковое заявление было подано не Департаментом как юридическим лицом, а территориальным отделом который является структурным подразделением Департамента; суд, не проверив у представителя территориального отдела наличие юридического образования, неправомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел заявление в отсутствие со стороны истца квалифицированного специалиста, обладающего специальными знаниями в области права; выводы судебной экспертизы незаконны; Департамент был лишен возможности своевременного обжалования решения суда, поскольку в его адрес решение по делу не направлялось, о вынесенном решении узнал после получения 17.01.2023 от общества заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2022 истек 17.11.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Департаментом 13.02.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

При этом Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что решение не направлялось в его адрес, о вынесенном решении Департаменту стало после получения 17.01.2023 от общества заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, решение суда своевременно опубликовано в сети Интернет; объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.

Основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял через почтовое отделение Департаменту по юридическому адресу: 650036, 

<

...>, следующую судебную корреспонденцию: копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2021 (трек номер 63097665428071, согласно сведениям сайта почты России письмо вручено адресату 10.01.2022), копию определения об отложении судебного разбирательства от 18.07.2022 (трек номер 63097671092754, согласно сведениям сайта почты России письмо вручено адресату 29.07.2022), копию определения об отложении судебного разбирательства от 16.08.2022 (трек номер 63097671384422, согласно почтовому уведомлению письмо получено 23.08.2022 ФИО4).

Таки образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области опубликовано 18.10.2022 в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), с 18.10.2022 у Департамента имелась возможность ознакомится с решением суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности своевременного обжалования решения суда, поскольку в его адрес решение по делу не направлялось, о вынесенном решении узнал после получения 17.01.2023 от общества заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого Департамента препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Департаментом без уважительных причин срока обжалования решения суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат