Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2560/2018

«31» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ваш Личный Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-2560/2018 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 

<

***>) – 1, обществу с ограниченной ответственностью «Планет Матрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081) – 2 о взыскании 27 992 122 руб. 41 коп.,

(суд первой инстанции – Ю. С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Планет Матрикс» (далее – ответчик 2, общество) с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору сублизинга № 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 в размере 27 992 122 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств). Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 961 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-2560/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсутствуют, поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании сальдо встречных обязательств может быть предъявлено только к сублизингодателю, поскольку именно между ним (ООО «ПМ») и истцом (Банком) возникли обязательственные правоотношения. Отказывая в удовлетворении требований к ООО «ПМ», суд первой инстанции указал, что расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора сублизинга и возврата предмета сублизинга сублизингодателю (ООО «ПМ»). Поскольку предмет сублизинга сублизингодателю (ООО «ПМ» ) сублизингополучателем не возвращался, а был возвращен непосредственно собственнику - ИП ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения требований нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-2560/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, ИП ФИО2 является универсальным правопреемником и к ней по договору уступки права требования (цессии) перешли права (требования) по договору лизинга и по договору сублизинга.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором предприниматель с выводами суда первой инстанции  согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.12.2012 между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» (Лизингодатель) и ООО «ПМ» (Лизингополучатель) заключен договор №119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателм предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца.

В соответствии с п.1 договора предметом лизинга является имущество – имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс «Центр обработки данных», состав комплектации которого определены в спецификации (Приложение №1 к договору). 29.03.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту.

24.12.2012 между ООО «ПМ» (сублизингодателем) и Открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский» (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга № 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется заключить договор лизинга на указанный сублизингополучателем предмет лизинга, приобретённый у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателем за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (п. 2.1 договора).

04.02.2015 по соглашению сторон договор №119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО «Финансовая аренда – Оборудование» и ООО «ПМ» был досрочно расторгнут.

09.02.2015 Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский» вручено уведомление о досрочном расторжении договора №119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.20.12, прекращении договора сублизинга №119/12/12 ПМ от 24.12.2012 о порядке возврата предмета лизинга (том 1 л.д.36).

Согласно ч.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом лизингодатель (ООО «Финансовая аренда – Оборудование») указал ответчику о необходимости в течение 2 календарных дней письменно сообщить о реализации права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Поскольку ОАО Банк «Верхнеленский» правом на заключение договора лизинга с ООО «Финансовая аренда – Оборудование» не воспользовался, договор сублизинга прекратил свое действие на основании п.1 статьи 618 ГК РФ.

Учитывая, что Открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский» имущество, переданное по договору сублизинга № 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 не было возвращено ни сублизингодателю (ООО «ПМ), ни лизингодателю - ООО «Финансовая аренда – Оборудование», ООО «Финансовая аренда – Оборудование» в Арбитражный суд Иркутской области подан иск об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу №А19- 2385/2015 исковые требования ООО «Финансовая аренда – Оборудование» к ОАО Банк «Верхнеленский» об истребовании имущества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу №А19-2385/2015 произведена замена истца ООО «Финансовая аренда – Оборудование» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 08.09.2016, спорное имущество, являющееся предметом договора лизинга и сублизинга, возвращено истцом по настоящему делу правопреемнику лизингодателя - ИП ФИО2 (л.д.63-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму 27 992 122 руб. 41 коп.

По мнению истца, совершенные лизингополучателем предоставления по договору превышают предоставления лизингодателя, в связи с чем, ответчики солидарно обязаны возвратить соответствующую разницу.

На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании суммы 27 992 122 руб. 41 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчиков (ООО «ПМ» и ИП ФИО2) в рамках договора сублизинга № 119/12/12 ПМ от 24.12.2012. При этом истцом заявлено о солидарном взыскании неосновательного обогащения как с ИП ФИО2 (правопреемник лизингодателя), так и с ООО «ПМ» (сублизингодатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Как установлено п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Исходя из смысла приведенных норм права, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 (далее – Постановление ВАС РФ №17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за период нахождения ЦОД у Банка, последний за пользование ЦОД выплатил денежные среда в сумме 43 411 074 руб. 13 коп., в том числе: 26 783 333,93 руб. - по реквизитам ООО «ПМ» и 16 627 735,20 руб. – по реквизитам ИП ФИО2

Полученные от Банка суммы ООО «ПМ» перечисляло на расчетный счет ООО «Финансовая аренда-оборудования» по договору лизинга, т.е. собственнику предмета лизинга. Таким образом, ООО «ПМ» фактически выполняло роль транзитной организации по перечислению лизинговых платежей.

Согласно доводам искового заявления, стоимость возвращенного ЦОД составляет 29 210 680 руб., что в совокупности с выплаченными за пользование ЦОД денежными средствами составляет сумму в размере 72 621 754 руб. 13 коп. При этом сумма предоставленного Банку сублизингодателем финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 44 629 631 руб. 72 коп.

Таким образом, по мнению истца, с учетом п.3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» Банку подлежит к выплате сумма в размере 27 992 122 руб. 41 коп. (72 621 754 руб. 13 коп. - 44 629 631 руб. 72 коп.), о взыскании которой и подан настоящий иск.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований к ИП ФИО2, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в рамках настоящего спора требование о взыскании сальдо встречных обязательств может быть предъявлено только к сублизингодателю, поскольку именно между ним (ООО «ПМ») и истцом (Банком) возникли обязательственные правоотношения.

ИП ФИО2 в отношении истца лизингодателем не является, обязательственных правоотношений, регулируемых нормами § 6 главы 34 ГК РФ, между сторонами не возникло, следовательно, требование в данной части к ИП ФИО2, являющегося правопреемником ООО «Финансовая аренда – Оборудование», не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о переходе к ИП ФИО2 прав и обязанностей, как по договору лизинга, так и по договору сублизинга. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор уступки права требования (цессии) был заключен ИП ФИО2 с ООО «Финансовая аренда – Оборудование», которое в соответствии с договором от 24.12.2012 № 119/12/12 ФАО являлось лизингодателем, участником договора сублизинга ООО «Финансовая аренда – Оборудование» не являлось.

Доводы истца относительного того обстоятельства, что им производилась уплата лизинговых платежей в адрес ИП ФИО2 судом первой инстанции обоснованно также отклонены, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что истец денежные средства в сумме 16 627 735,20 руб. уплачивал на основании вступивших в законную силу решений суда, которыми с ОАО Банк «Верхнеленский» взыскивалась плата за фактическое пользование имуществом (ЦОД) до его возврата собственнику. То есть указанные истцом суммы лизинговыми платежами не являются, так как вносились уже после прекращения договора сублизинга за фактическое пользование имуществом.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 должен отвечать солидарно с ООО «ПМ» по требованию о взыскании сальдо встречных обязательств судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

В силу п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни § 6 Главы 34 ГК РФ, ни договорами лизинга №119/12/12 от 24.12.2012 и сублизинга № 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, не предусмотрено солидарной ответственности лизингодателя и сублизингодателя по обязательствам, возникшим из договора сублизинга.

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований к ООО «ПМ», суд первой инстанции оснований для их удовлетворения так же не нашел, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора сублизинга и возврата предмета сублизинга сублизингодателю (ООО «ПМ»).

Как указывалось судом выше, в рамках рассматриваемого спора предмет сублизинга сублизингодателю (ООО «ПМ» ) сублизингополучателем не возвращался, а был возвращен непосредственно собственнику - ИП ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая, что предмет сублизинга сублизингодателю после прекращения договора сублизинга возвращен не был, соотнести взаимные предоставления сторон по договору сублизинга, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны не представляется возможным.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно требований заявленных истцом к ООО «ПМ» отмечает, что заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу №А19-2560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко