ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9954/2021                                                                     20АП-3675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 по делу № А62-9954/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 25.11.2021 поступило заявление микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»                                     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 595 506 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 произведена процессуальная замена по делу № А62-9954/2021 компании на нового кредитора ФИО3 с той же суммой требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>) 01.04.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 526 709 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 заявление удовлетворено. Требование банка включено в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО2 в составе третьей очереди в размере                              526 709 руб. 14 коп., в том числе: 218 047 руб. 18 коп. основного долга, 37 630 руб. 46 коп. процентов, 271 031 руб. 50 коп. пени. Определено учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка ВТБ  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2022 отменить         в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по уплате пени в размере      271 031  руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменную позицию кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 599 805 руб. 565 коп. на срок по 25.10.2022 под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора у него имеется непогашенная задолженность перед банком по кредитному договору от 25.10.2012 № 

<

***> в размере 526 709 руб. 14 коп., в том числе:                        218 047 руб. 18 коп. основного долга, 37 630 руб. 46 коп. процентов, 271 031 руб. 50 коп. пени.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 07.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24(ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности должником, в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий указал суду на отсутствие возражений на предъявленные требования.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование банка в размере                              526 709 руб. 14 коп., в том числе: 218 047 руб. 18 коп. основного долга, 37 630 руб. 46 коп. процентов, 271 031 руб. 50 коп. пени.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что сумма пени превышает сумму ссудной задолженности и плановых процентов. Полагает, что размер пени подлежит снижению. Также указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права на защиту. Кроме того, указывает на то, что материалы дела для ознакомления были представлены  ФИО2 05.05.2022, когда заявление об ознакомлении с материалами дела было подано 27.04.2022 для подготовки отзыва на заявление кредитора.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506 по делу № А40-122372/2017). 

Мотивов, по которым надлежало отложить судебное заседание, заявителем ходатайства не приведено.

Оспаривая определение суда первой инстанции, апеллянт также не указал уважительных причин, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также какие процессуальные действия могли быть совершены в судебном заседании в случае его непосредственного участия в нем.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2512/2019 по делу № А68-4519/2016 (определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 310-ЭС20-19772 отказано в передаче дела № А68-4519/201 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод жалобы о том, что материалы дела ФИО2 были переданы для ознакомления 05.05.2022, когда ходатайство было подано заявителем 27.04.2022 не является доказательством нарушения права ФИО2 на защиту, поскольку должнику следовало  заранее ознакомиться с материалами дела.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела  в день судебного заседания относится к риску наступления неблагоприятных последствий самого должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального права должника ФИО2

Довод жалобы о необходимости снижения размера пени судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд области, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 526 709 руб. 14 коп., в том числе: 218 047 руб. 18 коп. основного долга, 37 630 руб. 46 коп. процентов, 271 031 руб. 50 коп. пени.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.08.2021 № Ф10-2928/2021 по делу № А54-6626/2020. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Должник не заявлял о снижении размера заявленной неустойки, в связи с этим у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Согласно приложенным к требованию кредитора расчету задолженности и выписке по счету,  должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору после 21.09.2020.

Неустойка рассчитана на основании пункта 2.6 кредитного договора, с учетом длительности периода просрочки платежей по кредитному договору (около 1,5 лет),           а также характера нарушения обязательств (полное прекращение платежей по договору).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 по делу № А62-9954/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                         Е.И. Афанасьева

                                                                                                                    Е.В. Мосина