СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-29809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (№07АП-7116/2022 (2)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об устранении недостатков, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске,

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>); 2. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца:  ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2021 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «ДЕЗ по ЖКХ», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик, апеллянт) об обязании безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая - замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме, выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Прибрежный» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО «Строймонтаж» возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (учреждение) способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу.

19.04.2023 ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021.

Заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции основано на предоставленном в материалы дела стороной истца техническом заключении шифр 00.20.184, выполненным ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» в 2021 году, в то время как 06.04.2023 представителю ООО «Строймонтаж» во время дачи объяснений следователю Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области из пояснений представителя МКУ «ДЕЗ по ЖКХ» стало известно о наличии технического заключения об оценке фактического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов, характеризующих фактическое эксплуатационное состояние и работоспособность строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр 01.22.060, в соответствии с которым дом по ул. Портовая, 2 аварийным и подлежащим сносу не признан.

Так, заявитель полагает, что перечень работ, предусмотренных в резолютивной части решения суда несоразмерен допущенным ответчиком недостаткам выполненных работ.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на аналогичные указанным в заявлении обстоятельства. Также апеллянтом указано на то, что в составленном позднее техническом заключении об оценке фактического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов, характеризующих фактическое эксплуатационное состояние и работоспособность строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр 01.22.060, о наличии которого ответчику стало известно лишь в 2023 году, установлены недостатки проектной документации, в связи с наличием которых у подрядчика отсутствовала возможность качественного выполнения строительных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном.

Как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции, качество выполненных по муниципальному контракту № 484 от 03.10.2007 работ являлось предметом исследования суда первой инстанции. Так, в материалы дела были представлены техническое заключение шифр 00.20.184 ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» 2021 года, а также заключение от 04.08.2016 судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-27991/2015.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом неоднократно разъяснялось ООО «Строймонтаж» право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик этим правом не воспользовался.

В свете изложенного представленное в материалы настоящего дела после вынесения решения техническое заключение шифр 01.22.060, расценивается апелляционным судом как новое доказательство к уже исследованному в ходе первоначального рассмотрения спора факту.

Более того, при наличии в переданной ответчику заказчиком проектной документации недостатков, вследствие которых достижение результата, предусмотренного контрактом, являлось невозможным (как утверждает апеллянт), данное обстоятельство должно было быть выявлено подрядчиком в период возведения дома, работы подлежали приостановлению до получения указаний заказчика. В этой связи, обнаружение каких-либо недостатков в проектной документации после рассмотрения спора по существу не может оцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра итогового судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом раскрыто не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова