АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5679/2023

г. Кострома

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и капитального ремонта  

Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023;  ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы (далее – ответчик) о взыскании 69 113 руб. 34 коп. неустойки по  муниципальному контракту от 15.07.2020 № 156-мк на выполнение работ по  корректировке проектной документации и строительству многоквартирного  жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, начисленной за периоды с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  22.03.2023.  

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 18.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные  требования истца о взыскании с ответчика 119 796 руб. 50 коп. неустойки, 30 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  требований. Просил суд взыскать с ответчика 110 581 руб. неустойки, 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. Поддержал требования с учетом  уточнений.  

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем судом вынесено  протокольное определение.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований,  представил отзыв, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.  

Истец возразил против снижения неустойки. 

Урегулировать спор во внесудебном порядке стороны намерений не  выразили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.07.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной  деятельности Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик, в  настоящее время Комитет переименован в Управление строительства и  капитального ремонта Администрации города Костромы) и обществом с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (Генподрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектной  документации и строительству многоквартирного жилого дома на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...>, по  условиям, которого «Генподрядчик» обязуется качественно и в установленный  настоящим контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной  документации и строительству многоквартирного жилого дома на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -  работы, проектная документация или Проект, Объект), а «Муниципальный  заказчик» обязуется после подписания акта приемки проектной документации или  актов выполненных работ лицом, осуществляющим строительный контроль и  технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями настоящего Контракта.  

Для выполнения работ по корректировке Проекта используется проектная  документация «Многоквартирный жилой дом по ул. Водяная, 38 в г. Кострома»  (пункт 1.1. Контракта).  

Объем, виды, содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком  по настоящему Контракту, определяются в соответствии с условиями настоящего  Контракта и приложениями к нему (пункт 1.2. Контракта).  

Результатом работ по Контракту является здание (Объект), в отношении  которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию  (пункт 1.4. Контракта).  

Согласно пункту 1.5. Контракта, Генподрядчик обязуется в соответствии с  Контрактом завершить все работы (этапы работ) и сдать в установленном порядке  Объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена работ, являющихся предметом  настоящего Контракта в соответствии с результатами запроса предложений в  электронной форме составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00  копеек (НДС не облагается).  

Стоимость работ по корректировке проектной документации в целях  строительства Объекта составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не  облагается) (пункт 2.2. Контракта).  

Стоимость работ по строительству Объекта составляет 24 900 000 (двадцать  четыре миллиона) рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункт 2.3. договора).  

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что цена каждого этапа работ  устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной  

(максимальной) цены контракта Генподрядчиком в ходе проведения запроса  предложений в электронной форме.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и  Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.6. Контракта).  

Согласно пункту 3.1. Контракта оплата работ по Контракту производится  Муниципальным заказчиком поэтапно по безналичному расчету согласно  бюджетных ассигнований в соответствии с решением Думы города Костромы за  счет средств областного и городского бюджетов, исходя из объема выполненных  Генподрядчиком работ и цены Контракта.  

В силу пункта 3.2 Контракта основанием для оплаты выполненных работ  являются:  

- по первому этапу – акт приемки проектной документации, счет и (или)  счет-фактура (если облагается НДС);  

- по второму этапу (за исключением оплаты выполненных работ по  последнему акту выполненных работ) - оформленные в установленном порядке  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3, смета и (или) счета-фактуры (если облюется НДС);  

- для окончательной оплаты выполненных работ по второму этапу -  оформленные в установленном порядке акт выполненных работ, справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11, разрешение на ввод Объекта в  эксплуатацию, счет и (или) счет-фактура (если облагается НДС).  

Согласно пункту 3.4. контракта оплата по каждому этапу работ  осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Генподрядчика, указанный в реквизитах Контракта, в следующем  порядке:  

Первый этап: 

- 30 % от стоимости этапа, авансовым платежом, в течение 10 рабочих дней  со дня выставления счета Генподрядчиком;  

- окончательная оплата выполненных работ осуществляется с учетом  выплаченного аванса в течение 10 дней со дня подписания Муниципальным  заказчиком акта приемки проектной документации.  

Второй этап: 

- 30 % от стоимости этапа, авансовым платежом, в течение 10 рабочих дней  со дня выставления счета Генподрядчиком;  

- оплата фактически выполненных работ осуществляется в размере 70  процентов от стоимости принятых работ в течение 10 дней со дня подписания  Муниципальным заказчиком акта выполненных работ. 30 процентов от стоимости  принятых работ по акту выполненных работ учитывается в счет ранее  выплаченного аванса;  

- окончательная оплата выполненных работ (по последнему акту  выполненных работ) осуществляется с учетом ранее произведенных выплат после  исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ  в полном объеме в течение 10 дней со дня получения Муниципальным заказчиком  (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным  законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.  

По окончании срока исполнения настоящего Контракта Стороны  подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.8. Контракта).  

Генподрядчик предоставляет Муниципальному заказчику для приемки работ  следующие документы (пункт 4.2. Контракта):  

- по первому этапу: акт приемки проектной документации, подписанный  лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на  Объекте; счет и (или) счет- фактуру (в случае если Генподрядчик является  плательщиком НДС); документы, предусмотренные Техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту);  

- по второму этапу: акты выполненных работ, подписанные лицом,  осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте;  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета и (или) счета- фактуры (в случае если Генподрядчик является плательщиком НДС);  исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ;  документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к  Контракту).  

Муниципальный заказчик проверяет представленные в соответствии с  пунктом 4.2. настоящего Контракта документы, принимает выполненные работы в  части их соответствия условиям Контракта и подписывает документы в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления их Генподрядчиком либо в те  же сроки направляет в адрес Генподрядчика мотивированный отказ от их  подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае  направления Муниципальным заказчиком в адрес Генподрядчика мотивированного  отказа, представленные в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Контракта  документы подписываются Муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти)  рабочих дней после полного устранения Генподрядчиком недостатков, выявленных  в ходе проведения приемки выполненных работ (пункт 4.5. Контракта).  

Приемка Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой  Муниципальным заказчиком. В состав комиссии включаются представители  Муниципального заказчика, лица, осуществляющего строительный контроль и  технический надзор на Объекте, Генподрядчика (пункт 4.7. Контракта).  

Согласно пункту 4.9 Контракта приемка Объекта осуществляется  приемочной комиссией в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения Муниципальным заказчиком письменного уведомления Генподрядчика  о завершении работ на Объекте.  

Акт приёмки законченного строительством Объекта по форме КС-11  подписывается Муниципальным заказчиком в день приемки Объекта приемочной  комиссией (пункт 4.11 Контракта).  

Пунктом 5.1. Контракта Генподрядчик обязался выполнить работы,  предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта, в сроки, соответствующие  Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Общая  продолжительность работ по настоящему Контракту, выполнение которых  необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, — с момента заключения  Контракта до 20 декабря 2020 года включительно.  

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с  Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

Моментом завершения строительства считать день получения  Муниципальным заказчиком (подписания уполномоченным органом) в  

установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод  Объекта в эксплуатацию (пункт 5.3. Контракта).  

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) (пункт 8.9. Контракта).  

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с наличием задолженности по оплате за выполненные работы ООО  «СтройСтандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности по контракту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу   № A31-11167/2021 с Комитета в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 1 110  254,50 руб. задолженности, 52 459,53 руб. пени за период с 09.07.2021 по  13.01.2022.  

Решение вступило в законную силу. 

Задолженность Управлением оплачена 06.09.2023, что подтверждается  платежным поручением от 06.09.2023 № 2025.  

07.04.2023 Арбитражным судом Костромской области по делу № А313351/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Управления  строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной  ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69  113 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2020 № 156-мк  на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству  многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>, начисленной за периоды с 14.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 382 руб.  

Определением от 14.04.2023 года судебный приказ был отменен в связи с  поступившими возражениями должника.  

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК  РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан  оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности  факта их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ).  

Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств  предусмотрена разделом 8 контракта.  

Согласно пункту 8.10. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом в рамках дела № А31-11167/2021, задолженность  ответчика перед истцом за выполненные работы по контракту составила 1 110 254  руб. 50 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А31-11167/2021.  

Задолженность погашена 06.09.2023. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 110 581 руб. за период с  14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 (с учетом уточнений от  20.09.2023), при расчете неустойки принят во внимание период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

Судом проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям  контракта и обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки.  

Ответчик в судебном заседании правильность расчета не оспаривал.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Кроме того в качестве обстоятельств, обосновывающих возражения,  ответчик ссылается на статус бюджетного учреждения.  

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными,  факт оплаты работ с просрочкой подтвержден материалами дела, при этом  процедура принудительного исполнения решения сама по себе не изменяет  порядок оплаты работ, предусмотренный контрактом.  

В настоящем случае основанием для оплаты работ является факт их  выполнения истцом и приемка ответчиком, а не решение суда, судебным актом  лишь установлен факт наличия задолженности.  

В связи с указанным не имеют правового значения срок предъявления  истцом исполнительного листа о взыскании долга к исполнению и  предусмотренный законом срок его исполнения.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы,  регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от  исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  

Вступая в гражданские правоотношения с истцом, ответчик принял на себя  обязательства, связанные с надлежащим исполнением условий контракта, в том  числе в части оплаты выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанностей в силу положений указанных выше положений законодательства  влечет применение к последнему соответствующих мер ответственности.  

В этой связи приведенные ответчиком обстоятельства, равно как  недофинансирование Управления сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности  как полностью, так и в части, судом не установлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о  наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении  вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма,  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее  уменьшении.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд инстанции не  усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом  рассчитана неустойка исходя из условий контракта, предусматривающих  наименьший объем ответственности, установленный статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Начисление неустойки в размере 110 581 руб. за период с 14.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 произведено с применением одной  трехсотой действующей ставки Центрального Банка РФ, соответствует ст. 330 ГК  РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.  

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушенных обязательств, равно как доказательств того, что взыскание неустойки  в заявленной сумме повлечет обогащение истца, ответчик не представил.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг  представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую  услуг от 20.03.2023 № 6/03, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «КБР»  (Исполнитель), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по поручению  Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию штрафных санкций с  Управления строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы по муниципальному контракту № 156-мк от 15.07.2020г. по объекту 

<

...>, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора)  

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет  30 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.7 договора оказание услуг поручается сотруднику ООО  «КБР» ФИО2  

Участите представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего дела  подтверждено материалами дела.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  платёжным поручением от 31.07.2023 № 201 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимости к  настоящему судебному делу.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на  услуги представителя, полагает разумными расходы в сумме 7 000 руб.  

В связи с заявлением ответчика, в целях определения разумного предела  судебных расходов считает возможным руководствоваться рекомендациями  Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера  вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  (далее - Рекомендации).  

Так, Рекомендациями предусмотрено, что за составление искового  заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление  размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4 Рекомендаций), за  каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000  рублей за заседание (пункт 5.5 Рекомендаций); за составление иных документов  правового характера (претензии, делового письма, уведомления, жалобы и т.п.) - от  2 000 рублей (пункт 2.5 Рекомендаций).  

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны  следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора и  соответствующие оговоренному в договоре объему услуг: составление и  предъявление претензии, составление искового заявления, участие в судебном  заседании в суде первой инстанции 18.09.2023, 06.12.2023.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма  судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует характеру нарушенного  права истца, является разумной и, применительно к обстоятельствам настоящего  дела, соответствует объему фактически оказанных представителем услуг,  необходимого для обеспечения надлежащей правовой защиты истца.  

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на  услуги представителя не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы судебных  расходов отклоняются, доказательств наличия реальной возможности получить  услуги юриста для осуществления представительства по делам данной категории, с  учетом объема проделанной представителем работы в регионе оказания услуг, за  7 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 606  руб. (с учетом произведенного судом зачета на сумму 2 303 руб.).  

Цене иска уточненных требований соответствует государственная пошлина  4 317 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4 317 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 289 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта  Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 581 руб. неустойки, 4 317 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 289 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2023 № 76.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова