Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-850/2017 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (625022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2016 № 8.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (в настоящее время – бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 040 руб. 30 коп.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке сторон; судами неверно применены нормы материального права (положения пункта 13 статьи 1, статей 44 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что выводы судов о необходимости представления учреждением исходных данных и градостроительного плана земельного участка не основаны на нормах права и условиях заключенного сторонами контракта; исходя из условий контакта исходные данные переданы обществу должным образом.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.09.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-ПИР-16 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» (далее – проектная продукция) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2016 и расчета цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной ООО «Стройпроект», и составляет 2 972 580 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 09.12.2016, с учетом срока проведения государственной экспертизы согласно постановления Правительства Тюменской области от 23.03.2011 №79-п «О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство и реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Государственный заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения задания на проектирование обязуется предоставить подрядчику исходную документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в соответствии с приложением № 1 (пункт 5.1.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» и определили перечень основных данных и требований, а также содержание требований: исходные данные должен предоставить заказчик (пункт 16).

Подрядчик сдает государственному заказчику результат выполненных работ по контракту в два этапа: 1 этап – результаты инженерных изысканий при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы; 2 этап – проектная продукция при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности сметной стоимости строительства. Одновременно с вышеуказанной документацией подрядчик направляет государственному заказчику на подписание акт приема-передачи проектной продукции и счет-фактуру (пункт 7.3 контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата выполненных работ по контракту и акта приема-передачи проектной продукции, государственный заказчик осуществляет проверку результата работ (пункт 7.4 контракта).

В ходе проверки государственный заказчик организует рассмотрение результатов выполненных работ с участием представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области и иных заинтересованных лиц. Результаты рассмотрения оформляются протоколом (пункт 7.5 контракта).

С учетом результатов проверки работ и протокола, государственный заказчик принимает решение о приемке работ и подписывает акт приема-передачи, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний (пункт 7.6 контракта).

Подрядчик, получивший мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, обязан в установленный государственным заказчиком срок, устранить выявленные недостатки и повторно направить результат работ для приемки в порядке, установленном пунктами 7.1 – 7.3 контракта (пункт 7.7 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности сметной стоимости объекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» (пункт 1.4 контракта).

Пунктами 9.6 – 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Стороны согласовали порядок расчета пеней.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, начисление государственным заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 13.12.2016 № 3068.

Поскольку претензия об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от него.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон (письма от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 03.10.2016, от 07.10.2016 № 2482, от 03.11.2016 № 266, от 14.11.2016 № 2786, от 25.11.2016 № 2914), суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло вследствие несвоевременного предоставления учреждением исходных данных о местоположении земельного участка для выполнения проектных и изыскательских работ; в виду того, что характеристики земельного участка (площадь, местоположение) непосредственно влияют на варианты технических решений расчистки озера Алебашево, выполнение проектных работ в отсутствие информации о земельном участке невозможно.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке сторон, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1