АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-418/2022

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие ответчика – администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                         № А53-418/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, адресный ориентир: Ростовская область,                                         г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон:                               ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: проспект Ворошиловский, ул. Донская,                                           ул. Нижнебульварная, кадастровый номер 61:44:0041303:10. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» (далее – учреждение), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, спорная подстанция не является объектом недвижимости.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации                                               г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 № 521 учреждению предоставлены в безвозмездное срочное пользование земельные участки для реконструкции мостового перехода через                    реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, в том числе, участок с кадастровым номером 61:44:0000000:153672, площадью 15,5935 га, расположенный по адресу: Кировский район, проспект Ворошиловский, ул. Левобережная, Ленинский район, Батайский въезд, склон Ворошиловского моста (т. 2 л. д. 21–22). 

23 июля 2013 года общество (сетевая организация) и учреждение (заказчик) заключили договор № 1453/13/1509/РГЭС на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности КЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе пр. Ворошиловский 612,55 кВт по заявке от 12.07.2012».

К договору составлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.072013. 

По техническим условиям от 23.07.2013 № 07-3.01.216/13/1509/РГЭС точка присоединения 1-й очереди строительства и 2-й очереди строительства ТП-3152. 

Согласно пункту 10.2 технических условий в мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя для обеспечения нагрузок 1-й очереди строительства входит установка и монтаж сетевой организацией на левом берегу ТП-6/0,4 кВ, прокладка двух кабельных линий 6кВ от разных секций ТП-950 до вновь установленной ТП. 

Названные технические условия выполнены, о чем составлены акты от 30.10.2017 и  об осуществлении технологического присоединения. 

Для ввода в эксплуатацию КТП-3280, смонтированной на основании указанных технических условий, составлен акт от 31.07.2015 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, выдано разрешение от 31.07.2015 № 28-547/15-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки. 

08 мая 2018 года на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 61:44:0041303:10 зарегистрировано в ЕГРН право муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что спорную подстанцию акционерное общество построило своими силами и за свой счет, в связи с чем права муниципальной собственности на спорный объект не возникло, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (4 абзац пункта 36 постановления № 10/22). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что трансформаторная подстанция возведена обществом на основании технических условий в качестве мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка во исполнение договора от 23.07.2013 № 1453/13/1509/РГЭС, заключенного с учреждением; условия договора предусматривали строительство обществом спорной подстанции и ее техническое присоединение (пункт 1.1 договора), учреждение оплатило обществу выполненные работы; трансформаторная подстанция возведена в целях реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта: «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе проспекта Ворошиловский 612,55 кВт», на земельном участке, предоставленном учреждению в безвозмездное пользование для строительства мостового перехода, учреждение в установленном законом порядке получило разрешение от 19.09.2013 № RU61310000-8082-1 на строительство мостового перехода, куда входит строительство трансформаторной подстанции площадью 27 кв. м, строительный объем 107,8 куб. м, а также разрешение от 30.03.2018                                      № 61-310-808209-2018 на ввод в эксплуатацию мостового перехода, в сведения об объекте капитального строительства включена, в том числе, спорная трансформаторная подстанция общей площадью 25,30 кв. м; на основании вышеназванной разрешительной документации 08.05.2018 за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию площадью   25,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2021, при этом общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорную подстанцию, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований общества о признании права собственности.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что спорная подстанция не является объектом недвижимости, и сведения о ней не могут содержаться в ЕГРН, отклоняются судом округа, поскольку общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности, при этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016                              № 19-КГ15-47), 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                           О.Л. Рассказов