ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19633/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» (далее – ООО «СК «Теплосиб», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-19633/2017 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Викстрой», истец)

к ООО «СК «Теплосиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теплосиб» о взыскании задолженности по договору на коммерческую эксплуатацию строительных машин от 25.05.2017 в размере 337 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Теплосиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при подаче рассматриваемого искового заявления ООО «Викстрой» не соблюден претензионный порядок, поскольку ООО «СК «Теплосиб» не получало претензию от ООО «Викстрой» ввиду того, что претензия вручена неуполномоченному лицу.

ООО «Викстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 между ООО «Викстрой» (исполнитель) и ООО «СК «Теплосиб» (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ в порядке и на условиях Договора (л.д.10-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень предоставляемой в коммерческую эксплуатацию техники определяется в прайсе на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость пользования техникой определяется в соответствии с акцептованными заявками, а также утвержденным прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ.

Отчетный период для расчетов составляет одну неделю или 5 рабочий дней.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения от исполнителя счета-фактуры.

В период с 31.05.2017 по 30.06.2017 исполнитель передал заказчику технику во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, что подтверждается актами выполненных работ от 07.06.2017, от 15.06.2017, от 27.06.2017, от 30.06.2017, а также приложенными к ним счетами-фактурами (л.д.17-24).

Стоимость оказанных услуг по Договору составила 475 200 руб.

Как указывает истец, услуги по Договору оплачены ответчиком лишь частично, на сумму 137 800 руб., в связи с чем у ООО «СК «Теплосиб» образовалась задолженность перед ООО «Викстрой» в размере 337 400 руб., которая зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 30.06.2017 (л.д.29).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора все спорные вопросы решаются между сторонами в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена почтой по адресу, указанному в разделе 7 Договора. При этом каждая из сторон несет ответственность за достоверность указанного ею адреса, а также других реквизитов.

Согласно пункту 6.6 Договора срок рассмотрения претензии – не более 10 календарных дней с момента её получения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2017 с требованием об оплате задолженности, возникшей по договору от 25.05.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.33-34).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платежей по Договору ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ООО «Викстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Теплосиб» задолженности в сумме 337 400 руб.

13.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления без рассмотрения (в том числе, в части) в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Викстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Викстрой» подано в арбитражный суд первой инстанции 18.10.2017 (см. штамп суда о поступлении в систему «Мой арбитр» – л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «Викстрой» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктами 6.5, 6.6 договора от 25.05.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин срок рассмотрения претензии стороны Договора, направленной в связи с возникновением спора по поводу его исполнения, определен как «не более 10 календарных дней с момента получения претензии», что претензия должна направляться по адресу, указанному в Договоре, и что данные условия Договора согласуются с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Викстрой» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Теплосиб» обязанности по уплате платежей в соответствии с условиями договора от 25.05.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 22.09.2017 (л.д.33), а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ООО «СК «Теплосиб» (л.д.34).

Согласно претензии от 22.09.2017, ответчику предложено погасить имеющуюся у него задолженность по Договору, возникшую в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ от 07.06.2017, от 15.06.2017, от 27.06.2017, от 30.06.2017, в общей сумме 337 400 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «Викстрой» претензионного порядка, сводятся к тому, что претензия от 22.09.2017 фактически не получена ООО «СК «Теплосиб», поскольку вручена неуполномоченному лицу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении требования о взыскании суммы долга по договору от 25.05.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 24.09.2017 подтверждается факт направления претензии от 22.09.2017 именно по адресу, указанному в разделе 7 Договора, а именно: 

<

...> (л.д.14).

Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «СК «Теплосиб», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 (л.д.39).

Учитывая указанное, а также то, что факт получения претензии от 22.09.2017 ответчиком документально (или со ссылками на материалы дела) не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании суммы долга по договору от 25.05.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что буквальное толкование приведенных выше положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неполучение соответствующей претензии ответчиком не имеет правового значения для установления факта соблюдения претензионного порядка, поскольку в соответствии с указанными положениями действующего законодательства соблюдением претензионного порядка признается направление соответствующей претензии в адрес ответчика, в то время как получение такой претензии последним не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Викстрой» обоснованно и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неполной уплаты ООО «СК «Теплосиб» платежей, предусмотренных Договором и приложениями к нему за оказание услуг за период с 31.05.2017 по 30.06.2017, в связи с чем, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 337 400 руб.

При этом в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ООО «СК «Теплосиб» обязательства по погашению задолженности в части неуплаты платежей за обозначенный период или о завышении истцом размера подлежащего взысканию основного долга, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО «Викстрой» о взыскании с ООО «СК «Теплосиб» соответствующей суммы долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-19633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер