АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2122/2023

г. Кострома

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕВРЕМЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом привлечения соответчика),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК-ЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчиков:

от ООО «Вектор»: ФИО2 по паспорту (ликвидатор);

от ООО «НОВОЕВРЕМЯ»: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТЭК-ЭЛ» (далее – ООО «ГРАНТЭК-ЭЛ»). 

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕВРЕМЯ» (далее - ООО «НОВОЕВРЕМЯ»).

Истец, ответчик (ООО «НОВОЕВРЕМЯ»), третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик (ООО «Вектор») в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика (ООО «НОВОЕВРЕМЯ»), третьих лиц.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между ним (Перевозчик) и ООО «Вектор» (Заказчик) был заключен договор № 00000090/22 от 05.10.2022 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (п. 1.1. Договора).

Как указано в иске, на основании заявки № 00000090 от 05 октября 2022 года (приложение № 1 к Договору) Истец по поручению Ответчика осуществил перевозку груза и выставил счет № 01/22 от 10.10.2022 на сумму 130 000 руб.

В частности, представленная в материалы дела светокопия указанной заявки №00000090 от 05 октября 2022 года содержит следующие условия перевозки: Заказчик - ООО «ВЕКТОР», Перевозчик - ИП ФИО1; дата и время погрузки - 07.10.2022, дата и время выгрузки - 10.10.2022; адрес погрузки, наименование грузоотправителя - 

<

...>, Эльдар; адрес разгрузки, наименование грузополучателя - г. Екатеринбург по ТТН; маршрут - г. Москва – г. Екатерибург; описание груза, вес/объем, характер упаковки - оборудование и запчасти - 20т/ 86м?; выделяемый автомобиль, водитель - Volvo Н 326 ТУ 60/ВА 4074 60, ФИО3; расчет стоимости предоставляемых услуг – 130 000 руб.

Как указывает Истец, обязательства по оплате перевозки ООО «Вектор» надлежащим образом не исполнено.

В адрес ООО «Вектор» истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также, по утверждению истца, ООО «НОВОЕВРЕМЯ» непосредственно получило оплату за спорную грузоперевозку, что послужило основанием для привлечения общества в качестве соответчика. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ), которая оформляется при заключении договора перевозки по форме согласно приложению № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила №2200).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортные накладные составляют на бумаге в трех экземплярах - по одному для каждого участника перевозки: грузополучателя, грузоотправителя и транспортной компании. Все экземпляры должны быть заверены подписями грузоотправителя и перевозчика.

В силу п. 8 Правил №2200 заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется и направляется перевозчику грузоотправителем; заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки); для подписания электронного заказа (заявки) используется усиленная квалифицированная электронная подпись; в случае формирования электронного заказа (заявки) осуществляется ее предварительное согласование с перевозчиком; заказ на перевозку грузов автомобильным транспортом должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 10 Правил №2200 транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной; транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)» (п. 100 Правил №2200).

В соответствии с п. 108 Правил №2200 раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика; при этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается.

Также в разделе 6 «Перевозчик» указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения (для водителя).

В качестве доказательства осуществления перевозки на основании спорной заявки № 00000090 от 05 октября 2022 года, истцом представлена копия транспортной накладной от 07.10.2022 № 6017, в которой имеются подписи грузоотправителя (ООО «ГРАНТЭК-ЭЛ») и грузополучателя (филиал ООО «ГРАНТЭК-ЭЛ»), в разделе «транспортное средство» имеются сведения об автомобиле – «автомобиль Вольво, Н326ТУ60»; раздел «перевозчик» заполнен в части указания водителя «ФИО3», при этом данные о перевозчике не указаны; стоимость перевозки указана «240 000 руб.».

ООО «ВЕКТОР», возражая против иска, настаивало на том, что ему какие-либо услуги Истцом не оказывались, какой-либо переписки с истцом в электронном виде он не вел, документы не направлял, с ним не взаимодействовал, подпись в представленных истцом светокопиях договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 и заявке от 05.10.2022 №00000090 ФИО2 (ликвидатор ООО «ВЕКТОР») не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству ответчика – ООО «Вектор» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи, на светокопиях договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 года и заявке от 05.10.2022 №00000090, от имении заказчика - ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ФИО2 или иным лицом?».

21.06.2024 от ООО «Экспертный центр» в суд поступило заключение эксперта ФИО4 в области почерковедческого исследования № 9ЭП от 14.06.2024.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- изображения подписей и оттисков печатей ООО «Вектор» в светокопии договора об организации и осуществления перевозок грузовым автомобильным транспортом от 05.10.2022 года и светокопии заявки от 05.10.2022 №00000090 скопированы с одного носителя (изображения, бумажного носителя) при помощи технических средств (компьютера, сканера, программного обеспечения и.п.), которые отредактированы при помощи программного обеспечения и добавлены в электронные документы с последующей их печатью при помощи копировально-множительного аппарата;

- подписи (изображения которых имеются в документах), в светокопиях договора об организации и осуществления перевозок грузовым автомобильным транспортом от 05.10.2022 года и заявке от 05.10.2022 №00000090, от имени заказчика - ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), выполнены не ФИО2.

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по поставленному вопросу являются категоричными, полными и обоснованными; эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими иными доказательствами не опровергнуты, право на назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

По утверждению истца, заявка на спорную перевозку была принята от ООО «Вектор» на сайте ati.su, вся переписка по перевозке осуществлялась путем использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU через контактное лицо - ФИО5, который согласно представленных в материалы дела скриншотов сайта ati.su работал в ООО «ВЕКТОР»; подписание договора осуществлялась путем обмена документов в электронном виде, спорный договор и заявка с подписью и печатью Ответчика был выслан с электронной почты ФИО5.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

В данном случае истец, выбрав контрагента, должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, при не проявлении должной осмотрительности должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Истец заключил договор, достоверно зная, что информация исходит не от лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, а также не выполнив требования п. 8 Правил №2200 об использовании для подписания электронной заявки усиленной квалифицированной электронной подписи либо не получив договора, подписанного в установленном порядке на бумажном носителе, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 1, 3 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств и пояснений, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 и заявка от 05.10.2022 №00000090, представленные Истцом в дело, со стороны ООО «ВЕКТОР» не подписывались.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Иного истцом не доказано.

Исходя из отсутствия волеизъявления ООО «ВЕКТОР» на заключение договора и заявки, суд приходит к выводу, что представленные истцом договор от 05.10.2022 и заявка от 05.10.2022 №00000090 являются ненадлежащими доказательствами и не влекут возникновение у ООО «ВЕКТОР» каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождают юридических последствий для ООО «ВЕКТОР».

Оценив требования Истца о взыскании заявленной суммы с ООО «НОВОЕВРЕМЯ», суд приходит к следующим выводам 

В материалы дела истцом представлены также следующие документы:

- договор-заявка № ЗК-222 от 05.10.2022, заключенный между ООО «Л-Транс» (заказчик) и ООО «НОВОЕВРЕМЯ» (исполнитель), согласно которого маршрут: г. Москва - г. Екатеринбург; адрес погрузки, конт. лицо: 

<

...>, ООО «Грантэк-ЭЛ»; адрес разгрузки, конт. лицо: г.Екатеринбург по ТН, ООО «Грантэк-ЭЛ»; груз: электрооборудование до 20 тн; дата и время погрузки: 07.10.2022; дата и время разгрузки: 10.10.2022; стоимость: 115 000 руб.; марка ТС: Volvo г/н 

<

***>, п/п г/н ВА4074/60; водитель: ФИО3;

- трудовой договор от 01.09.2022, заключенный между истцом (работодатель) и ФИО3 (работник), в соответствии с которым работник принимается к работодателю на должность водителя.

- платежное поручение №495 от 10.10.2022 на сумму 115 000 руб. (плательщик - ООО «Л-Транс»; получатель - ООО «НОВОЕВРЕМЯ»).

Судом отмечается, что представленная истцом спорная заявка на перевозку с Ответчиком, является идентичной (кроме цены) договору-заявке № ЗК-222 от 05.10.2022 между ООО «Л-Транс» (заказчик) и ООО «НОВОЕВРЕМЯ» (исполнитель), при этом каких-либо сведений о том, что ООО «ВЕКТОР» организовывало перевозку с Истцом по поручению ООО «Л-Транс» и/или ООО «НОВОЕВРЕМЯ», истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При этом из указанных документов не следует, что «НОВОЕВРЕМЯ» принимало участие в перевозке во взаимоотношениях с Истцом и/или с ООО «Вектор», в том числе в качестве посредника.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Истец оказывал услуги по спорной перевозке грузов в интересах и по поручению ООО «НОВОЕВРЕМЯ».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного получения ООО «НОВОЕВРЕМЯ» денежных средств по грузоперевозке и наличия обязанности по их возвращению истцу в заявленном размере.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт оказания Истцом услуг по спорной перевозке Ответчикам (ООО «Вектор» и ООО «НОВОЕВРЕМЯ») и наличия у Ответчиков обязанности по ее оплате.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с ООО «Вектор» и с ООО «НОВОЕВРЕМЯ» 130 000 руб. задолженности отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы ООО «Вектор» по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           А.Ю. Котин