Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3298/2025

Дело № А19-4128/2024

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,  

с участием в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024, диплом, паспорт), посредством системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.2025, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по делу № А19-4128/2024 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – истец, ООО «ССЛ-Азия», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Николаевне (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 170 063 118 рублей 78 копеек основного долга по договору поставки, 195 206 639 рублей 40 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 26.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Дело № А19-4128/2024 направлено в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ССЛ-Азия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на территории Китайской Народной Республики. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не исследован вопрос наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя иностранного государства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 16.11.2020 № IN 2020  

ООО «ССЛ-Азия» поставило ИП ФИО3 товар на общую сумму 248 013 792 рубля 78 копеек, который оплачен предпринимателем частично на сумму 77 950 374 рублей.  

Согласно пункту 6.1. договора в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.  

В пункте 9.5 договора стороны определили, что к договору, а также к отношениям сторон, возникающим между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, применяется право Российской Федерации (применимое право).  

Ссылаясь на возникновение у ответчика перед истцом долга на сумму 170 063 118 рублей 78 копеек, общество на основании пункта 8.1 договора обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств оплаты предпринимателем долга в полном объеме.  

Обращаясь с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ФИО3 указала на факт ненадлежащего извещения ее о начавшемся судебном процессе, в связи с чем апелляционный суд определением от 08 июля 2025 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  

и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году. С учетом факта подачи ООО «ССЛ-Азия» иска в 2024 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.  

Как правомерно отмечено апелляционным судом, сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.  

Оснований для применения положений пункта 8.1 договора, предусматривающего передачу споров, возникших в рамках указанного договора, на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку соглашение о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может изменять компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования вопроса наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя иностранного государства со ссылкой на Постановление № 23, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Правила определения юридического статуса, изложенные в указанном постановлении, подлежат применению только в отношении иностранных лиц (иностранные и международные организаций, иностранные граждане и лиц без гражданства, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность), а не граждан Российской Федерации.  

Принимая во внимание пояснения ФИО3 об отсутствии у нее статуса гражданина Китайской Народной Республики, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, у суда округа не имеется оснований для признания неправомерным вывода суда апелляционной инстанции об отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по делу № А19-4128/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Воронина 

Судьи В.А. Ламанский  

М.А. Морозова