АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21400/2017

Дело № А57-12860/2016

г. Казань

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» – Мукашева Руслана Беркалиевича, Мукашева Рустама Беркалиевича, Паршина А.Г. (доверенность от 06.06.2016)

общества с ограниченной ответственностью «Ника» – Мукашева Руслана Беркалиевича, Мукашева Рустама Беркалиевича, Паршина А.Г. (доверенность от 08.06.2016),

Левашовой Натальи Васильевны – Мукашева Руслана Беркалиевича, Мукашева Рустама Беркалиевича, Паршина А.Г. (доверенность от 19.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Заграничный И.М.)

по делу № А57-12860/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталь» (ИНН 6455048938, ОГРН 1096455000180), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (ИНН 6451433103, ОГРН 1136451000113), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6454132094, ОГРН 1136454002233), г.Саратов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020), г. Саратов, Левашовой Натальи Васильевны, г.Саратов, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денталь» (далее – ООО «Денталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее – ООО «КонТраст»), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»)  о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, кадастровый (условный) номер: 64-64-01/219/2007-047, расположенным по адресу: г. Саратов, улица 2-ая Садовая, д.99, путем выселения ответчиков из данного помещения; понуждении передать спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.

До рассмотрения дела по существу ООО «Денталь» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части понуждения ответчиков передать спорное нежилое помещение по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КонТраст» устранить препятствия в пользовании ООО «Денталь» нежилым помещением общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/219/2007-047, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д.99, путем выселения ООО «КонТраст» из спорного нежилого помещения. Производство по делу в части исковых требований ООО «Денталь» к ООО «КонТраст» и ООО «Ника» о понуждении передать нежилое помещение по акту приема-передачи прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ника» отказано.

ООО «КонТраст» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, ООО «КонТраст» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, ООО «КонТраст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «КонТраст», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ООО «Ника» и Левашовой Н.В., явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласились.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Денталь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д.99, на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (далее – ООО «ЛК «Экспресс-Волга»), о чем 04.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «ЛК «Экспресс-Волга» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2010 № 309 КП, заключенного с Левашовой Натальей Васильевной, о чем 13.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации. 

Технические характеристики  помещения отражены в техническом паспорте на нежилое помещение с приложением экспликации и плана помещения, изготовленном муниципальным унитарным предприятием «Городское Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 21.06.2007.

ООО «Денталь», полагая, что ООО «КонТраст» и ООО «Ника»  занимают принадлежащее ему помещение без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «КонТраст» пользуется спорным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ООО «Денталь», без установленных законом или договором оснований, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «КонТраст».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Ника» пользуется спорным помещением, суд первой инстанции отказал в указанной части ООО «Денталь» в удовлетворении исковых требований.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Денталь» не доказало право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2010 № 309 КП, заключенный между ООО «ЛК «Экспресс-Волга» и Левашовой Натальей Васильевной, был подписан не Левашовой Н.В., а другим лицом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Как указывалось выше, право собственности ООО «Денталь» на нежилое помещение общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д.99, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, заключенного с ООО «ЛК «Экспресс-Волга», о чем 04.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Ранее данное нежилое помещение принадлежало ООО «ЛК «Экспресс-Волга» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2010 № 309 КП, заключенного с Левашовой Н.В., о чем 13.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Между тем право собственности ООО «Денталь», равно как и ООО «ЛК «Экспресс-Волга», на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке оспорено не было, договор купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2010 № 309 КП и последующий договор купли-продажи от 29.03.2012 недействительными не признаны.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками в материалы дела не представлено, равно как и не установлено таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.       

При этом Левашовой Н.В., которая была привлечена к участию в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора предъявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлен кадастровый паспорт на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу:  г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д.99, тогда как ООО «КонТраст» представлен кадастровый паспорт на нежилое помещение площадью 83,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ООО «Денталь» на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу:  г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д.99.

Данная запись является актуальной и подтверждает право собственности истца на данное нежилое помещение.

При этом ООО «КонТраст» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью  51,1 кв.м, Литера А, номер на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.2-ая Садовая, д.99, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013, заключенного с ООО «ЛК «Экспресс-Волга», о чем 18.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данное помещение было приобретено ООО «ЛК «Экспресс-Волга» у Левашовой Н.В. по договору купли-продажи от 31.08.2010, о чем 11.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу № А57-21507/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ЛК «Экспресс-Волга» к ООО «КонТраст» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 и возврате нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. м,  расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «КонТраст» отсутствуют основания для пользования как нежилым помещением площадью 30,7 кв.м, принадлежащем истцу, так и нежилым помещением площадью 51,1 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Денталь» подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по делу № А57-12860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев