/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8709/2018-АК

г. Пермь

01 августа 2018 года

Дело № А60-71562/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «ГАЗЭКС» - Федулов Д.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017 г.;

от заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ГАЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2018 года 

по делу № А60-71562/2017

принятое судьёй Савиной Л.Ф.

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15623 от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-71562/2017, № А60-3115/2018, № А60-3116/2018 и № А60-3117/2018 с присвоением объединенному делу № А60-71562/2017. 

В связи с объединением дел в одно производство настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках требований о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15623 от 05.09.2017, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1765 от 22.09.2017, № 1766 от 22.09.2017, № 1767 от 22.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что газопровод-отвод, назначением которого является газоснабжение, не может использоваться для транспортировки газа, противоречит положениям Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный газопровод-отвод не сообщен с магистральным газопроводом, поскольку он подключен к газопроводу-отводу Красноуфимск – Арти; судом необоснованно не приняты во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный газопровод является магистральным и эксплуатируется как сеть для транспортировки газа.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запрос АО «ГАЗЭКС» в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 24-1620 от 24.05.2018 г. на 1 листе; ответ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 01-002/200-686 от 03.07.2018 г. на 1 листе;               выкопировка с сайта http://pkk5.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта) на территории г. Красноуфимск с уточнением на «зоны с особыми условиями использования территории» на 1 листе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налогоплательщик, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налогоплательщиком сделано не было. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что данные документы были направлены заинтересованному лицу 26.07.2018 г. (четверг) в 17:38 по местному времени Почтой России, в то время как заседание по настоящему делу состоялось 30.07.2018 г. (понедельник) в 11:00 по местному времени, то есть не заблаговременно. 

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной налогоплательщиком 29.03.2016, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 № 1527, вынесено решение от 05.09.2017 № 15623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 613 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) начислены пени в размере 1 477,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 630,65 руб.

Заявитель, полагая, что решение не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 20.11.2017 № 2034/17 оставило решение инспекции без изменения.

10.04.2017 обществом по обособленному подразделению «Комплексная эксплуатационная служба г. Красноуфимска» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2016 года

Налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых декларации по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года, представленных налогоплательщиком 10.04.2017, по результатам которой составлены акты от 24.07.2017 № 22582, 22581, 22580.

Инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 1765, 1766, 1767, которыми налогоплательщику доначислены суммы налога и пени.

Заявитель, полагая, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 1765, 1766, 1767 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 13.12.2017 № 2290/17 оставило указанное решение без изменения.

Полагая, что данные решения налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки в размере 1,3% по спорному имуществу (газопроводу-отводу).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённый Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2013, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

При этом пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что для организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2013 году в размере 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень № 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) имущество поименовано в Перечне № 504.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,3 % в отношении спорного газопровода-отвода, поскольку данный объект не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

По мнению налогоплательщика, общество обоснованно применило при расчете налога на имущество организаций за 2016 год пониженную ставку 1,3% в отношении объекта недвижимого имущества – сложной вещи: магистрального газопровода-отвода Арти – Михайловск - Нижние Серьги 1 этап, I и II пусковой комплекс, в то время как налоговым органом указано, что налогоплательщиком документально не подтверждается принадлежность и технологическая связь спорного газопровода-отвода Арти – Михайловск - Нижние Серьги с магистральным газопроводом, данный газопровод-отвод не  может быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода для целей налогообложения, так как является газопроводом-отводом и предназначен для подачи природного газа от точки врезки в газопровод-отвод Красноуфимск-Арти до потребителя с целью дальнейшей реализации.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «магистральный трубопровод», судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующего термина необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Так, согласно СНиП 2.05.06-85, утвержденному Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Стандарт ОАО «Газпром» СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005, на который также ссылается налогоплательщик, устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром».

Указанный стандарт отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, базового, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа, газопровода-отвода и других.

Вышеназванный Стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Проанализировав понятие «магистральный трубопровод», суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от других видов.

Для подтверждения правомерности применения пониженной налоговой ставки в размере 1,3% по спорному газопроводу-отводу налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки также представлены следующие документы:

выкопировка из проектной документации газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, генеральная схема газоснабжения и газификации Свердловской области и АО «Промгаз»; 

акт государственной приемочной комиссии газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап;

акт государственной приемочной комиссии газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги II этап; 

свидетельство о регистрации ОПО Ростехнадзора.

При анализе представленной налогоплательщиком проектной и  инвентаризационно-технической документации видно, что спорный газопровод-отвод предназначен для подачи природного газа потребителям г.г. Михайловск, Нижние Серги, а также попутным сельским потребителям. Назначение газопровода-отвода - газоснабжение промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых и других потребителей Нижнесергинского района, а не для транспортировки газа по магистральному трубопроводу.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения включения спорного объекта в состав льготируемого имущества суд не усмотрел, что спорный газопровод-отвод сообщен именно с магистральным газопроводом. Напротив, спорный газопровод-отвод подключен к уже существующему газопроводу-отводу Красноуфимск-Арти. 

Указанные объекты, по мнению суда первой инстанции, не могут быть квалифицированы в качестве магистрального трубопровода для целей налогообложения.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции заявитель отмечает, что согласно схеме гидравлического расчета  и генеральной схеме газоснабжения и газификации Свердловской области газопроводы - отводы «Красноуфимск-Арти-Ачит» и «Арти-Михайловск-Н.Серги» последовательно присоединены к магистральному газопроводу «Уренгой-Петровск» и являются его непосредственными отводами, осуществляющими транспортировку газа до ГРС городов Ачит, Красноуфимск, Манчаж, Арти, Михайловск и Н.Серги по пути своего следования; спорный газопровод является продолжением ранее построенного газопровода-отвода от магистрального газопровода к городам Красноуфимск, Атиг, Арти, точка врезки определена на 85.5 км газопровода-отвода «Красноуфимск-Арти- Михайловск, который в свою очередь подключен к магистральному газопроводу ДУ 1400 Уренгой-Петровск, и  является единым технологическим комплексом с магистральными газопроводами, к которым он присоединен, обеспечивающим транспортировку природного газа до места его потребления. Также налогоплательщик поясняет, что от указанных газопроводов-отводов потребители не подключены напрямую, данные газопроводы лишь выполняют функцию доставки газа от магистрального газопровода Уренгой-Петровск до ГРС городов. В силу ведомственных нормативных актов,  технологическое различие между магистральными и распределительными газопроводами заключается в уровне давления газа: в магистральном газопроводе давление газа более 1,2 МПа, в распределительном газопроводе - 1,2 МПа и менее указанной величины (пункты 3.6.11, 3.6.12 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения»). Из инвентаризационно-технической карточки спорного объекта следует, что газопровод имеет рабочее давление 5,5 МПа, соответственно, с учетом положений вышеназванного стандарта является, по мнению налогоплательщика, магистральным. Тот факт, что спорный объект является частью магистрального трубопровода подтверждается, по мнению налогоплательщика,          заключением специализированной организации от 02.03.2018 г., подготовленным по заказу налогоплательщика, свидетельством о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А54-02207, декларацией промышленной безопасности, генеральной схемой газоснабжения и газификации Свердловской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу не опровергают выводы суда первой инстанции относительно исключения спорного имущества из перечня льготируемого имущества, поскольку  согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности налогоплательщика является – распределение газообразного топлива, а исходя из представленных документов видно, что  спорный газопровод-отвод не входит в единый имущественный комплекс магистрального газопровода, а изначально проектировался и строился как газопровод с точкой присоединения к другому газопроводу-отводу  Красноуфимск-Арти, и по своему назначению предназначен для газоснабжения промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых и других потребителей Нижнесергинского района, а не для транспортировки газа по магистральному трубопроводу.  

При этом доводы заявителя жалобы о том, что технические характеристики спорного газопровода соответствуют требованиям, установленным для магистрального трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку обозначенное обществом соответствие по техническим характеристикам трубопровода (например,  давление) обусловлено необходимостью доставки соответствующего продукта в подготовленном состоянии от магистрального трубопровода с целью его дальнейшей транспортировки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что у налогоплательщика отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для налогообложения спорного объекта, в качестве специального объекта - магистрального трубопровода, то есть с применением предусмотренной пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготной ставки налога на имущество организаций.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт наличия у общества газопровода-отвода и реализация полученного по нему газа не является основанием для отнесения спорных основных средств к льготируемым. 

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа правильно признаны судом первой инстанции законными и не нарушающими права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-71562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова