ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7915/2017

город Воронеж

27» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу № А35-7915/2017 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 905 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее – АО «РЦНУ по Курской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области (далее – МКУ «Сервисный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору №473 о предоставлении в аренду оборудования от 16.11.2015 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу №А35-7915/2017 в удовлетворении исковых требований АО «РЦНУ по Курской области» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между АО «РЦНУ по Курской области» (арендодателем) и МКУ «Сервисный центр» (арендатором) заключен договор №473 о предоставлении в аренду оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду и своевременно оплачивать оборудование согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды оборудования (арендная плата) в месяц определяется на основании спецификации №1 (приложение №1 к договору) и составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно счетам, выставляемым арендодателем.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок его действия с момента подписания до 31.12.2015.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз сроком на 1 год (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа. Неустойка подлежит оплате в случае наличия письменного требования арендодателя (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2015 оборудование передано арендатору. Акт подписан сторонами без взаимных претензий.

По истечении срока действия договора №473 от 16.11.2015 в адрес ответчика поступил подписанный со стороны истца договор №582 о предоставлении в аренду оборудования на аналогичных условиях на новый срок (с 01.01.2016 по 31.12.2016). Условия данного договора были приняты ответчиком, договор №582 от 11.01.2016 подписан сторонами, копия договора представлена в материалы дела.

Как следует из искового заявления, арендная плата ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 не уплачена, вследствие чего образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 20 000 руб.

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №302 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 20.07.2017.

31.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №473 от 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что в 2016 году действовал договор №582 от 11.01.2016, а договор №473 от 16.11.2015 прекратил своё действие 31.12.2015, несмотря на то обстоятельство, что расторгнут сторонами 31.08.2017 и в платежных поручениях об уплате арендной платы в 2016 году имеется ссылка на договор №473 от 16.11.2015. То обстоятельство, что подписанный ответчиком экземпляр договора №582 от 11.01.2016 не получен истцом, правового значения не имеет для оценки заключенности договора. 

При этом договоры аренды на 2015 и 2016 годы заключены сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств возможности пользования ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оборудованием по назначению договор аренды прекращен в связи с невозможностью исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ, вследствие чего оснований для уплаты арендных платежей не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

При этом, разрешая вопрос о наличии возможности исполнения обязательства, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.4.2 договора № 582 от 11.01.2016 арендатор имеет право бесплатно получать от арендодателя консультации в объеме, необходимом для пользования оборудованием.

Согласно представленным в материалы дела актам о проведении диагностических процедур по работоспособности оборудования от 21.11.2016, 23.12.2016, 29.02.2017 в результате диагностики сети Internet в МКУ «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области были выявлены заблокированные порты со стороны провайдера (организации, предоставляющей доступ к сети Internet), которым, как указывает истец, является для ответчика Комитет информатизации государственных и муниципальных услуг Курской области. СПО «Мониторинговый центр» находится в исправном состоянии, так как файлы не повреждены. Функционирование (работоспособность) СПО «Мониторинговый центр» возможна только после открытия указанных портов, а именно: 7420 444, 443, 5000, 14001, 14000, 8420, 8410, 8425, 14007, 60095, 14008 и обеспечения доступа к указанным узлам: 77.235.213.30 и 77.235.199.182.

Вместе с тем доказательства исполнения рекомендаций истца по восстановлению работоспособности арендованного оборудования в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 арендатором не представлены, равно как и доказательства того, что причиной неработоспособности явились недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, за которые отвечает арендодатель (статья 612 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

После вывода истца об исправности арендованного оборудования, изложенного в актах от 21.11.2016, 23.12.2016, 29.02.2017, арендатор предложил расторгнуть договор аренды только 12.07.2017.

При этом арендатор продолжал уплачивать арендную плату за ноябрь и декабрь 2016 года, несмотря на его доводы о недостатках переданного в аренду имущества.

Кроме того, согласно письменным объяснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик с сентября 2017 года и по настоящее время вносит арендную плату во исполнение договоров аренды №952 от 01.09.2017 и №582 от 05.02.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2018, копиями платежных поручений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения обязательства, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в материалы дела не представлено, что исключает применение положений статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как подтверждено материалами дела, договор №582 от 11.01.2016 прекратил свое действие 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Обязанность по возврату арендодателю объекта аренды в течение 2 рабочих дней со дня окончания договора возложена на арендатора условиями пункта 2.2.6 договора № 582 от 11.01.2016.

Между тем, указанная обязанность арендатором не исполнена.

Поскольку истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции, признав расчет задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом верным, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению.

Факт неиспользования арендуемого оборудования не может служить основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за спорный период.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период 11.02.2017 по 05.09.2017 в размере 905 руб. 34 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судебной коллегией учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 177 руб. 19 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу       № А35-7915/2017 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервисный центр» Октябрьского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 905 руб. 34 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности и 905 руб. 34 коп. неустойки, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 5 177 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков