ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50165/2017-ГК

г. МоскваДело № А40-157473/2015

«16» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Риетуму Банка» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017г. по делу №А40-157473/15, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) (ранее АО «С-Гений») и Акционерному обществу «Риетуму Банка» (ЕРН № 40003074497), 

с участием ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Кафе № 1» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

о признании кредитного договора и заключенных к нему изменения и дополнительных соглашений  недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от АО «Риетуму Банка» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.03.2017, ФИО8 по доверенности от 22.12.2017; от «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «С-Гений» (на данный момент АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») и АО «Риетуму Банка» в котором просил признать недействительными кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2013г. и заключенные к нему Изменение № 1 от 01.07.2013г. и Дополнительные соглашения от 22.07.2013г. и 24.04.2014г., 

ссылаясь на то, что:

-  он является 100% акционером АО «С-ГЕНИЙ» (далее Общество); 

- из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов, ему стало известно о том, что АО «Риетуму Банка» в рамках дела № А40-102676/2015 просит признать и привести в исполнение решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015г. по которому с АО «С-ГЕНИЙ» на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2013г. (с учетом изменений и дополнений к нему) взыскивается задолженность в размере превышающем 7,8 миллионов евро; 

- 23.04.2013г. ЗАО «С-Гений» (Заемщик, Общество) на территории Латвийской Республики в г.Рига в лице генерального директора ФИО4 заключило с АО «Риетуму Банка» (Банк) кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор) по условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит на сумму 16 000 000 долларов США со сроком возврата кредита 23.04.2020г. и минимальной процентной ставкой 10 % годовых;

- также условиями договора были предусмотрены вознаграждение менеджмента за предоставление кредитных ресурсов и оформление кредита в размере 80 000 долларов США; неустойка    за    просрочку    платежа    0,1    %    в    день    от    суммы    просроченного платежа; неустойка за каждое нарушение Заемщиком любых обязательств (за исключением платежных) 0,1 % от невозвращенной суммы кредита в день до полного устранения нарушений или его последствий; право банка досрочно потребовать возврата денежных средств, если Общество более чем на 20 календарных дней просрочило какой-либо установленный Договором платеж; открытие Транзитного счета в КБ «Столичный кредит»;

- 01.07.2013г. ЗАО «С-Гений» на территории Латвийской Республики в г.Рига в лице генерального директора ФИО4 было подписано Изменение № 1 к Кредитному договору по условиям которого транзитный счет был изменен на счет в ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб»;

- 22.07.2013г. ЗАО «С-Гений» на территории Латвийской Республики в г.Рига в лице генерального директора ФИО4 было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпунктах 2.1. и 2.2 указанного дополнительного соглашения;

- 24.04.2014г. ЗАО «С-Гений» на территории Латвийской Республики в г.Рига в лице генерального директора ФИО4 было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору которое предусматривало, что часть суммы Кредита в размере 4 000 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте 2.1. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 3 800 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.2. указанного дополнительного соглашения, часть суммы Кредита в размере 8 200 000 долларов США выдается Обществу после того как будут выполнены условия, перечисленные в подпункте и 2.3. указанного дополнительного соглашения;

- о данной сделке не знал, поскольку сведения о сделке в Обществе (при приобретении его истцом в 2015г.) отсутствовали, в том числе, и в бухгалтерских балансах; 

- данная сделка (в редакции последующих изменения и дополнений к ней) является для Общества крупной сделкой и не была в надлежащем порядке в нарушение статей 174 ГК РФ, 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрена единственным акционером Общества; 

- сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку исполнительный орган при заключении сделки действовал недобросовестно, явно в ущерб Обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.04.2016г.  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016г. решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2016г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы при этом указал следующее:

- в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение;

- в п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст. 78 и 81 ФЗ "Об АО") – судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об АО");

- суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам, кто был акционером общества на момент совершения оспариваемой сделки;

- представленная и заверенная ФИО4 выписка из реестра акционеров не содержит сведений относительно вида зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель), а содержит лишь указания, что ФИО4 является держателем акций, не опровергнут довод истца, что единственным акционером общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014г. является ФИО5;

- суды не установили, поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки в соответствии с условиями договора и использовались ли они для осуществления деятельности общества;

- суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества, которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок;

- при новом рассмотрении дела суду надлежит установить: надлежащего акционера общества на момент совершения оспариваемых сделок, основания перехода акций от ФИО5 к ФИО4; поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки и использовались ли они для осуществления деятельности общества, предложить сторонам представить платежные документы о зачислении и использовании денежных средств; представленные налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по ссудному счету, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле остальных участников общества, которые являлись участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении:

- суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Кафе № 1»;

- истец основание и доводы иска поддержал как и АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «С-Гений» и АО «С-Гений») и третье лицо ООО «Кафе № 1»;

- ответчик АО «Риетуму Банка» против заявленного иска возражал; заявил о фальсификации доказательства - регистрационного журнала ЗАО «С-Гений» за период с 01.08.1997г. и исключении его из числа доказательств; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представил дополнительные документы (которые были приобщены к материалам дела),  а именно:

* Решение № 2/13 единственного акционера ЗАО «С-Гений» от 22.04.2013г. о заключении с Банком Кредитного договора, подписанное Е ФИО9, в качестве единственного акционера ЗАО «С-Гений», которым одобрен кредитный договор на сумму 16 000 000 долларов США;

* Решение № 3/13 единственного акционера ЗАО «С-Гений» от 26.06.2013г. о заключении с Банком Дополнительного соглашения к Кредитному договору, подписанное ФИО4, в качестве единственного акционера ЗАО «С-Гений», которым одобрено Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении счета выдачи кредита на условиях приложения к указанному решению; 

* Решение № 4/13 единственного акционера «С-Гений» от 22.07.2013г. о заключении с Банком Дополнительного соглашения к Кредитному договору, подписанное ФИО4, в качестве единственного акционера ЗАО «С-Гений», которым одобрено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о выдаче суммы кредита в размере 4 000 000 долларов США на условиях Приложения к указанному решению; 

* Решение № 3/14 единственного акционера ЗАО «С-Гений» от 24.04.2014г. о заключении с Банком Дополнительного соглашения к Кредитному договору, подписанное ФИО3, в качестве единственного акционера ЗАО    «С-Гений», которым одобрено    Дополнительное    соглашение    к Кредитному договору о выдаче суммы кредита в размере 16 000 000 долларов США на условиях Приложения к указанному решению; 

* Выписку из реестра акционеров от 28.03.2013 о том, что ФИО4 является единственным акционером Общества, за подписью ФИО4;

* Выписку из реестра акционеров от 15.01.2014 о том, что ФИО3 является единственным акционером Общества, за подписью ФИО4;

- представитель ФИО3  против удовлетворения иска возражал, также было заявлено о наличии спора между отчуждением акций ФИО2 истцу (дело № А40-137642/2016); 

- остальные третьи лица, в суд не явились, правовых позиций не направили;

- суд запросил в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» копию (представлена и приобщена к материалам дела) регистрационного журнала Общества за период с 01.08.1997г. по 01.10.2014г., заверенную АО «Регистраторское общество «СТАТУС», из которой следует, что указанный регистрационный журнал был подписан ФИО4 и не усмотрел в заявлении представителя банка о фальсификации регистрационного журнала за период с 01.08.1997г. указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления ст. 303 УК РФ,  в связи с чем  его отклонил, отметив, что оценка доказательств производится судом на основании ст. 71 АПК РФ как  каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решением от 18.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле  в совокупности с представленными доказательствами, учитывая указания суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу п. 1 ст. 78 и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») из совокупности представленных в деле документов, следует, что кредит на 16 000 000 долларов США является крупной сделкой для Общества, чьи финансовые активы составляют, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, 10 000 руб.;

- в соответствии с данными Регистрационного журнала с 01.08.1997г. по 17.10.2013г. единственным акционером общества являлся ФИО5, при этом, ФИО4 никогда не являлась акционером ЗАО «С-Гений»;

- ФИО4 не могла одобрять в качестве единственного акционера ЗАО «С-Гений» Кредитный договор от 23.04.2013, Изменение № 1 к Кредитному договору 

<

***> г, Дополнительное соглашение к Кредитному договору от 22.07.2013 г., в соответствии с одобрениями, предоставленными Банком (Решения № 2/13 от 22.04.2013, № 3/13 от 26.06.201, № 4/13 от 22.07.2013г.);

- согласно данным регистрационного журнала по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору от 24.04.2014 и его одобрения, предоставленного банком (решение № 3/14 от 24.04.2014), ФИО3 также не являлась акционером ЗАО «С-Гений»;

- в соответствии со сведениями и документами АО «С-Гений» указанные решения акционерами общества не принимались, ФИО4, ФИО3 на момент указанных решений, а также заключения соответствующих сделок, не являлись единственными акционерами АО «С-Гений»;

- несмотря на доводы банка о том, что истец является ненадлежащим по настоящему делу (в результате принятых судебных актов по делу А40-137642/16, которыми были признаны недействительными как договор купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО2, так и договоры купли-продажи акций от 13.03.2015, от 16.04.2015 и от 17.06.2015, на основании которых ФИО1 стал единственным акционером АО «C-Гений»), в силу ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, в связи с чем,  в любом случае на момент подачи иска и рассмотрения дела в судах ФИО1 являлся акционером Общества, сведения о нем на момент рассмотрения дел были включены в реестр акционеров АО «АМ-Девелопмент», его правопреемники не отказывались от заявленных исковых требований;

- одобрения на заключение оспариваемой сделки были подписаны от лица единственного акционера ФИО4 которая таковым не являлась, надлежащий единственный участник общества на тот момент был ФИО5, которой в нарушение ст. 174 ГК РФ. Ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных общества», указанной сделки не одобрял;

- регистрационный журнал – надлежащее доказательство, поскольку пронумерован, каждая страница содержит отметку копия верна, подписана сотрудником АО «Регистраторское общество статут «СТАТУС» (далее АО «СТАТУС») и содержит печать АО «СТАТУС»; регистрационный журнал содержит указания за период с 07.08.1997 по 01.10.2014 за который он был выдан и подписан ФИО4 в качестве генерального директора Общества;

 - выписки из реестра акционеров от 28.03.2013 и 15.01.2014 (представлены банком) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку  в нарушение и. 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не содержат сведения о дате перехода прав собственности на ценные бумаги, также в них отсутствует государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, номера телефонов и т.п.., данные указанные в выписках противоречат Регистрационному журналу Общества (номера счетов, даты, наименования акционеров и т.п.); кроме того, фамилия акционера (ФИО10), указанная в выписки из реестра акционеров акционера от 15.01.2014 не соответствует данным, указанным в Регистрационном журнале общества (ФИО10), т.е. не отвечают требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов;

- учитывая возможный конфликт интересов генерального директора и акционеров общества, Банк, действуя разумно, должен был в любом случае усомниться в предоставленных выписках и затребовать дополнительные документы, в. т.ч. Регистрационный журнал;

- положение Устава в редакции Решения № 1/11 от 26.01.2011 о том, что ФИО4 является акционером Общества, а также положения устава в редакции Решения № 1/13 от 14.03.2013 о том, что акционером является ФИО3 в любом случае не подтверждают статус указанных лиц в качестве акционеров Общества, т.к. законодательство РФ не связывает возникновение права собственности на акции с положениями устава в акционерных обществах, указанные уставы, не утверждались акционерами Общества и в обществе отсутствуют;

- указанные редакции уставов и решения об одобрениях Сделок, предоставленные Банком, не имеют юридической силы т.к. решения о принятии указанных уставов и одобрения, предоставленные Банком, надлежащими акционерами не принимались, ничтожны в силу ст. ст. 181.3 181.5 ГК РФ;

- в деле содержится выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным акционером Общества значится ФИО5, таким образом, в открытом доступе находилась информация, являющаяся публичной и достоверной для третьих лиц в силу п. 6 ст. 52 ГК РФ.

- являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, которые превышают балансовую стоимость активов общества, банк вправе был запросить любую информацию, в том числе регистрационный журнал Общества, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в решениях, представленных в Банк, поскольку указанные одобрения подписаны ненадлежащими лицами.

- наличие ущерба имущественным интересам Общества явно прослеживается в Сделках, а именно возможность причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества; даже если предположить, что кредитные средства были получены Обществом, то условия кредитного договора не обусловлены целями деятельности общества, кредитный договор принес компании убытки в размере расходов по обслуживанию кредита, произошло снижение коэффициента ликвидности Общества; исполнение  решения по делу № А41/2015 о взыскании 7 888 644,15 EUR (6 808 844,3 основной долг, проценты за пользование кредитом с 11.09.2014 по 15.04.2015 419 349,87, неустойка за период с 20.08.2014 по 15.04.2015 в размере 660 449,99 EUR) с обращением взыскания на имущество Общества, а также с взысканием 8,05 % в год от невозвращенной суммы долга, на территории РФ, учитывая официальный курс EUR к рублю, приведет к признанию ЗАО «С-ГЕНИИ» банкротом; условия кредитного договора в любом случае не обусловлены основным видом деятельности ЗАО «С-ГЕНИИ» и не направлены на развитие деятельности Общества; получение кредита не требовалось для осуществления деятельности ЗАО «С-ГЕНИИ» и ЗАО «С-ГЕНИИ» не осуществляла подобные кредитные операции; увеличение кредиторской задолженности Общества и предъявление к Обществу требований как к должнику в размере, превышающем 7,8 миллионов EUR, связано с возможностью обратить взыскание на денежные средства и иное имущество Общества и создает для акционера Общества угрозу утраты имущественных выгод от прав акционера, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» (в т.ч. участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли), а также возможности возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании ст. 3 указанного Федерального закона.

- доказательств того, что надлежащие правопредшественники истца знали о Сделках в материалы дела не предоставлены, генеральными директорами и другими органами управления Общества до акционеров Общества сведений о заключении Сделок и их условиях не доводились; у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с условиями оспариваемых Сделок ранее июля 2015 года;

- договор поручительства от 23.04.2013 является ненадлежащим доказательством начала срока исковой давности, а также последующего одобрения в силу следующих причин: на момент заключения Поручительства ФИО2 не являлся акционером Общества; текст Поручительства не содержит всех условий Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему; кредитный договор не прилагался к Поручительству, соответственно у ФИО2 отсутствовала возможность ознакомится с условиями Кредитного договора;

- статус ФИО2 в качестве акционера в настоящее время устанавливается в арбитражных судах; письма Общества с просьбой о рассрочке долга по Кредитному договору в любом случае не являются последующим одобрением надлежащего акционера крупной сделки, т.к. директор в любом случае не являлся акционером общества;

- выписка по счету Общества также не может является последующим одобрением надлежащего акционера крупной сделки, т.к. не подтверждает волеизъявление акционеров на одобрение сделки.

- условия кредитного договора п. 6.2, п.п. 1 п. 18, п. 16.3 – ничтожны; п. 5.2- 5.3 – недействительны;

- Сделки были заключены в нарушение личного закона Общества, у директора общества в любом случае не было полномочий на заключение Сделок в нарушение положений ГК;

- в представленных АО «AM-Девелопмент» документах бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества, содержащих отметку налогового органа о принятии, в т.ч. бухгалтерских балансах общества за 2013-2014 - отсутствуют сведения о наличие у АО «АМ-Девелопмент» денежных обязательств перед Банком и о получении Обществом денежных средств в размерах и сроках, указанных в Выписках;

- распечатки заверены самим Банком и являются его односторонне распечатанными документами; с невозможностью идентифицировать лица его получившего,     при     том,     чтоархив     свифт-сообщений     хранится     124     дня     после совершения операций; распечатки не заверены подписью и печатью лица, компетентного заверять и подписывать СВИФТ сообщения;

- в нарушение ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  паспорт сделки Банком и Обществом в лице ФИО4 не оформлялся, кроме того, органы валютного контроля не уведомлялись об открытии счетов и им не предоставлялись отчеты о движении денежных средств по счетам, что свидетельствует о недобросовестности Заявителя; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение валютного законодательства со стороны предыдущего директора Общества ФИО4 и Заявителя; предоставленная Заявителем в материалы дела, выписка по счету, с учетом нарушений валютного законодательства РФ: не доказывает факт получения Обществом денежных средств, в т.ч. на территории Российской Федерации; не подтверждает, что денежные средства были получены обществом на законных основаниях; не свидетельствует о добросовестности банка;

- нарушение законодательства о валютном контроле влечет недействительность кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии со ст. 168 ГК РФ;

- заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению поскольку надлежащие акционеры не знали об оспариваемых сделках; сведения о залоге недвижимого имущества и Кредитном договоре в Обществе отсутствовали; оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, у Истца, как акционера Общества, также не имелось, как и не было оснований для перепроверки указанных данных путем запросов в ЕГРП;

- бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2013г. и отчет о финансовых результатах, приобщаемый Банком в материалы дела, содержащий сведения о наличие у Общества обязательств в размере выданного кредита, является ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит отметки налогового органа о его принятии; противоречит имеющимся в деле доказательствам, предоставленным Истцом (содержащие отметку налогового органа о принятии: годовая бухгалтерская отчетность за 2013, а также налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013г.).

- спорная сделка является для АО «С-ГЕНИЙ» крупной, связанной с возможностью отчуждения единственного актива общества, в отсутствие которого общество не сможет вести хозяйственную деятельность, и совершена с целью причинения вреда обществу, в то время как совершение   данной   сделки   не   было   в   установленном   порядке   одобрено   акционером Общества и не получило последующего надлежащего одобрения (иное не доказано), суд приходит к выводу, что оспариваемый Кредитный договор Кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2013г. и заключенные к нему Изменение № 1 от 01.07.2013г. и Дополнительные соглашения от 22.07.2013г. и 24.04.2014г. являются недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Риетуму Банка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- суд необоснованно отклонил заявления банка о пропуске срока исковой давности по оспариванию заявленного договора и дополнений к нему и фальсификации  регистрационного журнала;

- судебный спор по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 (дело № А40-137642/2016) основан на оспоримых, а не ничтожных сделках;

- судом не учтено, что рейтинг независимого регистратора АО «СТАТУС» не имеет значения для данного спора, поскольку ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента было передано ему уже после инициирования истцом данного судебного процесса – 09.02.2016г., а на дату подачи иска – держателем реестра являлось само Общество;

- выводы суда о недостоверности выписок, представленных банком, - необоснованны и не имеют приоритета перед доказательствами, представленными истцом, при наличии заявления банка о фальсификации регистрационного журнала;

- суд не учел доводов и доказательств, представленных в дело со стороны ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и ФИО3, а именно,  договора  купли-продажи акций от 24.12.2010г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, выписки из реестра акционеров от 19.08.2013г.

- на истце лежит бремя доказывания недобросовестности банка, что им не доказано;

- выводы суда о том, что единственным легитимным участником Общества на момент совершения сделок являлся ФИО5, поскольку именно о нём содержались сведения в ЕГРЮЛ – не учитывают п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым в отношении АО в ЕГРЮЛ подлежит внесению информация только об учредителях, т.е. лицах, создавших Общество и несмотря на дальнейшую смену акционеров остаются неизменными в течение всего периода существования Общества, в отличие от ООО; актуальные сведения об акционерах Общества отражаются исключительно в реестре акционеров, держателем которого является само общество или реестродержатель/регистратор;

- судом не учтено что в бухгалтерских балансах Общества о его активах содержалась недостоверная информация, поскольку выданный кредит обеспечивался  договорами ипотеки с  общей залоговой стоимостью недвижимого имущества в размере 443 432 572 руб.;

- делая выводы о ничтожности некоторых условий кредитного договора, суд вышел за пределы исковых требований;

- суд необоснованно отклонил доказательства, представленные банком в подтверждение перечисления денежных средств Обществу и не учел, что кредит и проценты по нему  погашались в течение определенного времени Обществом;

- суд не учел, что требования банка по оспариваемому кредитному договору внесены в реестр требований кредиторов у солидарных поручителей-должников (дела: № А40-10219/16 требование к ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А»; № А40-210604/16 требование к ФИО2);

-  заявитель/банк предположил сговор между эмитентом и истцом для уклонения от погашения полученных Обществом заемных средств как перед банком-ответчиком в данном процессе, так и перед другими должниками в рамках других споров  (напр. № А40-46238/2016) и сослался на ст. 10 ГК РФ;

- также предположил, что  дело рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО5, который якобы зарегистрирован по адресу жилого дома, который фактически снесен.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители АО «Риетуму Банка» поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, также письменным возражениям, поданным на отзыв истца на жалобу (приобщены к материалам дела); просили решение отменить, жалобу удовлетворить; заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления ФИО5 о месте и времени рассмотрения спора, поданное в судебном заседании 06.12.2017г. –  в судебном заседании 24.01.2018г. оставили на усмотрение суда;

представитель истца в судебном заседании (10.01.2018)  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы – необоснованными;

представители АО «AM-Девелопмент» и третьих лиц в судебные заседания апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебных заседаний извещались надлежаще, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку учитывает, что данный спор рассматривается в суде с августа 2015г., при этом, в судах различных инстанций рассматривается порядка 5-ти арбитражных дел с участием ответчиков (банка и Общества), кроме того, банком инициировано уголовное дело в отношении ФИО4 и как пояснил представитель банка, ФИО5 также фигурирует в указанном деле (свидетель).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО5, привлеченный к участию в данном споре как третье лицо по инициативе суда, при надлежащей степени его (ФИО5) интереса к рассматриваемому вопросу, мог/имел возможность заявить о своей позиции, поскольку суд апелляции, направил по месту его регистрации (предоставлена банком, проверена через адресную службу) судебную корреспонденцию.

При желании явиться в суд, изложить свою правовую позицию, представить соответствующие документы и  иные доказательства, заявить соответствующие ходатайства, судебная коллегия,  в целях реализации права ФИО5 на доступ к правосудию, дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции приобщила бы к материалам дела, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в ред. от 10.11.2011 N 71) - «принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

Поскольку таких действий третьим лицом не произведено, о желании участвовать в процессе не заявлено, то судебная коллегия, с учетом  пресечения  дальнейшего  нарушения сроков на своевременное рассмотрение спора, полагает нецелесообразным переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что (помимо изложенных) других более весомых, влекущих нарушение процесса не усматривается. Все заинтересованные лица, за период рассмотрения спора с 2015г. имели достаточно времени для заявления своих правовых позиций и представления документов и доказательств из подтверждающих и опровергающих доводы аппонентов. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по следующим основаниям. 

Учитывая указания суда кассации, о том, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить надлежащего акционера общества на момент совершения оспариваемых сделок и основания перехода акций от ФИО5 к ФИО4, а также поступали ли денежные средства во исполнение кредитного договора на счета в российские банки и использовались ли они для осуществления деятельности общества и предложить сторонам представить платежные документы о зачислении и использовании денежных средств, а также представленные налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по ссудному счету – судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из совокупности документов и пояснений, представленных лицами,  участвующими в деле следует, что на право именоваться акционерами ЗАО «С-Гений» (далее АО «С-Гений», ныне «AM-Девелопмент») за период с 2003 по 2015 годы претендовали последовательно ФИО5 – ФИО4 – ФИО3 кызы - ФИО2 – ФИО1

Судебная коллегия отдельно отмечает, что:

- каждый из указанных лиц  являлся/именовался одновременно единственным участником Общества, при этом, Ю-вы являлись супругами, а также в период заключения оспариваемой сделки от имени Общества в лице ФИО4 как генерального директора Общества и его акционера, ФИО2 являлся поручителем по договору, а ФИО3 была уведомлена о заключении как кредитного договора, так и договора поручительства, заключаемого её мужем ФИО2 в обеспечение исполнения Обществом кредитного договора о чем давала 01.04.2013г. нотариальное согласие (т.5 л.д 133);

- до 01.10.2014г. (т. 5 л.д 141-148) реестр/регистрационный журнал акционеров ЗАО «С-Гений» – вело само Общество в лице его генерального директора;

- нижеприведенные нормы законов изложены в редакциях,  действующих на дату заключения оспариваемой сделки.

Из ч. 2 ст.142 ГК РФ (ценная бумага) следует, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги) указано следующее

1. В случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

2. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом статьи 44-46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения сделки) имели следующее содержание:

- ст. 44 (Реестр акционеров общества)

1. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

2. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

3. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

4. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

5. Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

- ст. 45 (внесение записи в реестр акционеров общества)

1. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

2. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

- ст. 46 (Выписка из реестра акционеров общества)

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что поскольку запись в реестре акционеров не возникает сама по себе, а должна вносится на основании передаточного распоряжения ввиду наличия первичного правоустанавливающего документа, являющегося причиной передачи акций от одного акционера к другому (например: договор купли-продажи, дарения, мены и пр. и пр.) и с учетом того, что:

-  т. 8 л.д. 28-30 содержит копию договора купли-продажи акций от 24.12.2010г. по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 1000 штук акций ЗАО «С-Гений» и в момент подписания договора выдал передаточное распоряжение на отчуждение акций;

- т. 8 л.д. 32-33 содержит копию договора купли-продажи акций от 17.10.2013г. по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 1000 штук акций ЗАО «С-Гений» и обязывался выдать передаточное распоряжение на отчуждение акций;

- договоры купли-продажи никем, и в первую очередь, ФИО5 не оспорены (иное в суде не доказано);

- ФИО5 за всё время рассмотрения спора (как данного) с августа 2015 и по настоящее время, так и в рамках других параллельных споров, где Общество (ЗАО «С-Гений»/АО «С-Гений»/АО «AM-Девелопмент») и его участники (Мартиросян, Ю-вы) являются активными участниками (например № А40-137642/16, № А40-10219/16, № А40-210604/16, А40-46238/2016) – не заявил о своих правах ни на акции, ни на потерю корпоративного контроля в Общество как единоличный 100% акционер;

- реестровый журнал вело само Общество, соответственно вопрос о данных в него вносимых и их правильном внесении – относится к субъективному праву самого Общества и его единоличных акционеров, и в случае наличия спора не может ставиться в вину третьим лицам, полагавшимся при указанных обстоятельствах, на достоверность зафиксированных/внесённых в него данных;

то, как на дату подписания оспариваемого кредитного договора, так и на дату подписания Изменения и Дополнений к нему (период с 23.04.2013г. – по 24.04. 2014г.) – надлежащими акционерами являлись ФИО4 и ФИО3.

При этом, как ранее уже отмечалось, все указанные лица, с учетом представленных в деле документов (нотариальное согласие ФИО10, договор Поручительства ФИО10, договоры купли-продажи акций) не могли не знать как о наличии кредитного договора, так и его условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 23.04.2013 является ненадлежащим доказательством начала срока исковой давности, а также последующего одобрения в силу того, что на момент заключения Поручительства ФИО2 не являлся акционером Общества; текст Поручительства не содержит всех условий Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему; кредитный договор не прилагался к Поручительству, соответственно у ФИО2 отсутствовала возможность ознакомится с условиями Кредитного договора – судебной коллегией переоценивается, в силу ч. 2 ст. 1  и ч.1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которыми – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, т.е. ФИО2, подписывая договор поручительства, не мог не знать, за что конкретно он поручается и в силу каких обстоятельств, при этом, действуя осмотрительно и добросовестно (в силу  ч. 3 и 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ) в случае отсутствия условий кредитного договора при подписании договора поручительства, он мог и должен был  потребовать их представления, в противном случае – не подписывать договор поручительства.

ФИО2 как и ФИО3 (при даче супружеского согласия на подписание супругом договора поручительства по кредиту) – не представлено пояснений и доказательств, что они вынужденно или в силу иных неблагоприятных для них условий/стечения обстоятельств подписывали указанные документы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ФИО5 как минимум с 17.10.2013г. утрачен интерес к деятельности Общества и отсутствуют правопритязания  на акции эмитента и корпоративный контроль в Обществе, то наличие сведений в ЕГРЮЛ о ФИО5 как об учредителе Общества не свидетельствует о том, что он являлся на дату заключения оспариваемого договора надлежащим единоличным акционером ЗАО «С-Гений» и должен был одобрить заключение сделки ФИО4 как единоличным исполнительным органом.

Судебная коллегия также отмечает, что если бы данное обстоятельство (сведения в ЕГРЮЛ) являлось единственным безусловным основанием признания за лицом права на статус акционера Общества, то тогда истцу по данному делу  следовало бы отказать в иске лишь по тому основанию что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку о нём (ФИО1) сведений в ЕГРЮЛ относительно того, что он участник АО «AM-Девелопмент» - не содержится, ни на дату подачи иска, ни на данный момент.

При таких обстоятельствах, поскольку никем из лиц, участвующих в деле не оспорены те факты, что ФИО4 со стороны Общества, подписывала кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2013г. и заключенные к нему Изменение № 1 от 01.07.2013г. и Дополнительные соглашения от 22.07.2013г. и 24.04.2014г., а также при подписании договора, представляла решения об одобрении сделки и изменений и дополнений к нему, как и выписки из реестра акционеров, то судебная коллегия полагает, что при заключении Договора банк со своей стороны исполнил все требующиеся от него процедуры по возможной проверке контрагента при подписании договора и при наличии/желания Общества с указанным составом участников действовать недобросовестно не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, в виде признания сделки недействительной по основаниям указанным в ст.ст. 174 ГК РФ, 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», последующими акционерами Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переоценивает следующие выводы суда первой инстанции.

Не согласна судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, которые превышают балансовую стоимость активов общества, банк вправе был запросить любую информацию, в том числе регистрационный журнал Общества, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в решениях, представленных в Банк, поскольку указанные одобрения подписаны ненадлежащими лицами – поскольку дополнительные документы банк мог  запрашивать при наличии объективных сомнений в клиенте, а с учетом того, что Общество состояло из  одного акционера, который при этом являлся и генеральным директором, в подтверждение чего представлял выписки из реестра акционеров (в силу закона документ подтверждающий статус акционера), а также уставы и прочие документы, то объективных оснований на тот момент для сомнений банка и истребовании «ещё более убедительных документов» суд не усматривает.

Также не согласна коллегия и с тем, что имеется наличие ущерба имущественным интересам Общества, возможность причинения убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества, ввиду получения самого кредита как факта с заявленными условиями (6 808 844,3 основной долг, проценты за пользование кредитом с 11.09.2014 по 15.04.2015 419 349,87, неустойка за период с 20.08.2014 по 15.04.2015 в размере 660 449,99 EUR с обращением взыскания на имущество Общества, а также с взысканием 8,05 % в год от невозвращенной суммы долга, на территории РФ, учитывая официальный курс EUR к рублю) и как факт невозврата кредита - банкротство Общества и возможность обращения  взыскание на денежные средства и имущество Общества – поскольку сама по себе предпринимательская деятельность носит рисковый характер и соответствующими субъектами гражданских правоотношений осуществляется в своем интересе при надлежащей оценке могущих возникнуть убытков в результате осуществляемой деятельности.

Вывод суда первой инстнции о том, что доказательства, того, что правопредшественники истца знали о Сделках в материалы дела не предоставлены, поскольку генеральными директорами и другими органами управления Общества до акционеров Общества сведения о заключении Сделок и их условиях не доводились – судебной коллегией также отклоняется, поскольку как указано выше:

- и участниками и исполнительными органами ими контролируемыми за указанный период являлись всего три человека (ФИО4, ФИО2 и ФИО3) и все они так или иначе были связаны с получением/одобрением/поручительством/согласованием кредита и знали и о его наличии и о его условиях; 

- при этом, отсутствие фиксации наличия указанной сделки у Общества в финансово-бухгалтерской документации, сдаваемой в налоговые органы, при вышеуказанных обстоятельствах относится к деятельности самого Общества и неблагоприятные последствия его неотражения не должны иметь последствия для банка, как добросовестного участника делового оборота.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что представленными выписками по банковскому счёту Общества, составленными в полном соответствии с действующим банковским законодательством (вместе с выпиской предоставлен ее нотариально заверенный перевод (т. 9, л.д. 5-21), СВИФТ-сообщениями, а также выпиской по банковскому счету Должника в АКБ «Международный финансовый клуб» (т. 9, л.д. 88-101) банк со своей стороны подтвердил факт выдачи кредита Обществу.

При этом судебная коллегия полагает, что при такой ситуации когда Общество фактически в лице одного человека получило кредит, однако, не посчитало нужным в силу личных мотивов отразить его наличие в финансово-бухгалтерской документации Общества, а также представить  платежные документы о зачислении и использовании денежных средств, в представленные налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по ссудному счету - то бремя негативных последствий выяснения обстоятельств «неполучения кредитных средств» Обществом – лежит в сфере уголовно-правовых отношений и не является предметом исследования/расследования в данном деле по заявленным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что при такой ситуации права нынешнего надлежащего акционера АО «AM-Девелопмент» могут быть защищены в рамках рассмотрения исков об убытках, предъявляемых в самостоятельном порядке к лицам, ответственным за получение кредита в соответствующий период времени и продажу Общества, отягощенного многомиллионным кредитом в иностранной валюте.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу  в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- пропущен срок на оспаривание указанных сделок и в силу ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» восстановлению не подлежит;

- течение срока исковой давности по требованию акционера о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца, при этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, переход права собственности на вещь, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и из представленных доказательств, включая пояснения истца следует, что правопредшественники истца (ФИО3 - акционер с 17.10.2013 по 23.04.2014 и ФИО2 - акционер с 23.04.2014 были осведомлены о заключении Кредитного договора не позднее 23.04.2013, поскольку ФИО2 заключил с АО «Риетуму Банка» 23.04.2013 Договор поручительства № 072-2/2013, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, а ФИО3, являясь законной супругой ФИО10, давала удостоверенное нотариально письменное согласие от 01.04.2013 на заключение Договора поручительства, и, соответственно, была осведомлена о заключении Кредитного договора, о чем прямо указано в данном документе;

- указанное нотариальное  согласие ФИО10 не оспорено, а в силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; при этом, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что «по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), соответственно, в силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности и в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

- истец не доказал что ФИО4 не являлась акционером Общества в оспариваемый период, а ФИО2 или ФИО3 не знали о кредите и не могли его оспорить как крупную сделку по заявленным корпоративным основаниям или на основании статей 10, 168 ГК РФ;

-  истец  при рассмотрении дела в суде не доказал, что Банк знал или должен был знать о совершении  сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;

- приобретая Общество у ФИО2 истец по собственной неосмотрительности, не воспользовался правом на проведение аудита, проверку контрагента и выяснение  долговых и залоговых обязательств Общества, поскольку из материалов дела следует, что на дату приобретения Общества истцом, имущество, числящееся за Обществом, находилось в залоге у Банка, при этом, данная информация являлась открытой и доступной, соответственно своевременно могла быть выявлена истцом при должной степени интереса и ответственности;

- при вышеизложенных обстоятельствах квалификации действий Банка при заключении договора с позиции ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Выводы суда относительно ничтожности/недействительности отдельных положений кредитного договора лежат за пределами  обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленного спора и в данном случае не имеют правового значения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,   в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.08.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу №А40-157473/15 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу  Акционерного общества «Риетуму Банка» (ЕРН № 40003074497) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.