АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13005/2018

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-13005/2018 (Ф08-4106/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиционная Компания» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 51 850 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на обоснованность и документальную подтвержденность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее – общество) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования лишь в размере 50 тыс. рублей, неправомерно взыскал 51 850 рублей. Соглашение на оказание услуг подписано неустановленным лицом и не содержит идентификационных данных. Кроме того доверенность на имя представителя в нарушение установленных законодательством требований не содержит специального указания на ведение дел о банкротстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с требованием о признании недействительным договора от 01.02.2016 займа, заключенного ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) и применении последствий недействительности сделки. Определением от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с общества, ФИО2 обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение от 24.02.2021 № 12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь надлежащего качества в качестве представителя по обособленному спору о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-13005/2018.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения размер вознаграждения составляет 50 тыс. рублей, которые перечислены исполнителю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 24.02.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции исполнитель ФИО4 участвовала в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021. Также подготовлен отзыв на заявление общества о признании сделки недействительной.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из норм пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, а также документального подтверждения размера расходов.

Суды установили, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный спор относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, состава и перечня выполненной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, суды пришли к выводу о том, что с общества подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы, которые документально подтверждены.

Податель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения от 11.01.2022, необоснованное взыскание 1 850 рублей.

При этом, как верно указал апелляционный суд, указание в резолютивной части определения о взыскании 51 850 рублей является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса. В мотивировочной части обжалуемого определения судом указано на разумность и обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, кроме того, приведены  мотивы отказа во взыскании 1 850 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом вынесено определение об исправлении технической опечатки в тексте резолютивной части и полном тексте определения суда от 11.01.2021 по делу №А53-13005/2018, в соответствии с которым суд определил считать надлежащей сумму, подлежащую взысканию с ООО «Логистик Групп» в пользу ФИО2, - 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии идентификационных данных в соглашении подлежит отклонению, поскольку отсутствие паспортных данных доверителя не свидетельствует о недействительности соглашения. Факт оказания услуг заказчиком и исполнителем не оспаривается; оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 24.02.2021.

Ссылаясь на отсутствие у представителя ФИО2 надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве, а также на право подписания заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве в обоснование заявленных требований, общество не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 постановления № 35 полномочия на ведение дела о банкротстве также должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А53-13055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Соловьев

 

С.М. Илюшников