АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4552/2018

город Киров

30 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612140, Россия, Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул. Набережная, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 610050, 

<

...>),

об обязании выполнить действия, взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности 11.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.03.2018,

установил:

администрация муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «КировТрансСтрой») об обязании последнего выполнить работы по выносу электрических сетей 0,4 и 10 кВ из зоны проведения строительных работ согласно полученным ТУ №09-1846 от 11.12.2015 и проекта «Строительство автомобильной дороги к д. Кулак в Даровском районе Кировской обл.» р.3.2 «Инженерные сети» - пункты 1.2.1 и 1.2.2 Технического задания на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (приложение №1 к муниципальному контракту): по засеву семенами многолетних трав – подпункты «б», «в» пункта 1.3.2 подпункта «в» пункта 1.3.3, пункт 7.2.6; о взыскании 14 672 838 рублей 12 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.05.2017 №0340200003317000454-0173811-01 за период с 11.08.2017 по 06.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, и, окончательно определив их в заявлении от 13.11.2018 №3647-01-25, просит взыскать с ответчика 3 551 071 рубль 77 копеек неустойки (пеней), согласно расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

10.10.2018 в судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не признает, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что расчет истца в части стоимости фактически выполненных работ неверен; также ссылается на неблагоприятные погодные условия, которые относит к форс-мажорным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ по контракту; представил контррасчеты неустойки, в том числе в части периода просрочки выполнения работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований в части неустойки настаивает, согласился с ответчиком о наличии арифметической ошибки в расчете. Представитель ответчика исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт №0340200003317000454-0173811-01 на строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 243 639 рублей 70 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11.1 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, но не ранее 10.05.2017, окончание выполнения работ – 10.08.2017 (включительно). Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) и календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту) (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение №1 к контракту) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

В пункте 6.2 контракта определено, что подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 23 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) по стоимости, определенной согласно пункту 7.2 и исполнительную документацию, подтверждающую качестве принимаемых работ.

За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение 5 дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта). В пункте 10.5 контракта согласована формула для начисления пеней.

В силу пункта 10.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 15.9 контракта).

В соответствии календарным графиком производства работ (приложение №2 к контракту) сторонами согласовано выполнение различных видов работ подекадно (начиная со второй декады мая по первую декаду августа), с указанием промежуточной сдачи работ КС 2,3 заказчику до 20 числа месяца, приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) от 23.06.2017 №№1, 2, 3, 4, от 21.07.2017 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 21.08.2017 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 21.09.2017 №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 24.10.2017 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 14.12.2017 №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, от 21.05.2018 №46, от 25.06.2018 №№ 47, 48, от 18.07.2018 №49 (не подписан сторонами, передан истцу 19.07.2018), от 23.08.2018 №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, от 23.08.2018 №57 (подписан ответчиком, передан истцу 05.09.2018); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) от 23.06.2017 №1, от 21.07.2017 №2, от 21.08.2017 №3, от 21.09.2017 №4, от 24.10.2017 №5, от 14.12.2017 №6 на сумму 9 448 626 рублей 98 копеек, от 14.12.2017 №6 на сумму 4 866 377 рублей 82 копейки, от 21.05.2018 №8, от 25.06.2018 №8 (подписана ответчиком), от 25.06.2018 №9, от 23.08.2018 №10, от 23.08.2018 №11 (подписана ответчиком, передана истцу 05.09.2018), от 18.07.2018 №10 (не подписана сторонами, передана истцу 19.07.2018).      

В письме от 04.07.2017 №1999-01-24 истец уведомил ответчика об исключении строительства части тротуаров протяженностью 28м, в связи с письмом СПК колхоза «Заря».

            11.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 09.08.2017 ответчик направлял истцу письма о неблагоприятных погодных условиях (осадках в виде дождя), в связи с чем работы на объекте подрядчиком не проводились (с 04.07.2017 по 10.07.2017, с 16.07.2017 по 20.07.2017, с 24.07.2017 по 26.07.2017, 31.07.2017, с 01.08.2017 по 07.08.2017).

            20.10.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте в период с 14.10.2017 по 18.10.2017, в связи с погодными условиями (обильными осадками в виде дождя).

            В письме от 28.12.2017 №4095-01-24 истец уведомил ответчика о произведенном КОГП «Вятские автомобильные дороги» (организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте) отборе проб щебня из дорожной одежды автомобильной дороги подъезд к д. Кулак, что согласно заключениям лаборатории КОГП «Вятские автомобильные дороги» щебень имеет марку по дробимости М600 (протоколы испытаний №№1-1362-1547, 1-1361-1548, 1-1361-1549), которая не соответствует проектной (М800), акты выполненных работ в части укладки в дорожную одежду щебня КОГП «Вятские автомобильные дороги» не приняты, в связи с чем отсутствует возможность оплаты не принятых строительным контролем объемов выполненных работ.

            После чего выполнена корректировка проектно-сметной документации «Строительство автомобильной дороги подъезд к д. Кулак в Даровском районе Кировской области», в том числе в части замены щебня М800 на щебень М600 с расклинцовкой щебнем М1000 по ГОСТ 8267-93 для устройства дорожной одежды переходного типа на основной дороге и на съездах, корректировки сводной ведомости объемов работ, перерасчета конструкции дорожной одежды.  Корректировка проектной документации выполнена по договору с ООО «КировТрансСтрой» в соответствии с заданием на корректировку, согласованным Администрацией Даровского района Кировской области.

27.03.2018 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдано положительное заключение повторной экспертизы проектной документации, согласно которой откорректированные проектные решения соответствуют нормативно-техническим документам, требованиям технических регламентов.  

21.06.2018 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдано положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (в проектно-сметную документацию внесены изменения и произведено переутверждение стоимости строительства, в процессе проверки достоверности определения сметной стоимости стоимость строительства не изменилась).

            В письме от 31.12.2017 ответчик просил истца расторгнуть контракт в части выполнения работ по выносу электрических сетей либо внести изменения в контракт об исключении указанных работ из технического задания, в связи с тем, что такие работы осуществляет только филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Кировэнерго» по цене, превышающей сметную стоимость работ в рамках муниципального контракта.

            В письме от 13.02.2018 №516-01-24 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности внесения изменений, расторжения контракта со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

            Ответчиком в материалы дела представлены копии справок Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.08.2017 №01-32/1459 о наличии осадков в Даровском районе за июнь, июль 2017 года, от 28.02.2018 №01-32/392 о количестве дней с наличием осадков в дер. Кулак Даровского района за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 по данным метеостанции Даровской.

В претензии от 06.04.2018 №1078-01-24 истец просил ответчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта, оплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. Претензия получена ответчиком 26.04.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, календарный график производства работ. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным графиком производства работ.

Подрядчик заключил контракт на условиях, включающих промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, являющихся предметом контракта. Сторонами согласованы сроки промежуточной приемки работ (до 20 числа текущего месяца).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного конечного срока выполнения работ (10.08.2017) и просит взыскать неустойку (пени) в общей сумме 3 551 071 рубль 77 копеек. В расчете неустойки (заявление от 13.11.2018) истцом учтены временные периоды, в течение которых работы подрядчиком не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании справок о наличии осадков.

По актам о приемке выполненных работ от 21.08.2017 №№11-17 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (10 дней просрочки, с 11.08.2017 по 20.08.2017) истцом не начисляются, не взыскиваются.

По актам о приемке выполненных работ от 21.09.2017 №№18-23 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (41 дней просрочки) истцом начисляются за 2 дня просрочки в размере 32 422 рубля 29 копеек. Расчет проверен судом, установлено неправильное применение в формуле расчета размера ставки (С), вместо верного 0,145% истцом указано 0,87%. При указанных обстоятельствах, суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за указанный истцом период просрочки в размере 5 403 рубля 71 копейка (расчет: 3 726 699,60 х 0,145%/100). В судебном заседании представитель истца подтвердил арифметическую ошибку в расчете пеней за рассматриваемый период, однако заявление (ходатайство) в порядке статьи 49 АПК РФ не представил. 

По актам о приемке выполненных работ от 24.10.2017 №№24-30 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (74 дня просрочки) истцом начисляются за 25 дней просрочки в размере 155 054 рубля 50 копеек.

По актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 №№31-45 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (125 дней просрочки) истцом начисляются за 47 дней просрочки в размере 331 643 рубля 65 копеек. 

По актам о приемке выполненных работ от 25.06.2018 №№47, 48 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (318 дней просрочки) истцом начисляются за 240 дней просрочки в размере 1 027 938 рублей 07 копеек. 

По актам о приемке выполненных работ от 23.08.2018 №№49-57 пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (377 дней просрочки) истцом начисляются за 299 дней просрочки в размере 2 004 013 рублей 26 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, сторонами согласована формула определения размера пени.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, с применением ставки рефинансирования 7,25%.

Произведя перерасчет неустойки, начисленной по актам о приемке выполненных работ от 21.09.2017 №№18-23, суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки по контракту за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за названные истцом периоды просрочки составляет 3 524 053 рубля 19 копеек. За пределы заявленных истцом требований суд не выходит согласно требованиям статей 9, 49 АПК РФ. Требование истца в части взыскания неустойки в размере 27 018 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит (расчет: 32 422,29 – 5 403,71).

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Имеющееся в деле письмо о приостановлении работ датировано 19.10.2017, вручено заказчику 20.10.2017. Следовательно, о приостановлении работ подрядчиком заявлено за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, то есть тогда, когда просрочка выполнения работ уже была допущена. При указанных обстоятельствах, письмо подрядчика от 19.10.2017 не свидетельствует о правомерном приостановлении работ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Иных уведомлений заказчика о приостановлении работ суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий (осадков), при наличии которых подрядчик не мог выполнять работы по контракту, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца, судом отклоняются в связи со следующим.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, поскольку подрядчику был известен регион выполнения работы и его климатические условия в летний период. Атмосферные осадки как прогнозируемое событие не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, не завершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

Суд отмечает, что заказчик добровольно исключил при расчете пеней дни с неблагоприятными погодными условиями по справкам Кировского ЦГМС. Основания для дополнительного исключения из количества дней просрочки календарных дней, отражённых в общем журнале работ с указанием: «Работы не производились по погодным условиям», отсутствуют, поскольку указанные записи не свидетельствуют о приостановлении работ подрядчиком, а также об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ. В судебном заседании представители истца пояснили, что названные записи в общем журнале работ носят для заказчика уведомительный характер.   

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, исчисляемой с 11.08.2017 по дату фактического выполнения отдельных видов работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки.

Представленные ответчиком контррасчеты неустойки судом отклоняются, поскольку противоречат условиям контракта об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Суд признает обоснованными доводы истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период на 14.12.2017 исходя из объемов выполненных работ, принятых по актам от 14.12.2017 на сумму 4 866 377 рублей 82 копейки, поскольку в ходе исполнения контракта был установлен факт  использования подрядчиком материалов (щебня), не соответствующих проекту, что является нарушением пунктов 1.2, 5.1.1 5.1.12 контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований с норм и правил, не могут считаться выполненными.

С целью обеспечения возможности правомерной приемки работ заказчиком, а также необходимости подтверждения качественного выполнения подрядчиком работ с использованием не предусмотренных проектом материалов, вносились корректировки в проектно-сметную документацию на объект. Положительное заключение повторной экспертизы проектной документации выдано 27.03.2018. Положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства выдано 21.06.2018. 

Также суд признает обоснованными доводы истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по переустройству ВЛ -10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, устройству наружного освещения (стоимость работ по выносу электросетей 543 251 рубль 17 копеек), поскольку по условиям муниципального контракта и технического задания к нему подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ (раздел 1.2 технического задания) .  

Подрядчик выразил волю и предъявил к приемке заказчику спорные работы по актам от 25.06.2018, от 23.08.2018, которые были приняты заказчиком в указанные даты. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению срока выполнения работ привели и действия (бездействие) истца (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по актам от 25.06.2018 №№47,48, от 23.08.2018 №№49-57, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в материалы дела истцом не представлены. Судом учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы сторон, а также размер неустойки, разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом по указанным актам неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах, суд снижает размер неустойки, начисленной по актам от 25.06.2018 №№47,48 (пункт 5 расчёта истца), до 513 969 рублей 03 копеек (в два раза), по актам от 23.08.2018 №№49-57 (пункт 6 расчета истца) до 668 004 рублей 42 копеек (в три раза).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в размере 1 674 075 рубль 31 копейка (5 403,71 + 155 054,50 + 331 643,65 + 513 969,03 + 668 004,42). Суд отмечает зависимость размера ответственности подрядчика от согласованной сторонами цены контракта (стоимости отдельных видов работ), а также длительности  просрочки выполнения работ. Кроме того, суд учитывает примененную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и указанные истцом периоды начисления неустойки, с учетом сведений о погодных условиях в спорный период, а также принимает во внимание длительное согласование вопросов о перенос сетей с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», филиалом «Кировэнерго».

В остальной части требование о взыскании неустойки (пеней) удовлетворению не подлежит, в связи с неверным расчетом истца.

Истец при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины не понес, будучи освобожденным от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, государственная пошлина, пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в размере 19 294 рубля 50 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований о выполнении работ по контракту, в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.08.2018 №№49-55, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом

4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту по выносу электрических сетей, засеву семенами многолетних трав принять отказ 

администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612140, Россия, Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул. Набережная, д. 8) от иска, прекратить производство по делу. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612140, Россия, Кировская область, Даровской район, пгт.Даровской, ул. Набережная, д. 8) 1 674 075 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 31 копейку неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 018 (двадцать семь тысяч восемнадцать) рублей 58 копеек неустойки отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 29 741 (двадцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины.   

Выдать исполнительные листы после вступления  решения в законную силу. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова