ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45584/2023

Дело № А40-241296/22

город Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-241296/22 

по иску Министерство обороны Российской Федерации 

к АО «ТулаТочМаш»

 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО «ТулаТочМаш» неустойки в размере 1 139 065 руб. 02 коп. по государственному контракту от 06.04.2020 № 2022187314041412231210219.

Решением от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Тулаточмаш» (Поставщик) заключен государственный контракт от 06 апреля 2020 г. № 2022187314041412231210219 на поставку ПСО-Р -радиоуправляемого переносного стрельбищного оборудования (далее — товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021, 2022 годах (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 и п. 4.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в 2021 г. на общую сумму 378 296 000,00 руб. не позднее 10 ноября 2021 г., т.е. по 10 ноября 2021 г. включительно (в редакции дополнительных соглашений от 23 сентября 2021 г. № 5 и от 30 октября 2021 г. № 6 к Контракту). 

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., стоимостью 245 892 400,00 руб. поставлен в срок, установленный Контрактом в 2021 г., что подтверждают Акты приема-передачи товара, подписанные Грузополучателями в период с 12 марта 2021 г. по 08 ноября 2021 г. 

Истец ссылается на то, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту, товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., частично поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи товара, указанные в Приложении к исковому заявлению. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 48 дней (с 11 ноября 2021 г. по 28 декабря 2021 г.).

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 139 065,02 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «Тулаточмаш» направлена претензия от 28.04.2022 № 207/8/1841, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На претензию АО «Тулаточмаш» направило в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа и Правовой Департамент Министерства обороны РФ заявление о списании неустойки от 20.05.2022 №384-157.

В соответствии с Заявлением о списании неустойки от 20.05.2022 №384-157 сообщалось, что в соответствии с Совместным решением заместителей Министра обороны РФ ФИО4 и ФИО5 Ю-Б.Б. «О передаче АО «Тулаточмаш» функций разработчика конструкторской документации на полигонное оборудование: УМУ-С-127, УМУ-Т1-127, ДМШ-66/2, ПУ-55, УДМ-91, УДМ-91-1, УПМВ-380, ПСОР, РТК-1» от 29.10.2019 г., АО «Тулаточмаш» переданы функции держателя подлинников конструкторской документации на полигонное оборудование, в том числе и на ПСО-Р, АО «Тулаточмаш» за счёт собственных средств актуализировало конструкторскую документацию, что потребовало внесения более ста изменений. Доработка конструкторской документации привела к необходимости корректировки технологического процесса. 

Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта в 2021 году небольшой объём продукции поставлен с нарушением установленного срока. Несмотря на тяжёлые условия 2021 года, вызванные пандемией, а также длительные сроки согласования решений по применению импортной ЭКБ и КИ, АО «Тулаточмаш» смогло максимально минимизировать сроки поставки, выполнив требуемую поставку в декабре 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), согласно подпункту "а" пункта 5 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по государственному контракту по всем этапам исполнены в полном объеме, а условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единице товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных контрактом, не изменялись, правомерно пришел к выводу о том, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что списание неустойки является правом, а не обязанностью истца.

Данный довод подлежит отклонению на основании того, что документальное подтверждение оснований списания неустойки, как верно установил суд первой инстанции,  обеспечивает именно заказчик.

Согласно пункту 3 Приказа от 12 апреля 2016 г. № 44Н списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Суд также обращает внимание, что ответчик обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о списании начисленной неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, что истцом не опровергнуто, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств обществом в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушило бы требования законодательства и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-241296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова