СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-22126/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7336/2019(13)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «Вармекс» о признании недействительными сделками договора аренды нежилых помещений №09/01/2017 от 09.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений), договора аренды оборудования №14/05 от 14.05.2020 и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «БАЗИС-Э» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, паспорт;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2023, паспорт;

от ООО «Вармекс» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.16.2020 общество с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее - ООО «БазисЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.12.2022. 

Тем же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

24.06.2021 конкурсный управляющий ФИО7, требования которой поддержал новый конкурсный управляющий, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просила признать недействительной сделкой договор аренды помещений №09/01/2017 от 09.01.2017 с учетом дополнительных соглашений, договор аренды оборудования №14/05 от 14.05.2020, заключенные между ООО «Вармекс» (ответчик) и должником. 

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика. Суд, признав допустимым доказательством заключение эксперта, должен был сделать вывод о кратном занижении цены сделки, учитывая, что рыночная стоимость имущества составляет 85 884 руб., цена сделки (по договору аренды) 34 000 руб. Указанное свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда интересам конкурсных кредиторов должника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не признать сделку по договору аренды недействительной. 

На дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку ООО «Базис-Э» самостоятельную предпринимательскую деятельность не вело, полностью зависело от группы компаний БФК. Должник являлся залогодателем по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков (входят в группу компаний БФК), неплатежеспособность основного заемщика наступила не позднее 13.05.2016, что влечет и неплатежеспособность ООО «Базис-Э». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Вармекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО «Вармекс» и ФИО3 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Вармекс» и должником заключен договор аренды нежилых помещений № 09/01/2017, в соответствии с которым Должник (арендодатель) передает ООО «Вармекс» (арендатор) за плату помещения с к/н 54:35:062110:252, 54:35:062110:254 общей площадью 4222,7 кв.м по адресу 

<

...>. 

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 224 535,00 рублей ежемесячно. 

02.02.2017 между ООО «Вармекс» и должником заключено дополнительное соглашение, которым стороны, в числе прочего, зафиксировали, что помещение передается с оснащением грузоподъемных механизмов. 

31.01.2020 стороны внесли изменения в указанный договор, изменив состав арендуемого имущества на помещения с к/н 54:35:062110:252, 54:35:062110:253, 54:35:062110:256 (общая площадь 6496,9 кв.м.) и цену договора на 714 659,00 рублей в месяц. 

01.05.2020 между ООО «Вармекс» и должником заключено дополнительное соглашение которым стороны, помимо прочего, уточнили объект аренды, а также цену  аренды: 

- с 01.05.2020 по 31.07.2020 арендная плата составляет 357 329, 50р. (55р. за кв. метр); 

- с 01.08.2020 арендная плата составляет 714 659р. (110р. за кв. метр). 

14.05.2020 между Должником и ООО «Вармекс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №14/05 от 14.05.2020, в соответствии с которым Должник передает в аренды ООО «Вармекс» оборудование против ежемесячной платы в 34 000 рублей. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг») заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 (далее - Соглашение 37), согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 255 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения №5 от 22.06.2017). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №1 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения. 

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 

<

***> наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> (далее-Заемщик, Должник). 

Процентная ставка за пользование кредитом, представленным в рамках кредитной линии, согласована сторонами в п. 6.1 Соглашения 37, с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2017. 

Кредитор свои обязательства по предоставлению (выдаче) кредитов на основании заявлений Заемщика исполнил, что подтверждается выписками по счетам (выдача ссуды по кредитному договору). 

14 сентября 2015 года между Кредитором и «БФК-Базис-Э» (далее - Должник, Поручитель) заключен договор поручительства №ДП14-ЦУ-703730/2015/00037 (далее - договор поручительства 37) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 37 в полном объеме.

Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.06.2017г.).

ООО «БФК-Базис-Э» как поручитель дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения №5 от 17.08.2017 к договору поручительства 37). 

2) Между Банком ВТБ (ПАО) (далее-Кредитор, Банк) и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг») заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 (далее-Соглашение 41), согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения №5 от 22.06.2017). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №2 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>, возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от Ю.07.2015, заключенного между ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения. 

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 

<

***> наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>. 

14 сентября 2015 года между Кредитором и ООО «БФК-Базис-Э» заключен договор поручительства № ДП14-ЦУ-703730/2015/00041 (далее - договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 41 в полном объеме. 

Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.06.2017г.).

03.12.2018 года в соответствии с п. 3.1 договора поручительства 41 Банком в адрес Поручителя были направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному, соглашению ЖСС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 и об уплате задолженности (в течение 5 (Пяти) календарных дней). 

До настоящего времени поручитель требования Кредитора не исполнил. ООО «БФК-Базис-Э» как поручитель дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения №5 от 17.08.2017 к договору поручительства 41). 

3) Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг») заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 (далее- Соглашение 61), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 7 дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №3 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие (-ий) из кредитного соглашения №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения. 

27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН 

<

***> наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>. 

08 августа 2016 года между Кредитором и ООО «БФК-Базис-Э» заключен договор поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2016/00061 (далее - договор поручительства 61) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению 61 в полном объеме. 

Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 5.8 договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017г.). 

«БФК-Базис-Э», как поручитель, дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме (пункт 8 дополнительного соглашения №3 от 17.08.2017 к договору поручительства 61). 

В обеспечение исполнения всех вышеуказанных обязательств, а именно: 

- по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенному с ООО «БФК-Экструзия»; 

- по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, заключенному с ООО «БФК-Экструзия»; 

- по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/201б7000б1 от 08.08.2016, заключенному с ООО «БФК-Экструзия» были заключены следующие Договоры залога движимого имущества, в соответствии с которыми Должник передал Кредитору в залог следующее имущество:

Договора залога

Краткое описание заложенного имущества по объектам

Залоговая стоимость

ДИ2-ЦУ-

703730/2015/00037 от 14.12.2015 г. ДИ2-ЦУ-

703730/2015/00041 от

14.12.2015г.

ДИ2-ЦУ-

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:252, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 4 116,3 кв. м.

19 026 800,00

703730/2016/00061 от 23.09.2016г.

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер)

54:35:062110:253, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 3 731,2 кв. м.

22 473 100,00

 

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:249, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1,   общая площадь 673,1 кв.м.

4 242 550,00

 

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:254, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 111,4 кв.м.

780 000,00

 

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:255, расположенное по адресу: 

<

...> д.

60/1, общая площадь 348,7 кв.м.

2 442 050,00

 

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:250, расположенное по адресу: 

<

...> д.

60/1, общая площадь 30,5 кв.м

213 850,00

 

Нежилое   помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:248, расположенное по адресу: 

<

...>

1 047 150,00

Нежилое помещение, кадастровый (условный номер) 54:35:062110:256, расположенное по адресу: г. Новосибирск,     ул. Станционная, д. 60/1, общая площадь 1593,6 кв.м.

15 789 150,00

Право аренды земельного участка, кадастровый номер 54:35:062110:77, расположенного по адресу: 

<

...>,

общая площадь 64 716,00 кв.м.

4 129 000,00

ДоЗЗ-ЦУ-

703730/2015/00037 от 22.10.2015 г. ДоЗЗ-ЦУ-

703730/2015/00041 от

22.10.2015 г.

Оборудование для пластиковых окон

5 901 625,00

 

20.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК-Экструзия» ИНН 

<

***> наименования на ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019, по делу А45-25988/2019 в отношении ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» была введена процедура наблюдения, требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитным соглашениям от 19.06.2015, от 10.07.2015, от 08.08.2016, в размере 607 825 931 рубль 09 копеек, в том числе: 578 474 301 рубль 19 копеек долга, 29 351 629 рублей 99 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Конструкторское бюро» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по делу №А45-21529/2016 с ООО «БФК» в пользу ООО «ФАСТ», взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 13.05.2016 в размере 356 902 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2016. 

На основании заявления ООО «ФАСТ» 11.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства было произведено погашение реестровой кредиторской задолженности на сумму 1 270 976 руб. 68 коп. (0,11% удовлетворения). 

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий полагает, что общество «Базис Э» имело обязательства перед Банком ВТБ; имущество должника путем оспариваемых сделок фактически выведено из владения должника по заниженной цене, относительно рыночной; общество «Вармекс» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и осведомлённым о целях и пороках сделки; оспариваемой цепочкой сделок реализованы договорённости группы компаний БФК и Сбербанка по вопросу погашения задолженности в обход требований Банка ВТБ в целях вывода активов должника. В связи с чем конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 (пункту 1, 2) Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 09.01.2017 и 14.05.2020, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019), в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор аренды оборудования от 14.05.2020 может быть оспорен и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-25998/2019 установлено, что в группу компаний БФК входили следующие юридические лица: ООО «БазисЕнисей», ООО «БФК-Экструзия», ООО «БФК-Базис», ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФКЕнисей», ООО «Пластэк», ООО «БФК-Обь», ООО «Конструкторское бюро «БФК», ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «БФК», ООО «УК «БФК», ООО «БФК-Экспорт», ООО «Пластика». 

Исходя из изложенного выше, конкурсный управляющий указывает, что ООО «БФК-Экструзия» - основной должник, имело признаки неплатежеспособности с 2016 года. 

По состоянию на конец 2016 года, имелся обоснованный риск возбуждения дела о банкротстве группы компаний, как со стороны Банка ВТБ, так и со стороны Сбербанка. 

На дату заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе, ПАО Банк ВТБ. 

Обязательства должника перед Банком ВТБ возникли на основании договоров поручительства №ДП5-ЦУ-703730/2016/00061 от 08 августа 2016 года, № ДП14-ЦУ703730/2015/00041 от 14 сентября 2015 года, №ДП14-ЦУ-703730/2015/00037 от 14 сентября 2015 года. 

Поручительство было дано в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям № КС-ЦУ703730/2015/00037 от 19.06.2015, № КСЦУ703730/2015/00041 от 10.07.2015, № КСЦУ703730/2016/00061 от 08.08.2016 в сумме 607 825 931,09 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019).

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об аффилированности ответчика с группой компаний БФК и должником, указывая, что ответчик на дату заключения сделки знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Вармекс» было создано 28.09.2015 (учредители: ФИО8, ФИО9, Генеральный директор: ФИО8).

28.01.2016 ФИО8 был освобожден от должности Генерального директора, Генеральным директором был избран ФИО10 

Таким образом, на дату заключения Договора аренды № 09/01/2017 участниками ООО «Вармекс» являлись ФИО8, ФИО9, генеральным директором – ФИО10 

ФИО8, ФИО9, ФИО10 никогда не являлись участниками Должника либо его руководителями, не имели возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность Должника и контролировать действия Должника. 

По состоянию на 01.05.2020 (дата заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым была увеличена площадь арендуемого помещения и согласована арендная плата исходя из такого увеличения и договора аренды оборудования) участниками ООО «Вармекс» являлись ФИО9 – 73%, ФИО11 – 23%, ФИО12 – 4%, Генеральным директором – ФИО10 

ФИО9, ФИО11, ФИО10 никогда не являлись участниками Должника либо его руководителями, не имели возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность Должника и контролировать действия Должника. 

Приведенные апеллянтом доводы, которые, по его мнению, доказывают наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, представляют собой субъективную оценку конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и не подтверждают наличие у ООО «Вармекс» возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Относительно довода об указании в протоколе согласования к Договору 09/01/17 от 09.01.2017, что такой договор является внутрихолдинговым следует учитывать, что такой документ составлен и представлен в материалы дела самим должником.

Относительно заключения договора займа от 15.06.2016. 

15.06.2016 между ООО «БФК-Базис-Э» («Займодавец») и ООО «Вармекс» («Заемщик») заключен договор №2-з/2016 денежного займа с процентами, согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок (31.12.2016г.) указанную сумму займа с процентами. 

Согласно п. 2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3% годовых с момента передачи суммы займа (денежных средств) Займодавцем до момента возврата ее Займодавцу. 

Проценты подлежат уплате одновременно с возвращением суммы займы. Неуплата Заемщиком процентов по настоящему договору не является для сторон существенным изменением обстоятельств. Денежные средства были возвращены Заемщиком Займодавцу в полном объеме 20.09.2016г.

На дату выдачи займа финансовое положение Должника позволило ему разместить свободные денежные средства, предоставив их в заем Ответчику. При этом, согласно условиям договора займа сторонами была согласована уплата процентов по такому договору в размере 3% годовых. Срок предоставления займа являлся незначительным – 6 месяцев. 

Заключение сторонами договора гражданско-правового характера, в результате заключения которого стороны получили положительный экономический результат, не может являться доказательством того, что стороны имеют возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности друг друга. Более того, с учетом того, что обязательства сторон из договора займа были прекращены надлежащим исполнением, прекращенные обязательства не могут свидетельствовать об аффилированности Должника и ООО «Вармекс».

Апелляционный суд принимает во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 по делу №А45-25998/2019, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции: 

- «В действительности у группы компаний БФК имелось юридическое лицо ООО «СТЭП-1», бизнес в котором был продан двум самостоятельным независимым коммерческим структурам: февраль 2017 – продажа 50% долей участия в ООО «СТЭП-1» в пользу ООО «Диспоз» (бенефициар ФИО11), март 2017 - продажа 50% долей участия в ООО «СТЭП-1» в пользу ООО УК «СибГласс Групп» (бенефициар ФИО13, ФИО14)». 

- «Само по себе участие бенефициара ООО «Диспоз» ФИО11 с долей 23% в ООО «Вармекс», которое имело хозяйственные отношения с группой БФК, не может свидетельствовать о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО «Диспоз», как и о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО УК «СибГласс Групп», которое не имеет с ООО «Диспоз» и ФИО11 иных бизнес-отношений, кроме ООО «СТЭП-1».

Таким образом, ООО «Вармекс» (бенефициары ФИО9, ФИО11, ФИО11 в разные периоды времени) является независимым от Группы компаний БФК лицом, контролирующими лицами которого не являются лица, контролирующие Группу компаний БФК, имеющим хозяйственные отношения с Группой компаний БФК.

Относительно передачи оборудования по договору № 10-э/2016.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Согласно п. 3.1. Договора № 10-э/2016, передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора и оформляется актом приема-передачи. 

Таким образом, передача оборудования покупателю до его оплаты в день подписания договора в полной мере соответствовала как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положениям договора. Более того, права Должника были гарантированы п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, незамедлительное распоряжение должником поступившими в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств на расчетный счет денежными средствами является обычной практикой в коммерческой организации, осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность. 

Доводы апеллянта о финансировании ответчиком деятельности должника основаны на предположении, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами реальных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Вармекс» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Конструкторское бюро» не по причине установленной аффилированности. 

Так, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А45- 25988/2019 указано следующее: «В соответствии с условиями договора поставщик ООО «Вармекс» обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя ООО «Конструкторское бюро БФК» товарноматериальные ценности, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (п.1.1. договора). Поставка осуществляется партиями товара. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара (п.1.2. договора). Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора). Таким образом, кредитор в обоснование заявленного требования должен представить товарные накладные подписанные ООО «Конструкторское бюро БФК». 

Представленные в дело товарные накладные №3532 от 27.10.2018, № 3534 от 28.10.2018, № 3547 от 29.10.2018, № 3563 от 30.10.2018, № 3573 от 31.10.2018 не содержат отметки о принятии товара ООО «Конструкторское бюро БФК». В них в качестве получателя товара и плательщика указано ООО «БФК-Экструзия». 

Таким образом, данные документы не подтверждают получение ООО «Конструкторское бюро БФК» товара от ООО «Вармекс» и возникновения обязанности по оплате товара. Представленный акт сверки не содержит подписи должностного лица ООО «Конструкторское бюро» и оттиска печати общества. С учетом этого он не может подтверждать факт признания должником отраженных в акте хозяйственных операций. Иных доказательств в обоснование заявленного кредитором требования не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором заявленного требования, отсутствии оснований для его удовлетворения» (конец цитаты). 

На основании изложенного, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Вармекс» явилось непредставление достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара Должнику и его принятия Должником. 

При этом, в отношении аффилированности Должника и ООО «Вармекс» в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А45-25988/2019 указано следующее: «Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом были заявлены доводы об аффилированности сторон. Представлены сведения о периодическом осуществлении ООО «Вармекс» финансирования текущей деятельности должника. Апелляционный суд также учитывает, что в договоре поставки №16/01/2017 от 16.01.2017 заключенном между ООО «Вармекс» и ООО «Конструкторское бюро БФК» (в настоящее время ООО «Конструкторское бюро»), указан почтовый адрес ООО «Вармекс» 

<

...>, совпадающий с юридическим адресом ООО «Конструкторское бюро БФК». Таким образом, имеются признаки фактической аффилированности ООО «Вармекс» и ООО «Конструкторское бюро».

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее: вышеуказанным судебным актом не установлено состояние фактической аффилированности ООО «Конструкторское бюро» и ООО «Вармекс», а указано лишь на наличие признаков таковой, апелляционным судом не установлены обстоятельства осуществления финансирования ООО «Вармекс» ООО «Конструкторское бюро». 

Приведенные конкурсным управляющим ООО «Конструкторское бюро» сведения «о финансировании» подтверждают лишь исполнение ООО «Вармекс» своих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, 

- адресом регистрации ООО «Вармекс» является ул. Станционная, д. 104, то есть адрес, не связанный с Должником. Почтовый адрес «

<

...>» был указан ООО «Вармекс» именно в связи с заключением спорного договора аренды и последующим выкупом помещений по данному адресу на открытых торгах. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. 

Таким образом, не опровергая фактические обстоятельства по настоящему спору, установленные иными судебными актами, арбитражный суд не связан правовыми выводами, изложенными в таких судебных актах и имеет возможность дать самостоятельную правовую квалификацию правоотношений сторон согласно доводам ООО «Вармекс», которые ранее ни одним судом не были оценены и исследованы. 

Относительно аффилированности Должника и ООО «Вармекс» через ООО «УК СибглассГрупп», ООО «Диспоз», ФИО11

После заключения договора аренды № 09/01/2017 от 09.01.2017 доля ФИО8 была отчуждена ФИО11 и Бондарю А.П., в результате чего участниками ООО «Вармекс» стали: ФИО9 – 50% уставного капитала, ФИО8 – 23% уставного капитала, ФИО11 – 23 % уставного капитала, ФИО12 – 4% уставного капитала). 

Таким образом, ФИО11 стал участником ООО «Вармекс» после заключения и исполнения Должником и ООО «Вармекс» договора аренды № 09/01/2017 от 09.01.2017. 

ФИО11 являлся участником ООО «Вармекс» только при заключении Дополнительного соглашения от 01.05.2020.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что на указанную дату какая-либо аффилированность ФИО11 и группы компаний БФК отсутствовала, что подтверждается следующим. 

ООО «БФК-Спецстрой» (в настоящее время - ООО «СТЕП-1») было создано ООО «БФК» (ИНН 

<

***>) решением от 11.03.2016. 

21.03.2016 внесена запись о создании ООО «БФК-Спецстрой» (ИНН 

<

***>). 

26.01.2017 ООО «БФК» реализована доля в уставном капитале ООО «СТЕП-1» в размере 50% в пользу ООО УК «СибГлассГрупп». 

26.01.2017 АО «Мастертоп» реализована доля в уставном капитале ООО «СТЕП-1» в размере 50% в пользу ООО «Диспоз». 

Таким образом, ООО «УК СибГлассГрупп» и ООО «Диспоз» стали являться участниками ООО «СТЕП-1» после 26.01.2017 и в связи с этим аффилированность ООО «СТЕП-1» с группой компаний БФК была прекращена (фактически бизнес – ООО «СТЕП-1» был выкуплен независимыми третьими лицами - ООО «УК СибГлассГрупп» и ООО «Диспоз»). ФИО11 и ООО «Диспоз» не являются аффилированными лицами Должника и группы компаний БФК, поскольку их права участников в отношении компании, аффилированной с Должником возникли одномоментно с прекращением таких прав у группы компаний БФК. 

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу №А45-25998/2019 указано следующее: «Как установлено судами и следует из материалов дела, в одну экономическую группу БФК входят общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей», «БФК-Экструзия», «БФК-Базис», «БФК-Эксперт», «БФК-Енисей», «Пластэк», «БФК-Обь», «Конструкторское бюро «БФК», «Сибирь Экспоцентр», «Управляющая компания «БФК», «БФК-Экспорт», «Пластика». 

То есть, несмотря на доводы об аффилированности ООО «Базис-Актив», входящего в группу компаний БФК, с ООО «УК Сибгласс Групп» через ООО «Вармекс», судами верно установлен состав группы компаний БФК, в которую ООО «Вармекс» не входит. 

СОГЛАСНО, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, 

Само по себе участие бенефициара ООО «Диспоз» ФИО11 с долей 23% в ООО «Вармекс», которое имело хозяйственные отношения с группой БФК, не может свидетельствовать о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО «Диспоз», как и о взаимосвязи ООО «Базис-Актив» с ООО УК «СибГласс Групп», которое не имеет с ООО «Диспоз» и ФИО11 иных бизнес-отношений, кроме ООО «СТЭП-1» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 по делу №А45-25998/2019).

Таким образом, ООО «Вармекс» является независимым от Группы компаний БФК лицом, контролирующими лицами которого не являются лица, контролирующие Группу компаний БФК, имеющим хозяйственные отношения с Группой компаний БФК. 

Часть имущества Должника, действительно, была приобретена ООО «Вармекс» на открытых торгах на рыночных условиях в условиях конкуренции с другими участниками. Указанное не свидетельствует об аффилированности ООО «Вармекс» и Должника, а имеет место исключительно в связи с тем, что производственный рынок в сфере экструзионного производства в г. Новосибирске является весьма ограниченным по числу участников. При этом, возмездное приобретение имущества Должника на рыночных условиях и статус «выгодоприобретателя банкротства Должника» являются взаимоисключающими категориями.

На основании изложенного следует, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий, вырывая из контекста определенные сведения, не учитывая иные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ООО «Вармекс» на дату совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Между тем, конкурсный управляющий приводит отдельные не связанные между собой факты хозяйственной жизни должника и ответчика за последние 8 лет, не учитывая реальный экономический смысл каждой хозяйственной операции. 

Вместе с тем, участниками и руководителем ООО «Вармекс» на дату совершения оспариваемых сделок являлись независимые лица, аффилированность которых как с Должником, так и с иными членами группы БФК места не имеет. 

В противном случае не представляется возможным установить, по каким причинам на ООО «Вармекс» не были возложены обязательства из кредитных договоров группы компаний БФК с Банком ВТБ, обладающим полным объемом информации о хозяйственной деятельности группы компаний БФК (как следует из материалов дел о банкротстве ООО «Конструкторское бюро», ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Базис-Э», ООО «Сиб Логистик» все члены группы компаний БФК являлись обязанными лицами по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об аффилированности сторон сделок являются необоснованными.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апеллянта о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2022 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров. 

Из Заключения эксперта № 2148-02-00195, а также иных доказательств по делу следует:

 

Цена по

договору 

в месяц

Отчет

Конкурсного

управляющего

Отчет ООО

«Вармекс»

Заключение эксперта

 

 

Право    аренды

150 руб. за 1

247 руб. за 1

147,89 руб. 

за 1 кв.м.

114 руб. за кв.м.

помещения

кв.м.

кв.м.

 

площадью       

 

 

1 496,9 кв.м.

 

 

Право    аренды

110 руб. за 1

225 руб. за 1

109,5 руб. 

за 1 кв.м.

133 руб. за кв. м.

помещения

кв.м.

кв.м.

 

площадью       

 

 

6 496,9 кв.м.

 

 

Право    аренды

34 000 руб.

Не представлен

отчет на все позиции. Исходя из имеющихся сведений - 90 000 руб.

51 179 руб.

85 884 руб.

оборудования

 

ИТОГО

748 659 руб.

 

949 971,70 руб.

 

Апеллянт выводы эксперта не оспаривает. 

В части договора аренды нежилых помещений № 09/01/2017 от 09.01.2017 – рыночная стоимость аренды имущества не превышает договорную. В указанной части апеллянт выводы суда не оспаривает.

В части сделок – Дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 09/01/2017 от 01.05.2020 и договора аренды оборудования № 14/05 от 14.05.2020 доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к отсутствию оснований для отказа в признании недействительной сделки по аренде оборудования. 

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание следующее. 

Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь арендуемых ООО «Вармекс» помещений была увеличена на 5 000 кв.м., а также договор аренды оборудования, расположенного в указанных нежилых помещениях, были заключены в один период времени – в начале мая 2020 г. 

При этом с учетом обстоятельств заключения указанных сделок цена по каждой сделке была определена с учетом того, что должником и ответчиком были заключены в совокупности две указанные сделки, направленные на единовременную передачу в аренду ООО «Вармекс» как нежилых помещений, так и расположенного в них оборудования. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

В рассматриваемом случае сделки направлены на единовременную передачу в аренду ООО «Вармекс» как нежилых помещений, так и расположенного в них оборудования. 

При этом, с учетом специфики передаваемого в аренду имущества, раздельная передача такого имущества была бы невозможна, либо существенно затруднена, что, безусловно, отразилось бы на цене арендной платы. 

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки - Дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 09/01/2017 от 01.05.2020 и договор аренды оборудования № 14/05 от 14.05.2020 подлежат квалификации как единая сделка, в том числе для определения равноценности либо неравноценности полученного Должником по такой сделке представления. 

Указанные обстоятельства апеллянтом во внимание не приняты.

В свою очередь, отклонение цены по взаимосвязанным договорам аренды нежилых помещений и оборудования от рыночной стоимости с 01.08.2020 составляет 21%, как верно рассчитано судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении подобной категории споров суду необходимо установить не только отклонение согласованной сторонами цены от рыночной, но также и его существенность. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В настоящем случае, вопреки позиции апеллянта, цена оспариваемых сделок ниже рыночной стоимости права аренды спорного имущества на 21 %, то есть отсутствует признак кратности.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, апеллянтом не заявлено. 

В данном случае группой компаний велись переговоры как с Банком ВТБ, так и со Сбербанком об изменении условий кредитования. 

Кредитные организации были осведомлены о наличии затруднений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств перед обоими банками группой компаний БФК. 

Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» были погашены не в полном объеме, что указывает на превышение кредитных обязательств группы компаний БФК (должника) против стоимости залога. 

Указанное обстоятельство доказывает отсутствие признака причинения вреда ПАО «Банк ВТБ» в части продажи объектов недвижимости, в том числе незаложенных. 

Таким образом, само по себе отчуждение имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае исполнены залоговые обязательства. Заложенное имущество у ПАО «Сбербанк» не имело последующего залога у Банка «ВТБ». 

ПАО «Банк ВТБ» было осведомлено о реорганизации ООО «БФК-Базис», знало, что целью реорганизации был переход выделившегося общества на упрощенную систему налогообложения, и разделение активов - имущества, выступающего в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов Банка «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». 

Банк «ВТБ» как самый крупный кредитор группы компаний БФК и как профессиональный участник рынка кредитования не мог не знать о реорганизации ООО «БФК-Базис» и передачи части активов, находящихся в залоге у Сбербанка в ООО «Базис-Актив».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика о наличии у должника неисполенных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ приведены без учета сформированной судебной практики, предусматривающей необходимость предоставления доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                    ФИО1