ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21053/2019

Дело № А41-40390/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.06.2017;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 11.12.2019, диплом;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 09.10.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Дом Дерева Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по делу №А41-40390/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ООО «Дом Дерева Строй», а именно ФИО8 и ФИО6

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что как установлено Мытищинским городским судом Московской области в ходе рассмотрения дела № 2-2646/2017, между ООО «Дом Дерева Строй» и ФИО2 был заключён договор строительного подряда, работы по которому были выполнены не в полном объёме, и с ненадлежащим качеством. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2017 по делу от 09.11.2017 по делу № 2-2646/2017, оставленным без изменения, Апелляционным определением Московского областного суда от 24.09.2018, с ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы убытки, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов на оплату государственной пошлины, возмещение расходов по оплате заключений специалиста, возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, всего взыскано 2 158 986,00 рублей. 

Задолженность перед ФИО2 ООО «Дом Дерева Строй» не была погашена. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках дела № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 158 986,00 рублей. 

Заявление ФИО2 принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Однако Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 производство по делу № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с данным обстоятельством требования ФИО2 к ООО «Дом Дерева Строй» остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца). 

Определением от 24.06.2019 указанное ходатайство ФИО4 удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К участию в настоящем деле привлечён ФИО4, который в своём заявлении просил привлечь лиц, контролирующих должника ООО «Дом Дерева Строй», ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 1 488 470,29 рублей (с учетом принятых судом уточнений). 

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ФИО4 и ООО «Дом Дерева Строй» 10.06.2016 заключён договор строительного подряда. Работы по указанному договору завершены не были, и, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Дом Дерева Строй», ФИО4 были причинены убытки. 

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № 2- 424/18 с ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 998 490,00 рублей и штраф в размере 499 245,00 рублей. 

Ввиду того, что указанная задолженность ООО «Дом Дерева Строй» в полном объёме погашена не была, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41- 84895/2018 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Дом Дерева Строй» введена процедура наблюдения. Требования ФИО4 в размере 850 752,32 рублей основного долга и 499 245,00 рублей штрафа включены третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41- 84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих заявлений истцы указали, что бывшими контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд  о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению истцов, является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков применительно  к пункту 3 статьи 61.14 и пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года требования ФИО2 и ФИО4 о привлечении лиц, контролирующих ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, удовлетворены в полном объёме. ФИО6 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Дерева Строй». С ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 2 158 986,00 рублей в счёт погашения обязательств ООО «Дом Дерева Строй», 100 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине. С ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 488 470 руб. 29 коп., в том числе 1 349 997 руб. 32 коп. в счёт погашения обязательств ООО «Дом Дерева Строй», и 138 472 руб. 97 коп. расходов, понесённых ФИО4 в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Дерева Строй». С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 30 839 руб. 82 коп. – государственной пошлины. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано 30 839 руб. 82 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 27.01.2020 Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявлений гр. ФИО2 и гр. ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Дом Дерева Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по делу №А41-40390/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих заявлений по основаниям, изложенным в них.

Представитель ФИО6 против удовлетворения заявлений возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41- 84895/2018 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Дом Дерева Строй» введена процедура наблюдения. Требования ФИО4 в размере 850 752,32 рублей основного долга и 499 245,00 рублей штрафа включены третью очередь реестра требований кредиторов. 

В свою очередь. в рамках дела № А41-84895/2018 о признании ООО «Дом Дерева Строй» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 158 986,00 рублей. 

Заявление ФИО2 принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41- 84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих заявлений истцы указали, что бывшими контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд  о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков применительно  к пункту 3 статьи 61.14 и пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, рассмотрение заявления было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41- 84895/2018 прекращено производство в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, требования ФИО9 рассмотрены не были, соответственно, ФИО9 не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, по заявленным им основаниям.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 указал, что у ООО «Дом Дерева Строй» с начала 2016 года наблюдались признаки неплатежеспособности, поскольку как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим должника. основные показатели, характеризующие платёжеспособность ООО «Дом Дерева Строй», какими, согласно Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособность по текущим обязательствам, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению Истца, ФИО6 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.02.2016, , ФИО8 – 24.06.2016.

В свою очередь, при наличии финансовых затруднений, а также неисполненных обязательств перед контрагентами, между ООО «Дом Дерева Строй» и ФИО4 10.06.2016 был заключен договор строительного подряда для целей создания надстройки второго этажа на имеющийся жилой дом.

Работы по указанному договору Обществом завершены не были, поскольку были остановлены в августе 2016 года, в том числе, в связи с отсутствием средств для оплаты труда лиц, привлеченных к выполнению работ.

Учитывая данное обстоятельство, Решением Савёловского районного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № 2- 424/18 с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 998 490,00 рублей и штраф в размере 499 245,00 рублей. 

Обстоятельства заключения договоров подряда при наличии признаков несостоятельности, по мнению истца, свидетельствуют о том, что контролирующие лица ООО «Дом Дерева Строй», умышленно уклонились от выполнения обязанности, предусмотренной п. 3.1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

         Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» в период с 01.10.2013 по 23.05.2016 года. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 24.05.2016 года ФИО6 был переведен на должность финансового директора Общества.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Дом Дерева Строй» от 12.05.2016 № 1/05-16 и Приказом ООО «Дом Дерева Строй» от 23.05.2016 № 1/2016, начиная с 24.05.2016 и по настоящее время должность директора ООО «Дом Дерева Строй» занимает ФИО8 

Таким образом, указанные лица  являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности с с их бездействием по подаче заявления о признании ООО Дом Дерева Строй»  банкротом в 2016 году, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В свою очередь, положения ст. 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указал, что по состоянию на начало 2016 года имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, у ООО «Дом Дерева Строй» с начала 2016 года наблюдались признаки неплатежеспособности, поскольку как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим должника, основные показатели, характеризующие платёжеспособность ООО «Дом Дерева Строй», какими, согласно Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособность по текущим обязательствам, свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу ООО «Дом Дерева Строй», представленному арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве организации, а также расчётам, представленным представителями ФИО4, с начала 2016 года значения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также платёжеспособности по текущим обязательствам находились ниже пороговых значений, предусмотренных «Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, а также «Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175. 

При этом упомянутые финансовый анализ ООО «Дом Дерева Строй», проведённый арбитражным управляющим, а также расчёты представителей ФИО4 основаны на данных бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дом Дерева Строй», полученной от ИФНС России по г. Мытищи МО, по мнению заявителя, методологически выполнены в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В свою очередь, заключение договоров подряда с физическими лицами при наличии признаков несостоятельности, повлекли причинение убытков Истцу, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника в указанный заявителем период. 

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. 

Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того,  заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

      Как следует из бухгалтерских балансов Общества, начиная с 2015 года Обществом велась полноценная хозяйственная деятельность, заключались договоры с контрагентами, в том числе: Договор поставки от 10.06.2016 года на сумму 607 750 руб; Договор купли-продажи пиломатериалов от 13.09.2016 года на сумму 1 053 092 руб.; Договор купли-продажи от 26.02.2017 года на сумму 485 296 88 руб.; Договор подряда №4-зР-03/17-М от 27 марта 2017 года на сумму 202 500 руб; Договор строительного подряда №06/07/2016 от 06 июля 2016 года на сумму 14 350 000 рублей; Договор строительного подряда №27/07/2016 от 27 июля 2016 года на сумму 7 657 000 руб; Договор строительного подряда №22/03/2017 от 22 марта 2017 года на сумму 2 776 000 руб.

Таким образом, обстоятельства в части вменяемого нарушения по не обращению контролирующими должника лицами с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не доказаны. При этом финансовый анализ должника, в отсутствие иных первичных документов, таким бесспорным доказательством не является.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

         При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Истец не представил достаточные и полные доказательства, не доказал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

        В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками  действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку не доказано, что непогашение требований кредитора стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО «Дом Дерева Строй» лиц, при этом возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указал, что обращение ФИО4 с заявлением о признании ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) явилось следствием последовательного неисполнения ФИО6 и ФИО8 обязанностей, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом выплата ФИО4 вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Дом Дерева Строй» являлась необходимой и осуществлялась в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В свою очередь добросовестное исполнение ФИО6 или ФИО8 обязанности по инициации процедуры признания ООО «Дом Дерева Строй» несостоятельным (банкротом) исключило бы необходимость финансирования процедуры банкротства ФИО4 

Таким образом, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и убытками, понесёнными ФИО4 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Дом Дерева Строй».

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств  совокупности обстоятельств, необходимых для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что конкретные действия (либо бездействие) именно ФИО6 и ФИО8 привели к возникновению убытков у истца, при том, что обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, соответственно, не доказана также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу №А41-40390/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк