﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16424/2018

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Новичков П.С. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика (должника): Соболев Д.А. по доверенности от 23.07.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32491/2020) ООО "Морские Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 по делу № А56-16424/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Союз-Ремонт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Морские Технологии"

3-и лица:  Министерство обороны Российской Федерации; Акционерное общество "Центр Судоремонта "Дальзавод"; 758 Военное представительство Министерства Обороны РФ; 243 Военное представительство Министерства Обороны РФ

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Союз-Ремонт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 7 939 029 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по договору о выполнении работ от 25.12.2015 № СР-006-15 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - Завод) и Министерство Обороны Российской Федерации в лице 243 и 758 военных представительств.

Решением суда от 20.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтено, что в нарушение условий договора, а также Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» истцом не представлены документы указанные в пункте 5.4.1. спорного договора, в части закрытия суммы 4 860 664 руб. 91 коп. (с учетом затрат истца на материалы). В нарушение условий договора истец данные документы не направлял в адрес ответчика, а направлял документы на неподтвержденную сумму, в связи с этим в подписании актов ему было отказано. При этом стоимость работ свыше 4 860 664 руб. 91 кон. не была согласована с Военными представительствами. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку между сторонами сложились правоотношения по государственному оборонному заказу, то и приемка продукции принимается в соответствии Постановление Совмина СССР от 05.07.1977 N 608 (ред. от 01.02.1991) «Об утверждении Основных условий поставки продукции для военных организаций», данный документ применяется до 01.01.2021 в части не противоречащей Федеральному Закону «О государственном оборонном заказе». Истцом самим нарушен порядок обжалования заключения военной приемки. Также ответчик полагает, что экспертное заключение №156-2019 от 29.10.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.12.2015 заключили Договор на выполнение работ по модернизации средств автоматизации и контроля главной энергетической установки и электроэнергетической установки корабля проекта 864 зав. № 2, по условиям исполнитель обязался выполнить указанные работы и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в рамках исполнения договора от 16.0.2015 № 1210 между ОАО «ЦДС» и ЗАО «Морские технологии» и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 151718730354150105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт) (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ является ориентировочной и предельной в соответствии с Ведомостью исполнения составляет 14 163 945 руб. 51 коп.

Стоимость нормо-часа (с НДС) исполнителя за 2016 год согласована с ВП МО РФ при исполнителе и предоставляется заказчику (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора ориентировочная цена работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к Договору). Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ. Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы:

- 4.3.1. Протокол согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к Договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к Договору);

- 4.3.2. Документы, подтверждающие согласование нормо-часа с ВП МО РФ;

- 4.3.3. Заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 Договора и предоставления всех документов, указанных в пункте 4.3 Договора, оформленных надлежащим образом. Если по результатам проверки ценообразования будет установлено несоответствие трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя параметрам, заявленным в Договоре, цена подлежит корректировке исходя из реальной трудоемкости и себестоимости таких работ (пункт 4.4 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 Договора.

Пунктами 7.1 - 7.4 Договора предусмотрено проведение военными представительствами технической приемки выполненных работ и выдача ими Удостоверения, подтверждающего объем выполненных работ.

Договор подписан сторонами, а также 243 военным представительством (ВП) со стороны заказчика и 758 ВП  со стороны исполнителя.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 - 4 о продлении срока выполнения работ. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 утверждена новая редакция Ведомости исполнения на 10 904 624 руб.

Заказчик перечислил исполнителю 3 000 000 руб. аванса.

Общество выполнило работы по Договору в полном объеме, была проведена их техническая приемка, по итогам которой составлен Технический акт от 03.11.2017                   № 1.1.СР-006-15, представлен Перечень материалов, израсходованных в ходе ремонта корабля, полный комплект документов 15.11.2017 был направлен в 758 ВП на согласование.

По итогам рассмотрения данных документов 758 ВП выдало Удостоверение от 18.12.2017 № 139/СР-006-15; замечания к выполненным работам отсутствуют.

Общество 23.12.2017 направило Компании полный комплект закрывающих документов по Договору.

Компания приемку работ не провела, закрывающие документы не подписала, в связи с чем Общество направило заказчику претензию от 29.12.2017 № 223/СЕ с требованием принять и оплатить работы, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями Договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую, с оформлением дополнительного соглашения. При этом исполнителем должно быть представлено заключение 178 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию.

С учетом вышеизложенного следует обязанность ответчика согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания спорного соглашения к Договору.

В материалы дела представлен оригинал Ведомости исполнения на выполнение работ по Договору (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору), согласно которой цена работ по Договору составляет 10 904 624 руб.

Указанная цена была согласована заказчиком, исполнителем и военными представительствами 243 и 758.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик не согласовал с истцом перевод цены по Договору из ориентировочной в фиксированную, несмотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу.

В частности, Общество направило Компании закрывающие документы по Договору, включая четырехсторонний технический акт и Удостоверение, протокол согласования. Отказ Компании от 29.12.2017 от подписания документов мотивирован ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 Договора. Указанным пунктом исполнителю предписано представить акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования (три экземпляра), дефектовочный акт, технический акт этапа работ, перечень израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, протокол согласования фиксированной цены работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часов с ВП МО РФ при исполнителе.

В ответе Компании не указано какой именно документ, предусмотренный пунктом 5.4.1 Договора, не представлен. При этом документы были представлены Компании с сопроводительным письмом Общества, на который дан ответ заказчика (имеется в материалах дела), что следует из содержания данного письма исполнителя (приведен перечень представляемых документов); из ответчика Компании не следует, что к полученному письму Общества не представлены приложения в виде перечисленных документов.

Впоследствии данные документы были предоставлены Обществом в материалы дела и направлены Ответчику.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что результаты окончательной приемки выполненных работ оформляются исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ в 6 экземплярах.

Указанный акт, содержаний информацию о фактически выполненных работах в соответствии с Ведомостью исполнения, с приложенными Техническим актом и Протоколом фиксированной цены исполнитель направляет на согласование заказчику.  Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 2 экземпляра акта исполнителю (пункты 7.6, 7.7 Договора).

Претензии по качеству работ предъявлены не были, замечания к представленным документам также не названы. Работы приняты государственным заказчиком, что также не оспаривается.

Ответчик и его военное представительство не согласны с методикой (способом) расчета нормативов трудоемкости. При этом письменные позиции по данному вопросу предъявлены только уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Возражения сводятся к несоответствию цены стоимости по Контракту, конкретные документально и нормативно обоснованные возражения о причинах неверности нормативов, примененных истцом, не приведены. В ходе судебного заседания 23.07.2020 представители ответчика подтвердили, что не могут дать четких пояснений о причинах несогласования нормативов (аудиозапись судебного заседания).

Данные нормативы согласованы с 758 ВП исполнителя, утверждены на 2016 и 2017 годы. Предъявленная истцом к оплате стоимость работ соответствует Ведомости исполнения (приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору) и сформирована с учетом нормативов, согласованных его военным представительством.

Объемы выполненных работ подтверждаются четырехсторонним техническим актом, Уведомлением, Перечнем материалов, исполнительной документацией к Договору - заявками Общества о предъявлении к приемке соответствующего вида работ, дефектовочными актами.

Дополнительно в подтверждение обоснованности заявленных требований Общество представило заключение от 29.10.2019 № 156-2019 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 2721162851), согласно которому стоимость работ, выполненных по Договору, составляет 10 733 128 руб. 19 коп., расходы на покупку материалов - 205 901 руб. 18 коп.

Данное обоснованно заключение учтено судом как одно из доказательств по делу при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ - в совокупности и взаимосвязи.

Ответчик не представил свою позицию относительно экспертизы в первой инстанции. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованности расчета нормативов не поддержано.

В ходе рассмотрения спора представители всех лиц, участвующих в деле, неоднократно подтверждали отсутствие спора относительно объема и качества выполненных и принятых работ.

Ответчик в жалобе ссылается на Положение №804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее ВП), полномочия ВП по контролю и проверке качества выполненных работ.

В указанном доводе Ответчик смешивает «контроль качества» и «контроль за ценой и объемом работ». Согласно п.8 Положения №804 «О военных представительствах…» Военные представительства проверяют исключительно качество выполненных работ и не имеют полномочий по изменению объемов и стоимости работ (единственное исключение – согласование стоимости нормо-часа у Исполнителей).

АО «Союз-Ремонт» письмом исх.737 от 23.12.2017г. направило в адрес Заказчика полный комплект закрывающих документов, однако, ответчик уклонился от подписания документов со ссылкой на Заключение ВП без указания конкретных недочетов и исправлений в документации.

Ссылка Ответчика на невозможность оплаты из-за непредоставления документов не состоятельна. Документы предоставлены Истцом в полном объеме, уклонение Ответчика от подписания, а также отказ от обоснования своей позиции, непредоставление собственных расчетов свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2020 по делу №  А56-16424/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина